裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第711號 原　　　告　林明杰 　　　　　　邱文俊 共　　　同 訴訟代理人　利美利律師 被　　　告　臺灣省屏東農田水利會 法定代理人　黃信茗 訴訟代理人　陳國嘉 　　　　　　鄭宗麟 被　　　告　馮王貞美 訴訟代理人　楊四海律師 被　　　告　實誠工業有限公司 法定代理人　張志銘 上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國102 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地為原告林 明杰所有，同段913 之2 地號土地為原告邱文俊所有，緊臨 之同段913 之3 地號土地則為原告邱文俊與訴外人邱廷銳共 有。渠等之土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用 ，屬於袋地，有必要通行被告臺灣省屏東農田水利會（下稱 屏東農田水利會）所有坐落同段916 地號土地、被告實誠工 業有限公司（下稱實誠公司）所有坐落同段918 地號土地及 被告馮王貞美所有坐落同段911 、912 地號土地，俾便連接 公路（省道台一線）。為此依民法第787 條第1 項及第788 條第1 項規定，請求通行被告之土地等語，並聲明：⑴確認 原告就被告馮王貞美所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號 土地如附圖一所示編號912-A004部分面積54.77 平方公尺， 及同段911 地號土地如附圖一所示編號911-A004部分面積12 8.03平方公尺之通行權存在。⑵確認原告就被告屏東農田水 利會所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地如附圖一所 示編號916-A004部分面積140.28 平方公尺之通行權存在。 ⑶確認原告就被告實誠公司所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○ ○ ○號土地如附圖一所示編號918-A002部分面積141.76平方 公尺之通行權存在。⑷被告不得為禁止或妨害原告通行之行 為，並應容忍原告鋪設柏油通行上開土地。⑸被告馮王貞美 應將如附圖一所示編號912-A004、911-A004部分土地上沿屏 東農田水利會所有之同段916 地號土地界址所設置之圍牆及 鐵欄杆拆除，供原告通行。⑹被告實誠公司應將如附圖一所 示編號918-A002部分土地上沿屏東農田水利會所有之同段91 6 地號土地界址所設置之圍牆及鐵欄杆拆除，供原告通行。 ⑺願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告屏東農田水利會則以：原告之土地雖係袋地，惟916 地 號土地為排水溝渠，依農田水利會灌溉排水管理要點之規定 ，禁止明渠加蓋，否則每逢大雨，將會造成清淤困難及地區 淹水情況。況且，原告可經由永達技術學院校園，往東北邊 （亦即如附圖一所示編號154-A001土地或160-A004、159-A0 02及158-A002土地），通行至永興巷，對外即可連接成功路 ，並非必須通行伊之土地等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告 之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、被告馮王貞美則以：原告邱文俊之土地係於民國86年間自同 段913 地號土地分割而來，向來均係經由永達技術學院校園 ，往東北邊（亦即如附圖一所示編號154-A001土地或160-A0 04、159-A002及158-A002土地），通行至永興巷，即可連接 成功路。至於原告林明杰則可從西邊，沿932、931之地籍線 （即如附圖二所示編號932-A001、936-A001及942-A001土地 ），連接公路。因此，原告之土地並非袋地，無從主張法定 通行權存在。退而言之，縱認為原告之土地為袋地，而有通 行周圍地之必要，然原告之通行方法，勢必拆除伊土地上之 建物，對伊損害最大，原告要求通行伊之土地，並無理由等 語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、被告實誠公司則以：原告可經由永達技術學院校園，往東北 邊（即如附圖一所示編號154-A001土地或160-A004、159-A0 02及158-A002土地），通行至永興巷，即可連接成功路，故 原告之土地並非袋地。而且，原告之通行方法，同樣須拆除 伊土地上之建物，並非係對周圍地損害最少之處所及方法等 語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、經查：917 地號土地為林明杰所有，913 之2 地號土地為邱 文俊所有，913 之3 地號土地則為邱文俊與邱廷銳共有，至 於911 、912 地號土地為被告馮王貞美所有，916 及918 地 號土地則分別為被告屏東農田水利會及實誠公司所有等情， 此有土地登記謄本及地籍圖等件在卷可證，堪信為實在。 六、本件爭點：⑴原告之土地是否為袋地？⑵原告主張之通行方 式，是否對周圍地損害最少之處所及方法？茲論述如下： ㈠按民法第787 條第1 項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土 地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用 時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第 2996號判例參照）。本件原告主張其等之土地與公路無適宜 聯絡，致不能為通常之使用，屬於袋地一節，惟為被告馮王 貞美及實誠公司所否認，經查，原告林明杰之917 地號土地 與邱文俊之913 之2 、913 之3 地號土地，中間隔有被告屏 東農田水利會之916 地號土地，現況作為排水溝渠，寬度約 2 米至2.7 米不等，經由南邊之被告土地可連接中山路（省 道台一線），被告實誠公司之918 地號土地上蓋有廠房，被 告馮王貞美之911 及912 地號土地上則蓋有永達原住民藝術 村及永達汽車修理廠，原告邱文俊之土地東邊即為永達技術 學院，與學校游泳池相臨，原告林明杰之土地北邊緊臨排水 溝渠，原告邱文俊之土地經由永達技術學院校園往東北邊， 可連接永興巷，對外接成功路，至於林明杰土地西邊則為93 2 地號土地，必須從位於省道台一線旁之統聯客運站西邊通 道，才能進入932 地號土地，土地上種有椰子樹、林木等情 ，業經本院會同屏東縣屏東地政事務所人員履勘現場屬實， 製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖等件在卷可稽（見卷第77-8 2 、148-151 頁），並有現況照片可憑（見卷第18-21 頁） ，可見原告土地因北有溝渠，東有校園，南有被告之房屋之 現況阻隔，雖然可從統聯客運站西邊通道，進入932 地號土 地連接917 地號土地，惟通道上有雜林，並不適宜車輛通行 ，自足認原告之土地與公路並無適宜之聯絡，以致有通行之 困難，土地不能為通常之使用，故原告主張其土地為袋地一 節，即屬可採。 ㈡按民法第787 條第1 項所定鄰地通行權，須以土地與公路無 適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為 通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。土地因與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通行 周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院85年台上字 第2057號判決意旨參照）。準此，所謂通行必要範圍內，周 圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常觀念，就附近周 圍地之現況、公路位置、通行距離、相鄰土地所有人之利害 得失等各種情事判斷。本件原告雖主張其通行方式，對於周 圍土地之損害最少云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯， 經查： ⒈依土地登記謄本所示，916 地號土地為水利地，現況作為排 水溝渠，可見該用地性質上已不適宜築路通行。按水利會應 加強下列禁止行為之舉發：⑶擅在圳頂加蓋建築或在圳側及 圳堤剷草、砍伐竹木。⑷擅自移改或毀壞水圳及一切建造物 。⑹飼養牲畜及車輛通過足以損壞水路或圳堤，農田水利會 灌溉排水管理要點第60點設有明文，則被告屏東農田水利會 依上開規定，負有維持圳路現況之義務，該規定固然不能排 除民法第787 條之適用，惟依原告主張通行之方式，必須在 圳路開設長度數十米，面積140.28平方公尺之道路，已非搭 設便橋跨越溝渠所能比擬，影響所及，確實容易造成排水不 良，損及公共利益之情事，益見原告主張經由916 地號土地 之通行方式，並不適當。 ⒉承前所述，918 地號土地上蓋有廠房，911 及912 地號土地 上亦有永達原住民藝術村及永達汽車修理廠。上開建物緊靠 916 地號土地之排水溝渠，兩側隙地距離均不足2 米，難供 車輛通行，此有複丈成果圖（如附圖三）可參，可見原告主 張經由918 、911 、912 地號土地之通行方式，勢將影響被 告馮王貞美及實誠公司之上開建物，此情亦為原告所不否認 （見卷第97頁背面），則拆除建物之結果，自足認對於所有 人之影響甚鉅。原告固稱上開建物屬於違建云云，惟縱令屬 實，該建物仍屬於被告之財產，具有經濟價值，倘因通行所 需而拆除，同樣損及被告馮王貞美及實誠公司之利益。 ⒊原告土地雖為袋地，依法得通行周圍鄰地，惟原告林明杰、 邱文俊之土地間隔排水溝渠，並未相互毗鄰，則其等通行之 必要範圍即應分別審視。經查，依原告土地周圍之地理狀況 ，原告邱文俊之土地，除可經由南邊鄰地連接公路外，亦可 經由永達技術學院校園，往東北邊（亦即如附圖一所示編號 154-A001土地或160-A004、159-A002及158-A002土地），通 行至永興巷，連接成功路，此有前揭勘驗測量筆錄及複丈成 果圖可憑，可見省道台一線並非唯一可供聯絡之公路。另外 ，從省道台一線旁統聯客運站西邊通道，進入932 地號土地 ，可連接原告林明杰之土地，業如前述，雖然通道不適宜車 輛通行，惟原告林明杰之土地亦非全無出入通道而受隔絕。 ⒋綜上各情，參互以觀，原告主張之通行方式，固然有通行距 離最短之優點，惟將影響排水溝渠預定之排水功能，且無可 避免地必須拆除被告馮王貞美及實誠公司之建物。比較：① 原告邱文俊可經由永達技術學院校園，往東北邊接永興巷， 尚有連接公路之選擇，通行距離固然較遠，且須搭設便橋跨 越溝渠，惟無論如何，應不致於嚴重影響排水溝之功能，並 能避免建物拆除之命運。②原告林明杰之土地並非全無通道 出入，倘經由省道台一線旁統聯客運站西邊通道進入，縱有 距離較遠，且必須移除林木以供車輛通行之缺點，惟加諸周 圍地之負擔，亦不致大於建物拆除所受之損害。堪認原告主 張之通行方式，並非對於周圍地損害最少之處所及方法。 七、綜上所述，原告之土地雖為袋地，依法得通行周圍鄰地，惟 經審酌周圍地現況、公路位置、通行距離及相鄰土地所有人 之利害得失，因認原告主張經由被告土地之通行方式，並非 係對周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告依民法第78 7 條第1 項及第788 條第1 項規定，請求：⑴確認原告就被 告馮王貞美所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地如附 圖一所示編號912-A004部分面積54.77 平方公尺，及同段91 1 地號土地如附圖一所示編號911-A004部分面積128.03平方 公尺之通行權存在。⑵確認原告就被告屏東農田水利會所有 坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地如附圖一所示編號91 6-A004部分面積140.28平方公尺之通行權存在。⑶確認原告 就被告實誠公司所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地 如附圖一所示編號918-A002部分面積141.76平方公尺之通行 權存在。⑷被告不得為禁止或妨害原告通行之行為，並應容 忍原告鋪設柏油通行上開土地。⑸被告馮王貞美應將如附圖 一所示編號912-A004、911-A004部分土地上沿屏東農田水利 會所有之同段916 地號土地界址所設置之圍牆及鐵欄杆拆除 ，供原告通行。⑹被告實誠公司應將如附圖一所示編號918- A002部分土地上沿屏東農田水利會所有之同段916 地號土地 界址所設置之圍牆及鐵欄杆拆除，供原告通行，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附 麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，核與判決結果無 影響，爰不逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 5 月 23 日 民事第二庭 法 官 陳威宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者， 應於上訴時一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 23 日 書記官 許珍滋