裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 100年度重訴字第38號 原　　　告　羅進成 被　　　告　林建佐 訴訟代理人　林朝桂 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 （100 年度交訴字第16號）提起附帶民事訴訟（100 年交附民字 第31號），並經刑事庭裁定移送前來，本院於民國100 年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國99年9 月13日17時18分許，駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿屏東縣○○鎮○○路由 北往南行駛，行經該路與屏東縣○○鎮○○路紅綠燈號誌交 岔路口時，適有被害人羅文偉酒後騎乘車牌號碼000-000 號 重型機車，沿屏東縣○○鎮○○路由南往北行駛，行至該路 段與港東路交岔路口時欲左轉時，疏未注意其為轉彎車應讓 直行車先行，而被告亦疏未注意減速慢行及其車前狀況，仍 以逾時速之80公里速度，超速行駛，致其所駕駛自用小客車 左前方保險桿與被害人羅文偉所騎乘之重型機車右側相撞， 被害人羅文偉因而人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、 胸部挫傷、右小腿粉碎性骨折等傷害，經送醫後不治死亡。 原告為被害人父親，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付 殯葬費新臺幣（下同）230,000 元、靈骨塔位125,000 元及 精神慰撫金6,245,000 元，共計6,600,000 元。並聲明：被 告應給付原告6,600,000 元。 二、被告則以：雙方都有過失，且伊這邊也是有車子受損，也有 受傷，如果伊要賠對方，對方也應該賠伊等語置辯，並聲明 ：駁回原告之訴。 三、兩造對於下列事項均不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調 件明細表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在 監在押全國記錄表、戶籍謄本、富邦產物保險公司函暨所附 理算簽結作業等附卷可證（見本院卷第7 至第40頁、第49至 第52頁），復經本院依職權調閱本院100 年度交訴字第16號 全卷互核無訛，堪信為真實： ㈠、被告考領有小型車普通駕駛執照，於99年9 月13日17時18分 許，駕駛其向友人楊三峰借用之車牌號碼00-0000 號自用小 客車，沿屏東縣○○鎮○○路由北往南行駛，行經該路與屏 東縣○○鎮○○路紅綠燈號誌交岔路口時，本應注意減速慢 行，作隨時停車之準備及應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時之天候晴、日間自然光線、路面鋪柏 油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距均良好等情，顯無不能 注意之情事，適有被害人羅文偉酒後騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿屏東縣○○鎮○○路由南往北行駛，行至該 路段與港東路交岔路口時欲左轉時，疏未注意其為轉彎車應 讓直行車先行，而被告亦疏未注意減速慢行及其車前狀況， 仍以逾時速之80公里速度，超速行駛，致其所駕駛自用小客 車左前方保險桿與被害人羅文偉所騎乘之重型機車右側相撞 ，羅文偉因而人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、胸部 挫傷、右小腿粉碎性骨折等傷害，經送醫急救後，至99年9 月13日18時59分不治死亡。被告因上開過失致人於死行為， 經本院刑事庭以100 年度交訴字第16號判處有期徒刑5 月， 經提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以100 年度交上易字 第87號駁回上訴而確定。 ㈡、原告因羅文偉之死亡支出230,000 元之喪葬費用、125,000 元的塔位申購費用。 ㈢、原告國小畢業，做臨工，月收入約2 、30,000元，99年間僅 申報12,849元之利息所得，名下有房屋、土地、汽車共6 筆 ，財產總額為3,356,582 元；被告現就讀國中補校，沒有收 入，98年間申報薪資與執行業務所得共167,020 元，名下僅 汽車一輛。 ㈣、原告因本件車禍羅文偉死亡，自富邦產物保險受領800,000 元之強制汽車責任險死亡保險金。 四、本院依民事訴訟法第271 條之1 準用第270 條之1 規定整理 並協議兩造簡化爭點結果如下：⑴、被告是否須負侵權行為 損害賠償責任？⑵、原告得請求被告賠償之金額為何？⑶、 被害人羅文偉是否與有過失？比例各為何？茲分述如下： ㈠、被告是否須負侵權行為損害賠償責任？ ⒈查原告主張本件被告於前揭時間，駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小客車，沿屏東縣○○鎮○○路由北往南行駛，行經該 路與屏東縣○○鎮○○路紅綠燈號誌交岔路口時，適有被害 人羅文偉酒後騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿屏東縣 ○○鎮○○路由南往北行駛，行至該路段與港東路交岔路口 時欲左轉時，疏未注意其為轉彎車應讓直行車先行，而被告 亦疏未注意減速慢行及其車前狀況，仍以逾時速之80公里速 度，超速行駛，致其所駕駛自用小客車左前方保險桿與被害 人羅文偉所騎乘之重型機車右側相撞，被害人羅文偉因而人 車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、胸部挫傷、右小腿粉 碎性骨折等傷害，經送醫後不治死亡等情，為兩造所不爭執 ，並有屏東縣政府警察局交通隊處理相驗案件初步調查報告 暨報驗書、調查報告、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠ ㈡、診斷證明書、受理交通事故電話記錄簿、相驗屍體證明 書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片 、現場勘察報告等附卷為證，原告此部分之主張，自堪信實 。 ⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施：又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，其行車時速不得超過50公里，但在未劃設車 道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分 隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第 94條第3 項及第93條第1 項第1 款分別定有明文。查系爭肇 事地點為縣道、行車管制號誌交岔路口，然被告駕駛小客車 行經前揭地點時，竟疏未注意減速慢行及其車前狀況，仍以 逾時速之80公里速度，超速行駛並留有煞車痕右長40.3公尺 ，左長39.6公尺，換算車速應在80公里以上等情，為被告於 本院刑事庭審理100 年度交訴字第16號案件中所承認（見本 院100 年度交訴字第16號卷第27頁背面），並有煞車痕之現 場照片以及道路交通事故現場圖附卷可稽（見相驗卷第5 頁 、第30頁、第68頁至69-1頁），且與臺灣省高屏澎區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果相符，此有該會99年12月3 日高 屏澎鑑字第0996003841號函暨所附鑑定意見書乙份附卷可證 （見相驗卷第69-1頁），堪可認定。而按被告駕駛車輛行駛 於道路，自應遵守並注意上述規定。次查，被告駕駛車輛發 生事故當時，天氣晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，業如前 述，是被告疏於注意車前狀況，且超速行駛，進而肇致本件 車禍之發生，並使被害人羅文偉死亡之事實，甚為明確。足 認被告就車禍之發生確有過失，而過失行為與被害人羅文偉 死亡結果間具因果關係，益徵被告對於被害人羅文偉之死亡 ，應負過失責任無訛。 ㈡、被告對原告所應付之損害賠償額為若干？ ⒈按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯喪費用之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人 致死者，被害人之父母子女及配偶，雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第192 條、第194 條分別定有明文。被告對於本件車禍致被害人羅 文偉死亡負有侵權責任，已如前述，則原告請求被告賠償損 害，即屬有據。原告得請求賠償之金額，茲分述如下： ⑴殯葬費與塔位申購費用部分：原告主張其因被害人羅文偉死 亡，共支出殯葬費230,000 元、塔位申購費用125,000 元， 並提出喪葬費收據、地藏寶塔有限公司塔位申購證明等為證 （見交附民卷第4 至第5 頁），且為被告所不爭執，衡諸一 般社會常情，並無過高，則其主張受有殯葬費230,000 元、 塔位申購費用125,000 元支出之損害，堪可採信，應予准許 。 ⑵精神慰撫金部分：復按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害， 使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。本件被害人羅文偉因被告之過失行為而死亡 ，本院審酌被害人係原告之父親，為父子關係，頓失愛子， 無法期待反哺之恩，且此創傷難以彌補，渠請求被告賠償精 神慰撫金，自屬有據。次查原告國小畢業，做臨工，月收入 約2 、30,000元，99年間僅申報12,849元之利息所得，名下 有房屋、土地、汽車共6 筆，財產總額為3,356,582 元；被 告現就讀國中補校，沒有收入，98年間申報薪資與執行業務 所得共167,020 元，名下僅汽車一輛等情，認原告請求之非 財產上損害金額在1,000,000 元範圍內，為有理由。 ⒉綜上，原告因本件事故所受之損害，依侵權行為之法律關係 ，所得請求之賠償金額分別為：⑴、殯葬費用230,000 元、 ⑵、塔位申購費125,000 元、⑶、精神慰撫金1,000,000 元 ，總計1,355,000 元。 ㈢、被害人羅文偉是否亦有過失責任？若有則過失比例為何？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被 害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失， 民法第217 條第1 項定有明文；又按汽車行駛至交岔路口， 轉彎車應讓直行車先行；汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所 含酒精濃度超過每公升0.25毫克（即0.25mg/dL ），不得駕 車，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款、第114 條第 1 項第2 款分別定有明文。經查，被害人羅文偉因傷送往屏 東安泰醫院急救，經警委託該醫院於同日18時50分許對其抽 血實施血液酒精濃度測試，測得其血液酒精濃度為201MG/DL ，換算呼氣值為1.005 毫克（見相驗卷第16頁），堪信為真 實。且被告對於車禍當日過程於警詢、檢察官偵訊時均陳稱 ：對方騎機車突然從伊斜對面車道左轉過來（見相驗卷第9 頁、第42頁），核與證人簡嘉韋、林建榕於警偵訊中所證述 均相符（見相驗卷第13至第15頁、第60至第62頁），並有屏 東縣政府警察局交通隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 、道路交通事故現場圖、調查報告等附卷可證（見相驗卷第 2 頁至第3 頁、第5 頁至第7 頁）；又觀諸車禍當日警方所 拍攝被害人所騎乘機車及被告所駕駛自小客車受損照片所示 ，該機車乃係右側車身損壞，而自小客車則為左前車頭損壞 （見相驗卷第32頁至第38頁），顯見被告所稱當日被害人騎 機車突然從伊斜對面車道左轉過來等語，應與事實相符。足 見被害人羅文偉確因飲用酒類酒精濃度過量騎乘機車，且轉 彎車未讓直行車先行，而不諳上開道路交通安全規則之規定 ，致生事故，且臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會高 屏澎區990963號鑑定意見書亦同此認定，此有該會99年12月 3 日高屏澎鑑字第0996003841號函暨所附鑑定意見書附卷可 證（見相驗卷第69頁、69-1頁）。堪認被告之上開過失，與 被害人羅文偉之上開過失行為，均係本件事故發生之共同原 因至明。本院審酌被害人羅文偉明知其飲用酒類酒精濃度過 量，仍騎乘機車，不知行經行車管制號誌岔路口，左轉時應 先顯示車輛前後之左邊方向燈光，以及禮讓直行車先行，而 未能為之，其所負之義務較重，被告行經行車管制號誌岔路 口嚴重超速且未充分注意車前狀況，惟認雙方對於本件事故 發生之責任歸屬比例言，應以由被告負擔40 %過失責任，被 害人羅文偉負擔60% 責任，則原告得請求被告賠償之金額應 為542,000 元（計算式：1,355,000 ×40 %＝542,000）。 ㈣、惟按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，又強制汽車保險中死亡給付之 受益人，為受害人之繼承人，強制汽車責任險法第30條、第 10條第2 款分別定有明文。原告就本件車禍，已申請強制汽 車責任險理賠金共計1,600,000 元，原告及原告之妻王金葉 各領得800,000 元，此有富邦產物保險股份有限公司100 年 8 月15日富保業字第100001276 號函附卷可證（見本院卷第 49頁至51頁）。因該強制責任險保險金死亡給付之法定受益 人及慰問金之賠償對象為死者之繼承人即其父母，是對原告 發生清償效果，而上開保險金及慰問金，視為應給付賠償額 之一部分予以扣除。是原告得請求被告賠償之542,000 元， 經扣除其已領取之強制保險金額後，已無剩餘金額可供請求 。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付542,000 元，雖屬有據，惟經原告已領取之強制責任險理賠金予以扣 除後已無剩餘，原告請求並無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 100 年 9 月 29 日 民事第一庭法 官 羅培毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 中 華 民 國 100 年 9 月 29 日 書記官 張婉郁