裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　101年度勞訴字第5號 原　　　告　楊登福 訴訟代理人　邱超偉律師 　　　　　　郭峻豪律師 複代理人　　石繼志律師 被　　　告　昇傳工程股份有限公司 法定代理人　吳建德 訴訟代理人　許再定律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國102 年11月7 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳拾萬叁仟壹佰捌拾伍元及自民國一０一 年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項，原告得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬叁仟壹 佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但其請求 之基礎事實同一、減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本 件原告因訴訟中鑑定結果認其受有第13等級殘廢障害，乃從 初先為部分請求新台幣50萬元（下同）擴張為110 萬208 元 （卷㈠198 頁），因其請求之基礎事實仍屬同一，於法無違 ，應予准許。 二、原告主張： ㈠原告前受僱於被告公司，於100 年1 月14日下午4 時許，在 被告承包之台灣電力公司屏東區營業處乙工區配電外線分項 工程之「下水泉高分＃9 分30」處增設高壓延伸工作時，因 被告公司林姓員工在上方電線桿使用約三公斤重之壓接器準 備拉電線時，未依勞工安全衛生法規定，為防止器具引起之 危害，而未將壓接器放入工具袋方式吊上去，不慎自林姓員 工掛在身上處掉落，擊中正從下方經過之原告背部，致受有 ⑴頸椎第6 、7 節椎突骨折，⑵胸椎第1 、2 節椎突骨折及 ⑶頸背部重挫傷等職業傷害（下稱系爭職傷），經送醫治療 後，由義大醫院鑑定結果仍遺存神經病變及神經症狀，符合 勞工保險神經失能種類中之「外傷後疼痛症候群第13級」之 殘廢（下稱系爭失能），造成原告無法勝任原來之工作而減 少工作能力。 ㈡依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1-3 款規定，勞工因 遭遇職業災害而致殘廢、傷害時，雇主即被告應「補償」勞 工醫療費用、不能工作期間之工資及依勞工保險條例（下稱 勞保條例）規定一次給予殘廢補償。且依勞工安全衛生法（ 下稱勞安法）第5 條第1 項第1 款規定，雇主對勞工應有符 合標準之防止器具引起危害之設備，如有違反保護勞工法令 之情事，依民法第184 條第2 項及第188 條規定，雇主應與 員工連帶對勞工負過失侵權行為損害「賠償」責任。本件被 告公司為原告之雇主，對原告因系爭職傷所致之系爭失能， 自應「補償」（下述⒈～⒊）及「賠償」侵權所受損害（下 述⒈～⒉及⒋～⒌）如下（其中⒊殘廢補償、⒋減少工作能 力之損失，擇一有利請求）： ⒈醫療費用1 萬6086元。 ⒉不能工作期間之工資補償10萬2010元：原告自系爭職傷發生 翌日100 年1 月15日起至另加入武吏水電工程有限公司（下 稱武吏公司）參加勞工保險之100 年4 月26日止之不能工作 期間，以勞保每月投保薪資3 萬300 元計算，得請求之工資 補償金額為10萬2010元【（30300 ×3 ）＋（30300 ÷30× 11）＝102010】。 ⒊殘廢補償9 萬900 元：依勞保條例第54條規定，原告因系爭 職傷造成永久之系爭失能，得按給付標準60日（第13級）， 增給付50% 即90日之平均投保薪資3 萬300 元計算，請求補 償9 萬900 元（30300 ÷30×90）。 ⒋工作能力減損110 萬208 元：原告因系爭職傷造成系爭失能 ，減損勞動能力程度之比例為23.07 ％，以系爭職傷時原告 年約41歲，投保薪資3 萬0300元為基準，計算至119 年滿60 歲止、工作年數約19年，按霍夫曼式扣除中間利息後，原告 得請求110 萬0208元【計算式：30300 元×12月×23.07%（ 勞動力減損比例）×13.00000000 （霍夫曼係數）=0000000 】。 ⒌看護費用6 萬元：原告因系爭職傷於100 年1 月21日出院後 ，因生活無法自理，需人看護1 個月，以每日看護2000元計 算共6 萬元。 ⒍精神損失：原告因系爭職傷造成系爭失能而無法回復健康， 不僅身體受有疼痛，精神亦甚感痛苦，得請求非財產上損害 20萬元。 ㈢爰依勞基法第59條第1 款～3 款及民法第184 條第2 項、第 188 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項等規定， 於扣除勞保局給付之職災傷病給付6 萬9993元、被告給付之 6 萬元慰問金及為原告溢付之勞保費用1818元（另被告給付 之支架費1 萬5000元、托手費1150元等增加生活費用部分， 因原告未請求此部分賠償，故不得扣除）後，聲明：被告應 給付134 萬6493元（16086+102010+0000000+60000+200000= 0000000-00000-00000-0000）及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；並願供擔保，請准 宣告得為假執行。 二、被告則以：原告於系爭職傷出院後不久，即又相繼至武吏公 司及華一電器工程有限公司（下稱華一公司）從事相同之水 電工作，加上若依義大醫院之鑑定報告意見，原告又未能同 時證明併存精神失能，尚不能據以判定其符合勞保失能等級 之第十三級系爭失能，顯見其並未減損工作能力，故概不能 請求勞基法規定之職災補償及因侵權行為致減損工作能力之 損失；且所請求之看護費用以半日費用1000元為適當，另精 神慰撫金之請求亦屬過高。又除勞保局之職災傷病給付，及 伊給付之慰問金、溢付原告勞保費用外，另亦給付軀幹支架 費1 萬5000元、托手費1150元予原告，後二者共1 萬6150元 未予抵充，亦有不合。況原告是伊公司之地下電線工程領班 幹部，違反作業安全規定，任意穿越作業中之電線桿下方， 才造成系爭職傷，應由原告自負全責，故被告公司全無過失 比例之分擔可言。爰求駁回原告之訴；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事實： ㈠原告於100 年1 月14日下午4 時許，受僱在被告公司承包台 電屏東區營業處乙工區配電外線分項工程之「下水泉高分＃ 9 分30」處增設高壓延伸工作時，因被告公司林姓員工（即 卷㈠229 頁證人）在上方電線桿使用約三公斤重之壓接器準 備拉電線時，未將壓接器放入工具袋方式吊上去，而不慎自 林姓員工身上掉落，造成原告受有勞基法第59條規定之職業 災害即系爭職傷（卷㈠10頁勞工保險職業傷病診斷書），住 院至同年月21日出院，出院後生活無法自理需人看護一個月 （卷㈠9 頁診斷證明書）。經治療後鑑定結果，義大醫院判 定原告符合勞工保險神經失能種類中之系爭失能（卷㈠187 頁義大醫院鑑定報告）。 ㈡原告受僱於被告公司發生系爭職傷時，每月薪資為3 萬300 元，經勞保局核給至100 年4 月25日（隔日至武吏公司恢復 上班）止之傷病給付6 萬9993元（卷㈠52-53 頁勞保局函） ，此外被告因此亦給付原告慰問金6 萬、軀幹支架費1 萬50 00元、托手板費1150元，且為原告溢付勞保費用1818元。原 告同意其中之勞保局傷病給付6 萬9993元、被告給付之慰問 金6 萬、為原告溢付勞保費用1818元等得抵充本件給付（就 軀幹支架費1 萬5000元、托手板費1150元等部分，原告不同 意抵充）。 ㈢原告因系爭職傷支出醫療費用1 萬6086元，嗣經義大醫院鑑 定結果，認治療後雖已癒合，但其頸椎第7 節神經病變可能 與創傷後有關，治療後仍遺存有神經病變及神經症狀，研判 上、下肢體之部分未符合殘廢程度，然其神經系統失能程度 應符合勞工保險神經失能種類中之系爭失能：「神經失能種 類中2-5 失能項目- 外傷後疼痛症候群第十三級」（卷㈠18 7 頁、191 頁反面及192 頁）。 ㈣原告於100 年1 月14日發生系爭職傷後，在同年月4 月26日 至武吏公司上班加入勞工保險，期間共3 個月又11日不能工 作，至同年12月1 日離職，共8 個月（5 月-12 月）期間自 武吏公司計領薪資5 萬元（卷㈡45頁武吏公司薪資表），迄 100 年12月6 日自行投保至101 年7 月7 日足，再於101 年 7 月8 日至華一公司擔任領班並加入勞保迄今（卷㈡30-31 頁投保資料表、46頁華一公司函）。 四、本件爭點： ㈠原告因系爭職傷鑑定結果認定有系爭失能，是否該當侵權行 為之喪失工作能力而得請求賠償，或依勞基法規定得請求殘 廢補償？ ㈡原告請求賠償或補償之項目及金額各如何？ ㈢原告是否與有過失？比例如何？ ㈣被告因系爭職傷給付原告之軀幹支架費1 萬5000元、托手板 費1150元，得否依勞基法第59條第1 項但書規定抵充之？ 五、本院判斷： ㈠原告因系爭失能，得依勞基法規定請求殘廢補償，而不能請 求侵權減損工作能力之損失： ⒈原告受雇被告，於工作中受有系爭職傷，在治療終止後經義 大醫院判定符合勞工保險神經失能種類之系爭失能。其鑑定 意見（卷㈠187 頁）是認原告受傷經治療後，仍有遺存「神 經病變及神經症狀」，其受傷後臨床症狀與神經學檢查研判 ，上、下肢體之部分未符合殘廢程度，然「神經系統」失能 程度應符合勞工保險失能「神經失能種類中2-5 失能項目- 『外傷後疼痛症候群』第十三級」之系爭失能。鑑於所謂『 外傷後疼痛症候群』失能等級之審定，為外傷後疼痛之特別 形態，係因四肢或其他神經不完全損傷而生之神經痛，於自 然經過仍不消退，由醫學上可予證明者，得依下列標準之㈡ 審定其等級：㈠由於腦神經及脊髓神經之外傷或其他原因之 神經痛…對於疼痛影響能力等判定其等級：例如…，適用第 七等級（失能）。㈡由於外傷引起之神經痛，按前列說明分 別按其程度以第七等級、第十三等級審定之等情，有義大醫 院鑑定報告檢附之勞工保險失能給付標準附表之「失能狀態 」（失能項目2-5 ）「失能等級」（十三級）及「失能審核 」欄內之「第十點」說明（卷㈠附表191 頁反面及192 頁） 可稽。對此，被告不明失能審核欄內之「第十三點」所謂『 中樞神經系統失能同時併存精神失能時，須綜合全部症狀定 其失能等級。』多了併存『精神失能』，與本件系爭失能僅 是指「神精系統」之病變失能不同，義大醫院並無須綜合全 部症狀始能定其失能等級之問題，所以誤認直指原告在未證 明同時併存「精神」失能（卷㈡被告爭點整狀第3 頁之㈢所 載）之病況下，不能主張其有系爭失能之辯解，應不可採。 從而，原告依義大醫院鑑定報告，主張其因系爭職傷受有符 合勞工保險失能等級第十三級之系爭失能殘廢，自屬有據。 ⒉按勞工因遭遇職業災害而致殘廢、傷害，經治療終止後，經 指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均 工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依 勞工保險條例有關之規定。勞基法第59條第1 項第3 款定有 明文。準此，原告依義大醫院鑑定報告，主張其因系爭職傷 受有系爭失能，得請求被告雇主依勞工保險條例相關規定標 準給付殘廢補償，依法有據。 ⒊至於原告是否因系爭職災而該當侵權行為之減少勞動能力情 事。查原告於發生系爭職傷後，於左手施力時雖仍主訴受有 頸部疼痛之情形，並於治療後，仍遺存有神經病變及神經症 狀，固然「神經系統」符合勞工保險失能等級第十三級之系 爭失能情形，但義大醫院鑑定同時表示其「上、下肢體之部 分未符合殘廢程度」，且所謂系爭失能係謂：「神經系統之 病變，通常無礙勞動，但由醫學上可證明局部遺存頑固神經 症狀者」。有鑑於此，本院斟酌原告於100 年1 月21日出院 休息數月，從4 月26日開始至武吏公司從事相同工作至12月 共8 個月期間，只領5 萬元薪資，是肇因當時向武吏公司聲 明其有受傷，不能從事粗重之工作，又說要養家活口，如身 體不適能休息之故，有武吏公司覆本院函文及附件薪資表（ 卷㈡43-45 頁）可憑，然之後於101 年7 月至華一公司擔任 相同工作即台電101 年度甲工區配電外線工程之領班（卷㈠ 241 頁），所領薪資除7 月、10月下雨未足月工作外，每月 薪資（含餐費）均達4 萬4000元至4 萬5700元之間（卷㈡48 頁華一公司員工印領清冊），已超出系爭職傷前其自承在被 告公司所領平均月薪4 萬元出頭（卷㈠52頁筆錄反面）等情 ，顯見其從事相同工作重在肢體是否健全，尚與神經系統部 分之系爭失能無關，所以目前工作待遇並未少於從前之被告 公司，因而認被告抗辯原告於系爭職傷後從事相同工作之能 力並未減損，尚與侵權行為造成減損勞動能力一事不該當， 應可採信。至於原告所舉100 年11月8 日之勞工保險傷病診 斷書（卷㈠10頁）所謂原告「仍有酸痛後遺症，無法勝任粗 重工作及原來之重工作」一節，因其於接受治療後，再至義 大醫院鑑定結果，已無肢體無法工作問題，是本院自不能為 其有利認定。從而原告主張擇一為有利請求，依民法第193 條第1 項規定，參照勞保局訂頒之「各級殘廢等級喪失或減 少勞動能力比率表」（卷㈠201 頁），請求被告給付減少勞 動能力程度之比例為23.07 ％，給付工作能力之損失110 萬 208 元，自不可採。換言之，本部分原告只能依勞基法第59 條規定，請求雇主被告給付殘廢補償。 ㈡原告因系爭職傷造成系爭失能，得請求被告給付之項目： ⒈按勞工受傷，雇主應補償其必需之「醫療費用」；勞工在醫 療中不能工作時，雇主應按其「原領工資數額予以補償」； 且勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存 殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予「殘 廢補償」。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。為 勞基法第59條第1 項第1 ～3 款所明定；而勞保條例第54條 規定，被保險人遭遇職業傷害，經治療後，症狀固定，再行 治療仍不能期待其治療效果，經特約醫院診斷為永久失能， 並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保 薪資，依規定之給付標準（第53條規定被保險人遭普通傷害 之失能補肋），增給百分之五十，請領失能補償費。因而參 照依勞保條例第54-1條訂定之勞工保險失能給付標準第5 條 規定失能等級共分為十五等級，其第十三級之給付標準按平 均日投保薪資，依60日計算給付之等規定，本件原告因系爭 職傷造成符合勞工保險第十三等級之系爭失能，故而擇其有 利，不論被告是否負有過失責任，依勞基法上揭規定主張被 告雇主應給付補償其「醫療費用」、「不能工作期間之原領 工資」，以及90日投保薪資之「殘廢補助」，依法有據。茲 認定如下： ⑴原告因系爭職傷支出醫療費用1 萬6086元，被告不爭執， 自可採認。 ⑵不能工作期間之工資補償10萬2010元：原告自系爭職傷翌 日即100 年1 月15日起至武吏公司同年4 月26日開始工作 前之期間，原告因治療而不能工作計3 月又11日，其當時 月投保薪資為3 萬300 元，被告概不爭執，則其請求之工 資補償金額為10萬2010元【（30300 ×3 ＋（30300 ÷30 ×11）】，於法有據。 ⑶殘廢補償9 萬900 元：原告因系爭職傷造成永久之系爭失 能，擇一有利（另並依侵權行為請求減損勞動能力之損失 部分，依法無據，已如前述），依上說明，得按給付標準 60日（第13級），增加給付50% 即90日之平均投保薪資計 算，請求補償9 萬900 元（30300 ÷30×90），亦有理由 。至於依勞保條例相關規定，原告是否另向勞保局申請勞 保之殘廢給付，與本件無關，併此敘明。 ⒉總計，原告依勞基法第59條規定，得請求被告給付：醫療費 用1 萬6086元、不能工作期間之工資10萬2010元及系爭失能 殘廢9 萬900 元等補償，合計20萬8996元，應有理由。 ⒊另按雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定 補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責 任，此由該法第60條規定「雇主依前條規定給付之補償金額 ，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」自明。而違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，除能證明其行為無過失 外，應負侵權行為損害賠償責任，民法第184 條第2 項規定 可資參照。依原告系爭職傷當時之勞工安全衛生法（下稱勞 安法，已於102 年7 月3 日改名為「職業安全衛生法」）第 6 條1 項、第5 條第1 項第1 款規定，雇主對防止器具引起 之危害應有符合標準之必要安全衛生設備及措施，是屬保護 他人之法律，觀之勞安法第1 條規定，為防止職業災害，保 障勞工安全與健康，特制定本法之本旨，實毋庸疑。本件原 告受僱於被告在台電營業處乙工區配電外線分項工程之「下 水泉高分＃9 分30」處增設高壓延伸工作時，因被告公司林 姓員工在電線桿下方使用約三公斤重之壓接器準備拉電線時 ，未將壓接器放入工具袋方式吊上去，而不慎自林姓員工身 上掉落，造成原告受有系爭職傷，違反台電公司交辦承攬商 即被告公司應採取安全衛生措施告知單（卷㈠234 頁、246- 247 頁：）第三項之「接進活線之工作必須派人從旁監護、 工作中應有一人監視協助工作人員注意安全及重件吊至高處 要設專人指揮連絡，人員不可站於吊掛物之下方」等安全措 施規則，則被告公司自有違反保護他人之法律，對於其林姓 員工未將壓接器放入工具袋方式吊上去，而不慎掉落壓接器 致擊傷原告受系爭職傷，造成系爭失能之損害，依民法第18 8 條規定，應與該林姓員工對原告負連帶過失侵權行為損害 賠償責任。從而，依民法第193 條及195 條第1 項規定，被 告對其不法侵害原告身體及健康，自應對原告增加生活上需 要所支出之「看護費用」及「非財產上損害」之精神損害（ 慰撫金），負損害賠償責任，乃屬當然。茲認定如下： ⑷看護費用6 萬元：依原告提出之義大醫院診斷證明書（卷 ㈠9 頁），固記載原告於100 年1 月21日出院，因病情需 要需使用軀幹支架及右手腕護具，宜在家休養，出院後壹 個月、生法無法自理需人看護壹個月等情，因而主張需全 日24小時看護，以每日2000元計算一個月，得請求6 萬元 看護費用。惟本院斟酌原告1 月21日出院後，自承於一個 月期間內之1 月26、28日（卷㈡52頁），及接著在2 月10 日、17日兩次（卷㈠14、15頁門診醫療費用收據）外出至 義大醫院，尚能在配偶攙扶下，身著護衣上下車接受門診 等情，認原告因系爭職傷出院後之一個月內生活並未達於 完全無法自理程度，尚無須全日請人看護之必要，因而採 信被告辯解，以半日看護費用1000元計一個月為3 萬元較 為適當。原告逾此範圍之請求，不能准許。 ⑸精神慰撫金20萬元：按精神慰撫金金額之酌定，除被害人 所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷 、財產狀況、痛苦程度等情節而定之。審酌原告之系爭職 傷為頸椎第6 、7 節椎突骨折、胸椎第1 、2 節椎突骨折 及頸背部重挫傷等，於治療終止後雖其上、下肢體之部分 未符合殘廢程度，但仍遺存有神經病變及神經症狀之系爭 失能，精神上自受有難以挽回之痛苦，以及原告領有配電 線路裝修甲級證照技術證（卷㈠258 頁），每月薪資收入 為4 萬多元，田賦數筆及汽車一輛（電子閘門資料查詢表 ，外放存置袋），而被告公司為資本額達1000萬元之企業 （卷㈠41頁公司變更登記表）之身分、地位、經濟能力， 及原告所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償 精神慰撫金以15萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許 。 ⒋總計，原告依侵權行為規定，得請求被告賠償18萬元（3+15 ）。 ㈢兩造過失比例分擔： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。蓋現代社 會活動多樣且互動頻仍，而存有權利遭受各種侵害之風險， 故任何人對避免他人權利遭受損害，均負有防止義務，而不 應自己放任損害之發生或擴大，卻全然轉嫁由他人負擔，以 平衡加害人與被害人間之賠償責任。查被告公司之林姓員工 在增設高壓延伸工作時，原告從作業中之下方經過，始致遭 掉落之壓接器擊中而受傷。於是考量原告具有高階甲級證照 資格，並曾參加「99年乙工區配電外線工程開工前說明會之 職前安全講習（卷㈠244-246 頁台電屏東區營業處開會通知 單及安全措施規定），又身為地下電線工程的領班（卷㈠27 4 頁反面證人即當時代理班長蕭明山之證言筆錄），對不可 站於吊掛物即壓接器之正下方，應有一定認知，仍大意從下 方走過，自應負30 %之過失責任，餘70% 仍應由被告負擔。 ⒉查勞基法之補償規定，係為保障勞工、加強勞雇關係，促進 社會經濟發展之特別規定，非損害賠償。同法第61條尚且規 定該受領補償之權利不得抵銷，應無民法第217 條過失相抵 之適用（最高法院89年度第4 次民事庭會議決議參照）。因 此，本件適於過失相抵者，僅原告依侵權行規定得請求被告 賠償給付之18萬元，於相抵30% 比例後所餘12萬6000元，被 告仍應負賠償之責。 ㈣末，因本件系爭職傷，被告給付原告之軀幹支架費1 萬5000 元、托手板費1150元，合計1 萬6150元，非屬勞基法第59條 規定之職災補償，而屬民法第193 條第1 項規定侵權行為損 害賠償之增加生活上之需要項目，既然原告依侵權行為規定 只請求被告賠償看護費用及精神慰撫金，與此支架及托手板 費項目內容均無關，則被告辯稱其給付原告此1 萬6150元部 分，依法應抵充之，自不可採。至於勞保局給付之6 萬9993 元、被告給付之慰問金6 萬及為原告溢付勞保費用1818元等 計13萬1811元，原告同意被告抵充之，則無爭執，自可抵充 之。 六、綜上所述，原告因系爭職傷造成系爭失能，得請求被告依勞 基法第59條第1 項1 ～3 款規定，補償醫藥費、工資補償、 殘廢補償計20萬8996元；以及依侵權行為規定，得請求被告 給付看護費、精神慰撫金，於過失相抵後為12萬6000元，總 共33萬4996元，再抵充13萬1811元，結果為20萬3185元。從 而，原告請求被告給付20萬3185元，及自起訴狀繕本送達（ 卷㈠39頁送達回證）翌日即101 年2 月23日起至清償日止， 均按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，其逾 此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，本院判命被告應給付之金額未逾50萬元 ，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款宣告假執行。至敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。又被告陳 明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。 八、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條規定，判決如主文 。 中 華 民 國 102 年 11 月 25 日 勞工法庭 法 官 藍家慶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按 他造人數附繕本（含證據）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 25 日 書記官 郭松菊