裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　101年度建字第6號 原　　　告　開銘營造有限公司 法定代理人　陳榮春 訴訟代理人　黃郁婷律師 被　　　告　經濟部水利署 法定代理人　楊偉甫 訴訟代理人　張良平 複代理人　　湯瑞科律師 複代理人　　吳忠諺律師 複代理人　　施旭錦律師 當事人間給付工程款事件，本院於民國101 年11月21日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）被告所屬之第七河川局於民國（下同）97年8 月8 日決標 由原告開銘營造有限公司承包屏東縣境內「林邊溪排水系統 - 新埤排水整治工程併辦土石標售」之工程，並於97年8 月 18日簽訂「林邊溪排水系統- 新埤排水整治工程併辦土石標 售」（下稱系爭工程）之承攬合約書（下稱系爭契約書）， 由原告以新台幣（下同）166, 000,000元承攬系爭工程，約 定開工日期為97年8 月27日，預定竣工日期為98年8 月11日 ，合先敘明。 （二）然查，原告依約於97年8 月27日實際開工後，旋即因下列 不可歸責於原告之三項因素，經被告之完全同意而展延工期 ，共計220 天，因而實際完工日期為99年3 月15日。⑴第一 次展延工期：系爭工程於97年8 月27日開工後，即因被告未 完成其協力義務，即未使屏東縣政府完成辦理法定徵收及地 上物補償費及救濟金發放，以致於用地問題全部未解決，此 為原告簽約當時根本無法預見亦無法預料之情事，原告因而 無法進場施工，展延工期共計114 天。經濟部水利署第七河 川局於「97年度林邊溪排水系統- 新埤排水整治工程併辦土 石標售- 工程標工程申請展延工期分析表」審查意見中亦明 確表示：「經核展延工期理由屬實，致工程要徑作業無法進 行，且非屬承包廠商之責任，因核算可展延日數114 天屬實 ，故擬同意其展延至98年12月3 日報竣」等語在案。足證第 一次展延工期確係不可歸責於原告所致。⑵第二次展延工期 ：98年8 月7 日至98年9 月27日因受莫拉克颱風侵襲，莫拉 克颱風之威力所挾帶至臺灣南部之雨量、災害皆係百年來所 未見的，這次颱風所帶來的雨量甚至超過一百年防洪的標準 ，核屬本件訂約時所不能預見○於○區○○道及二側防汛道 路留下大量漂流木，亦甚為嚴重，其破壞之威力、帶來之災 害為原告完全無法預見，並因而使得施工機具及車輛均無法 行走，造成工地全線無法進場施工，展延工期共計40天。經 濟部水利署第七河川局於「97年度林邊溪排水系統- 新埤排 水整治工程併辦土石標售- 工程標工程申請展延工期分析表 審查意見中亦明確表示：「經核展延工期理由屬實，致工程 要徑作業無法進行，且非屬承包廠商之責任，因核算可展延 日數40天屬實，故擬同意其展延至99年1 月12日報竣」等語 在案。足證第二次展延工期亦確係不可歸責於原告所致。⑶ 第三次展延工期：因系爭工程右岸No.0+400~0-066區間原設 計採土坡並鋪設抗沖蝕網加強，但因高灘地及本工程部分範 圍遭莫拉克颱風洪水沖刷流失，為加強保護以避免堤腳遭掏 空，即經經濟部水利署同意變更設計加強保護，因此展延工 期共計66天，此第三次展延工期，實係肇因於莫拉克颱風之 侵害所造成，亦非原告訂約時所得預見之情事。經濟部水利 署第七河川局於「97年度林邊溪排水系統- 新埤排水整治工 程併辦土石標售- 工程標工程申請展延工期分析表」審查意 見中亦明確表示：「經核展延工期理由屬實，致工程要徑作 業無法進行，且非屬承包廠商之責任，因核算可展延日數66 天屬實，故擬同意其展延至99年3 月19日報竣」等語在案。 足證第三次展延工期仍確係不可歸責於原告所致。 （三）因上述不可歸責於原告之事由而展延工期，對原告之影響 如下：⑴展延工期之結果，開標日至實際竣工日之工程進度 為：開標日：97年8 月8 日。契約原定開工日：97年8 月27 日。實際開工日：97年11月24日，遲延約3 個月。契約原定 竣工日：98年8 月11日。展延工期後實際竣工日：99年3 月 15日，遲延約7 個月。⑵展延工期之結果，於工程進行期間 ， 適逢物價下調又微漲，物價指數變化如下：開標月之物價 指數：130.63。實際開工月之物價指數：117.23。契約原定 竣工月之物價指數：113.40。實際竣工月之物價指數：116. 40。 （四）被告乃依據兩造所簽訂之系爭契約書施工補充說明書第1 頁約定：「本工程按物價指數調整之規定如下：工程進行期 間，如遇物價波動時，依行政院主計處公布之營造工程物價 指數，就總指數漲跌幅超過0%部份，於估驗完成後調整工程 款。本工程如符合上開規定時，依【附件二按物價指數調整 】之規定辦理」。經查，本案係物價指數就總指數跌幅超過 2.5%之情況，因而經濟部水利署第七河川局即按上開契約書 約定，主張依契約書副本中【附件二按物價指數調整】之規 定及行政院公共工程委員會98年4 月7 日工程企字第000000 00000 號函辦理，而對原告扣減工程款共17,449,040元在案 (計算式如原證七) 。 （五）被告對原告扣款17,449,040元殊為不合法、不合理：⑴由 上開所查可知，系爭工程前後共計展延工期3 次，合計展延 工期220 日，竣工日期由契約原定之98年8 月11日，展延至 99年3 月15日始實際竣工。尤其重要者，工期之展延，要皆 經過被告百分之百完全同意，工期之所以展延之因素，很明 確地可以看出係因為①被告未如期完成其應盡之協力義務， 即工地使用問題之解決②莫拉克颱風之侵襲③變更設計；而 且，上開各項因素要非可歸責於原告。換言之，正是因為皆 非可歸責於原告，被告於「97年度林邊溪排水系統- 新埤排 水整治工程併辦土石標售- 工程標工程申請展延工期分析表 」審查意見上始百分之百明確地表示，願將應展延之工期天 數合計220 日，完全地、百分之百地展延予原告。 （六）進而言之，依民法第231 條之規定：「債務人遲延者，債 權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務人，在遲延 中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。」，被告不但 應將該220 日之工期展延予原告，尚且必須對原告負遲延而 生之損害賠償責任及遲延中不可抗力所生之損害賠償，豈能 反倒於展延工期中對原告為扣款17,449,040元之行為。既然 該220 日之展延工期係不可歸責於原告，則於該220 日展延 工期間內，所發生之危險，不利因素所導致之不利益結果， 自不可歸由原告負擔，否則，若准將此期間之不利益結果即 扣款歸由原告負擔，豈非等同將上開三項展延工期之因素， 竟不合理地、變相地認係可歸責於原告之事由，此非事理之 平，甚為明灼。換言之，若准被告對原告扣款17,449,040元 ，豈非等同被告一方面展延工期予原告，由被告自行解免自 己之遲延責任，卻又另一方面於展延工期中被告對原告扣款 ，而由被告獲得不當利益！準此益證，單以上開被告應負遲 延賠償責任之法理而言，被告對原告所為17,449,040元之扣 款，殊為不合法、不合理。 （七）再按，契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其 原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變 更其他原有之效果，民法第227 條之2 第1 項定有明文。因 情事變更為增加給付之判決，非全以物價變動為根據，並應 依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方 因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付 之適當數額。最高法院66年台上字第2975號判例要旨參照。 按照上開情事變更原則之規定及判例意旨，本件之所以適逢 物價指數變化，既係不可歸責於原告所致，被告竟以契約約 定之原計算式計算物價指數調整，而對原告扣款17,449,040 元，核屬過度扣減，而使原告受有不相當的損失，對原告而 言，顯不公平：查依上開97年8 月份之營造工程物價總指數 係130.63，實際施工月97年11月份物價總指數為117.23，跌 幅甚鉅，而實際開工月之所以延宕至97年11月，係不可歸責 於原告，絕大因素係可歸責於被告，因而若仍依原契約約定 ，計算物價指數仍以開標當月為基準月，計算扣減契約價金 為17,449,040元，此種不公平之計算式，等同將可歸責於被 告之事由，竟倒轉為可歸責於原告，顯然不公平，顯然會造 成原告鉅額損失，在在不符合誠信原則。且本件原約定工期 為362 日，上述三次不可歸責於原告之原因而展延工期總計 長達220 日，其所佔原約定工期比例為60.77%，其比例之大 ，亦非原告於簽約當時所得預料，因此，按諸上開民法第22 7 條之2 規定及上開最高法院66年台上字第2975號判例要旨 ，若仍以契約原約定及上開公共工程委員會第 00000000000 號函之計算式計算物價指數調整，而對原告扣款17,449,040 元，核屬過度扣減，對原告而言，顯不公平。故本件被告不 該對原告過度扣款，而應合理分配風險，依情事變更原則， 其扣款合理計算式實應以「實際開工月」即97年11月為基準 月計算，始合乎公平正義。 (八)次查，原告與被告簽訂之系爭契約中，原訂之開工日期為97 年8 月27日，惟因被告未完成其協力義務，即未使屏東縣政 府完成辦理法定徵收及地上物補償費及救濟金發放，以致於 用地問題全部未解決，原告因而無法進場施工，此為原告簽 約當時根本無法預見亦無法預料之情事，實屬不可歸責於原 告之事由以致展延工期，導致實際開工日為97年11月24日， 被告就此部分係屬給付遲延之債務不履行。又97年8 月份之 物價指數至97年11月份之物價指數下跌了10.26%，其跌幅甚 大，此係原告於簽約當時無法預料之事，而屬情事變更之情 形，被告若仍基於契約原約定，以「開標當月」為基準月而 對原告扣款17,449,040元，就風險之合理分配而言，對於原 告實非公平，亦不符合誠信原則。因而本諸上開民法第227 條之2 規定及上開最高法院66年台上字第2975號判例要旨， 被告欲因應營建物價下跌之物價指數，於對原告工程款扣款 時，其計算式自應以「實際開工月」即97年11月為基準月計 算，扣款金額為1,280,578 元( 計算式如原證八) ，始合乎 公平正義。 （九）綜合上述，被告以契約原約定之計算式，即開標當月為基 準月計算而對原告工程款扣款17,449,040元；原告主張應以 實際開工月為基準月計算，僅能扣款1,280,578 元，此二者 價差為16,168,462元整（計算式：17,449,040-1,280,578=1 6,168, 462），此即為被告過度扣款之金額，爰依上開民法 第227 條之2 規定及上開最高法院66年台上字第2975號判例 要旨，聲請鈞院酌減給付，准許原告請求被告返還過度扣減 契約價金16,168,462元。 （十）對被告抗辯所為之陳述： 按諸工程實務，考量機關長達一至二年之設計規劃期間和投 標廠商僅一個月之備標期間之差異，如工期展延係因機關之 變更設計或其他不可歸責於承商之事由所致，應難謂所有之 工期展延均為承商於締約時所得合理預見。次按，有關工期 展延致增加費用成本支出之爭議，已有諸多法院判決肯認承 商得依民法第227 條之2 第1 項關於「情事變更原則」之規 定，請求法院增加給付，包括：最高法院91年度台上第1696 號判決、最高法院94年台上字第110 號判決及最高法院94年 度台上字第1395號判決等，又台灣高等法院96年建上易字第 35號判決、94年重上字第33號判決及94年建上字第82號判決 、高等法院台中分院93年建上字第23號判決、高等法院高雄 分院92年度重上字第111 號判決、高等法院高雄分院95年度 重上字第9 號判決、高雄地方法院91年度重訴字第834 號判 決及台北地方法院94建字第277 號判決等亦採肯定見解。且 承商合理預見之範圍應有所限制，自不得無限上綱、漫無限 制，營建工程有大幅展延工期之情形，大部分調解及仲裁實 務、法院判決實務，均已肯認應適用「情事變更」原則給予 廠商（乙方）合理之補償。準此，依舉輕明重之法理，於本 件大幅展延工期之情形係可歸責於被告之情況下，被告非但 應予原告合理補償，更不得對原告為過度扣減；詎本件被告 不僅未對原告為合理補償，尚對原告為過度之扣減，其扣減 之結果顯不公平，自有情事變更原則之適用，本件起訴為有 理由，自應准許之。 （十一）以上有原告提出之101 年2 月1 日被告所提100 年度建 字第16號民事答辯狀、開銘公司與經濟部水利署工程契約書 經濟部水利署第七河川局於97年度林邊溪排水系統- 新埤排 水整治工程併辦土石標售- 工程標工程申請展延工期分析表 、第一次展延工期、台灣環境資訊協會環境資訊中心網路新 聞報導、經濟部水利署第七河川局於97年度林邊溪排水系統 - 新埤排水整治工程併辦土石標售- 工程標工程申請展延工 期分析表第二次展延工期、經濟部水利署第七河川局於97年 度林邊溪排水系統- 新埤排水整治工程併辦土石標售- 工程 標工程申請展延工期分析表第三次展延工期、契約單價總價 及詳細價目表、營造工程物價指數( 總指數) 表影本各乙份 及經濟部水利署第七河川局工程預算書(17,44 9,040元部分 ) 、經濟部水利署第七河川局工程預算書(1,280,578元部分 ) 各乙份等為證。並聲明：被告應給付原告16,168,462元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之五計 算之利息。原告願供擔保請求宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）兩造於97年8 月18日簽訂工程名稱「林邊溪排水系統－新 埤排水整治工程併辦土石標售( 工程標) 」之承攬系爭工程 契約，原預定開工日期為同年8 月27日，原預定竣工日期為 98年8 月11日。但實際開工日期為97年11月24日；實際竣工 日期為99年3 月15日。本件承攬工程之合約總價為1 億6,60 0 萬元。系爭工程曾經三次之展延，第一次展延工期114 天 ；第二次展延工期40天；第三次展延工期66天，共展延工計 220 天。且上開工期之展延，並不可歸責予原告。系爭工程 開標月( 即97年8 月) 之物價指數為130.36；實際開工月( 即97年11月) 之物價指數為117.23；契約原定竣工月( 即98 年8 月) 之物價指數為113.40；實際竣工月( 即99年3 月) 之物價指數為116.40。系爭工程因物價指數因向下調整，而 遭被告所扣減之款項共17,449,040元。 （二）關於物價調整之基準月起算部分：依兩造所簽訂系爭工程 契約書附件二( 被證1)第一點之約定「調整計價以工程開標 月份之行政院主計處公布之營造工程物價指數標準計算，以 其總指數( 以下簡稱總指數) 為基數，以後每月總指數與開 標月份( 新增單價者為達成議價月份) 總指數之比值就漲跌 幅超過0%部分計算調整」，亦即已明確約定物價調整之基準 月係以開標月為起算月，並非原告主張之實際開工月。且事 實上，以工程開標月作為物價指數調整起算之基準月，亦較 合理，此因系爭工程( 其他工程亦同) 之各項單價分析表係 以工程開標時之市價作為計算基礎，而投標廠商亦係以此作 為決定標價之參考，故以開標月作為物調起算之基準月甚為 合理。原告主張應以實際開工月作為起算之基準月，除無依 據外，亦不合理。何況以開標月作為起算之基準月，亦非對 被告機關較為有利，如物價指數係往上調漲時，則被告機關 亦應給付原告廠商此上漲時所增加之物調款項，因此，有利 或不利，係取決於物調指數之漲或跌，並非純然對被告機關 有利。再者，契約當事人約定工程款可隨物價指數為調整， 純係基於公平原則而為，蓋物價指數上漲時，可調高工程款 ，則於物價指數下跌時，當然亦可調降工程款，並無不公平 之處。 （三）原告得否依法請求酌減給付：查本件工程款應隨物價指數 為調整，已經兩造於契約內有所約明，此觀系爭工程契約第 五條「付款辦法」第三項約定「施工期間，如遇物價波動時 ，依施工補充說明書有關物價調整規定辦理」；及施工補充 說明書( 被證2)貳、一般規定一、「本工程按物價指數調整 之規定如下：( 一) 工程進行期間，如遇物價波動時，依行 政院主計處公布之營造工程物價指數，就總指數漲跌幅超過 0%部分，於估驗完成後調整工程款」等約定內容可明。亦即 兩造間已就契約訂定後可能發生之物價指數調整事宜預做約 定，自無所謂「非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平 者」之情事變更情形存在；何況依物價指數為調整之約定而 為給付，非僅無顯失公平可言，甚且可謂係屬公平之條款。 因此自無再適用原告所主張民法第227 條之2 規定之必要。 故原告主張於契約約定之外，另為酌減給付之請求，即屬無 據。 （四）以上有被告提出之系爭工程契約書附件二「按物價指數調 整」條款內容乙件、系爭工程契約書之施工補充說明書條款 內容乙件等為證。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁 回。如受不利益判決，請准被告供擔保，免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： （一）兩造於97年8 月18日簽訂系爭工程之承攬契約書，由原告 以166,000,000 元承攬系爭工程，其中「承包商管理費( 含 工地管理費、利潤、營業外稅捐及其他什計) 」為12,567,9 97元。 （二）系爭契約書記載於97年8 月27日開工，但實際開工日為97 年11月24日。 （三）系爭工程於97年8 月27日至97年11月2 日，因用地全部未 解決，致無法施工，而展延工期46天；於97年11月5 日至97 年11月23日，因土壤實方鬆方試驗結果尚有疑義等不可歸責 於原告之因素，而展延工期13天；97年11月24日至98年1 月 7 日，因用地部分未解決，導致該段要徑無法作業，而展延 工期14天；98年1 月8 日至98年1 月21日，因用地部分未解 決，導致該段要徑無法作業，而展延工期4 天；因例假日、 雨天共計展延工期37天，總計第一次展延工期114 天(46 天 +13 天+14 天+4天+37 天=114天) 。 （四）系爭工程於98年8 月7 日至98年9 月27日，因受莫拉克颱 風侵襲造成工地全線無法施工，而展延工期29天；因例假日 、雨天共計展延工期11天，總計第二次展延工期40天(29 天 +11 天=40 天) 。 （五）系爭工程因受莫拉克颱風侵襲，高灘地等施工範圍遭沖刷 流失，必須變更設計，而展延工期46天；因例假日、雨天共 計展延工期20天，總計第三次展延工期66天(46 天+20 天=6 6天) 。 （六）97年8 月營造工程物價指數( 總指數)130.63 ，97年11月 營造工程物價指數( 總指數)117.23 ，96年營造工程物價指 數( 總指數)109。 四、兩造爭執之事項： （一) 本件應依物價指數為調整之基準月，應自開標當月( 即97 年8 月) 起算？抑或實際開工月( 即97年11月) 起算？ （二) 原告得否依民法第227 條之2 規定及最高法院66年台上字 第2975號判例要旨，請求酌減給付？ （三）被證一、二所約定物價調整方案與施工補充說明書於本件 展延工期是否應該排除於系爭工程契約之外而不適用？ 五、本院之判斷： （一）查兩造於97年8 月18日簽訂系爭工程之承攬契約書，由原 告以166, 000,000元承攬系爭工程。系爭工程於97年8 月27 日至97年11月2 日，因屏東縣政府徵收用地補償費問題，導 致用地取得困難，遲未解決，致無法施工，而展延工期46天 ；於97年11月5 日至97年11月23日，又因土壤實方鬆方試驗 結果尚有疑義等不可歸責於原告之因素，而展延工期13天； 97年11月24日至98年1 月7 日，因用地部分未解決，導致該 段要徑無法作業，而展延工期14天；98年1 月8 日至98年1 月21日，因用地部分未解決，導致該段要徑無法作業，而展 延工期4 天；因例假日、雨天共計展延工期37天，總計第一 次展延工期114 天(46 天+13 天+14 天+4天+37 天=114天) 。另系爭工程於98年8 月7 日至98年9 月27日，因受莫拉克 颱風侵襲造成工地全線無法施工，而展延工期29天；因例假 日、雨天共計展延工期11天，總計第二次展延工期40天(29 天+11 天=40 天) 。系爭工程因受莫拉克颱風侵襲，高灘地 等施工範圍遭沖刷流失，必須變更設計，而展延工期46天； 因例假日、雨天共計展延工期20天，總計第三次展延工期66 天(46 天+20 天=6 6天) 。由於上開因素，系爭契約書雖記 載於97年8 月27日開工，但實際開工日則為97年11月24日。 而97年8 月營造工程物價指數( 總指數)130.63 ，97年11月 營造工程物價指數( 總指數)117.23 ，96年營造工程物價指 數( 總指數)109，契約原定竣工月( 即98年8 月) 之物價指 數為113.40；實際竣工月( 即99年3 月) 之物價指數為116. 40。系爭工程因物價指數因向下調整，而遭被告所扣減之款 項共17,449,040元等事實，有原告提出之開銘公司與經濟部 水利署工程契約書、經濟部水利署第七河川局於97年度林邊 溪排水系統- 新埤排水整治工程併辦土石標售- 工程標工程 申請展延工期分析表、第一次展延工期、台灣環境資訊協會 環境資訊中心網路新聞報導、經濟部水利署第七河川局於97 年度林邊溪排水系統- 新埤排水整治工程併辦土石標售- 工 程標工程申請展延工期分析表第二次展延工期、經濟部水利 署第七河川局於97年度林邊溪排水系統- 新埤排水整治工程 併辦土石標售- 工程標工程申請展延工期分析表第三次展延 工期、契約單價總價及詳細價目表、營造工程物價指數( 總 指數) 表影本各乙份及經濟部水利署第七河川局工程預算書 (17,44 9,040 元部分）等文件為證，並為兩造所不爭執， 堪信為真實。 （二）茲就上開兩造協議簡化之爭執事項，分別審酌如下： 1、本件應依物價指數為調整之基準月，應自開標當月( 即97年 8 月) 起算？抑或實際開工月( 即97年11月) 起算？ 經查系爭工程契約書附件二按物價指數調整（卷第65頁) ， 是依據系爭工程契約第2 條第2 款規定之附件，屬系爭工程 契約之一部分，為兩造所不爭執。則依其第一點之約定「調 整計價以工程開標月份之行政院主計處公布之營造工程物價 指數標準計算，以其總指數（以下簡稱總指數）為基數，以 後每月總指數與開標月份( 新增單價者為達成議價月份) 總 指數之比值就漲跌幅超過0%部分計算調整」，可見系爭工程 已明確約定物價調整之基準月係以開標月（97年8 月）為起 算月，非原告主張之實際開工月(97 年11月) ，則對兩造是 否有利或不利，當係取決於物調指數之漲跌。 2、被證一、二所約定物價調整方案與施工補充說明書於本件展 延工期是否應該排除於系爭工程契約之外而不適用？ 經查系爭工程契約之內容依該契約第2 條第2 款規訂包含被 告所提出之被證一、二所約定物價指數調整與施工補充說明 書（卷第65、66頁），為兩造所不爭執，則依被證一物價指 數調整既已明定「調整計價以工程開標月份之行政院主計處 公布之營造工程物價指數標準計算，以其總指數為基數... 」，且於被證二施工補充說明書定明「本工程按物價指數調 整規定」辦理等情，再依系爭工程契約兩造係於97年8 月18 日簽訂生效（卷第31頁），於訂約後，因訴外人屏東縣政府 徵收用地補償費問題，導致用地取得困難，遲未解決，致無 法施工及受莫拉克颱風侵襲造成工地全線無法施工，高灘地 等施工範圍遭沖刷流失，必須變更設計，而三次展延工期， 均非可歸責於兩造之事由；惟展延工期是在系爭工程契約生 效後發生，且契約內容已訂有物價指數調整規定，何況契約 第5 條付款辦法第三款並明定「工期間，如遇物價波動時， 依施工補充說明書有關物價調整規定辦理。」（卷第20頁） ，又物價指數波動對兩造有無利害，係取決於物調指數之漲 跌，並非純對被告機關有利或只對原告不利，故原告主張「 展延工期」應排除於系爭工程契約之外而不適用，尚非可採 。 3、原告得否依民法第227 條之2 規定及最高法院66年台上字第 2975 號判例要旨，請求酌減給付？ 按「民法第二百二十七條之二第一項所規定之情事變更原則 ，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時 ，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見 之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力 終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預 料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即 得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原 有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會 經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。」（參見最 高法院99年台上字第1336號判決要旨）。次按「因情事變更 為增加給付之判決，非全以物價變動為根據，並應依客觀之 公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變 更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數 額。」，固有最高高法院66年台上字第2975號判例可資參照 ；惟查所謂情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失 公平者，係指情事遽變，非契約成立當時所得預料，依一般 觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平而言，亦即僅須訂 約後情事遽變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認 為如依其原有效果顯然有失公平，即有上開規定之適用。是 契約內如訂有「物價指數調整」條款者，固屬訂約後因物價 指數變化所生情事變更原則之具體化或明文化，而無庸再適 用上開民法情事變更之規定；反觀如契約內未明定「物價指 數調整」條款，訂約後發生包括物價指數在內之情事遽變， 非契約成立當時所得預料，且依一般觀念，認為如依其原有 效果顯然有失公平者，始有上開情事變更規定之適用。本件 系爭工程契約既已訂有「物價指數調整」條款及其如何適用 之規定，顯見兩造對於物價波動而生之物價指數調整，已於 契約成立當時所得預料，從而，系爭工程契約已將物價波動 而生之物價指數調整列為契約之一部分，原告卻又主張本件 有「情事變更」之適用，即非可採。 （三）綜上所述，原告依民法第227 條之2 情事變更之規定，訴 請被告應給付原告16,168,462元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，依年息百分之五計算之利息，於法無據，非 有理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失依附，併駁回之。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌核與判決結果無影響，均不逐一論駁，附此敘 明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 5 日 民事第一庭 法 官 胡晏彰 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 5 日 書記官 郭松菊