裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 101年度簡上字第65號 上　訴　人　曹國權 被上訴人　　清安彈簧企業有限公司 法定代理人　劉仲賢 訴訟代理人　謝勝合律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國101 年5 月23日本院101 年度潮簡字第44號第一審判決提起上訴，本 院於102 年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：緣訴外人聯勤兵工整備發展中心（下稱 聯勤中心）與賓馳有限公司（下稱賓馳公司）訂約價購彈簧 ，上訴人遂於民國98年4 月間以賓馳公司名義向伊訂購彈簧 （下稱系爭彈簧），約定買賣價金（含稅）為新臺幣（下同 ）438,480 元，伊乃於98年8 月13日將系爭彈簧送至設於屏 東市○○路○ 段○○○ 號之賓馳公司，由上訴人受領，並在98 年12月9 日開立以賓馳公司為買受人、同金額之統一發票交 予賓馳公司。詎事後賓馳公司拒絕付款，伊乃向上訴人及賓 馳公司起訴請求連帶給付價金，經本院以99年度屏簡字第28 5 號民事判決（下稱前案一審判決），認定上訴人係無權代 理賓馳公司向伊訂購，應由賓馳公司負表見代理之給付價金 責任，因而判決賓馳公司應給付伊價金本息，並駁回伊對上 訴人之訴部分。伊未上訴，但賓馳公司不服提起上訴，本院 99年度簡上字第119 號民事判決（下稱前案二審判決）雖同 認定上訴人無權代理賓馳公司，但以賓馳公司並不知情，亦 無授與代理權予上訴人之外觀，尚不構成表見代理為由，廢 棄前案一審判決伊對賓馳公司勝訴部分，改判駁回對賓馳公 司請求給付價金之訴確定。惟因伊係依上訴人之指示將系爭 彈簧送至賓馳公司，由上訴人在銷貨單簽收，既已確定不得 對賓馳公司請求，則伊自得另基於與上訴人間之買賣關係請 求上訴人給付買賣價金；否則，上訴人亦應因其無權代理而 對伊負相當於價金數額之損害賠償責任；再不然，上訴人受 有向賓馳公司請求系爭彈簧價金之利益，致伊受有彈簧所有 權喪失之損害，伊亦得依不當得利規定，請求上訴人返還相 當於價金之利益。爰依民法第367 條買賣關係、第110 條無 權代理損害賠償及第179 條不當得利等規定，請求擇一有利 於之伊判決請求等情，聲明：上訴人應給付被上訴人438,48 0 元，及自99年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；並願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：伊與被上訴人間就系爭彈簧請求給付價金之前 案一審判決被上訴人敗訴部分，已因被上訴人未上訴而確定 ，則在兩造間已生確認買賣價金請求權不存在之既判力，不 得就同一事件再行起訴；至前案一、二審判決雖均認定伊無 權代理賓馳公司，但於交易過程中，因賓馳公司之員工已收 受系爭彈簧轉交付聯勤中心，且收受被上人開立之價金統一 發票向稅務機關完成申報，又於系爭彈簧不合格時，將之送 請財團法人全國認證基金會試驗，顯現賓馳公司對伊之無權 代理已具有事後承認之意思表示，則依民法第170 條第1項 規定，自應由賓馳公司對被上訴人負買受人給付價金之責， 已與伊無關。另被上訴人之系爭彈簧係交予賓馳公司收受， 得利者應為賓馳公司，伊並無因此獲有不當得利可言等語置 辯，聲明：駁回被上訴人之訴；如受不利判決，願供擔保免 為假執行。 三、原審審理結果，以前案二審判決認上訴人無權代理賓馳公司 ，且本人即賓馳公司對相對人即被上訴人亦無表見代理之適 用，從而被上訴人與賓馳公司間就系爭彈簧既經判決確定無 買賣契約關係，即應認定買賣關係存在於兩造間為由，判決 上訴人應給付被上訴人買賣價金438,480 元，及自99年6 月 1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣 告假執行；另依上訴人聲請准其供擔保免為假執行。上訴人 聲明不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠ 上訴駁回。㈡第二審費用由上訴人負擔。 四、不爭執事實： ㈠聯勤中心因向賓馳公司價購簽訂系爭彈簧買賣契約，上訴人 遂於98年4 月間代賓馳出面向被上訴人訂購，約定價金為43 8,480 元（含稅），被上訴人乃於同年8 月13日將系爭彈簧 送至設於屏東市○○路○ 段○○○ 號之賓馳公司，並開立以賓 馳公司為買受人、同金額之統一發票交予賓馳公司。 ㈡被上訴人因向賓馳公司收取系爭彈簧價金遭拒，乃起訴請求 上訴人及賓馳公司連帶給付價金，於前案一審判決認上訴人 係無權代理賓馳公司，應由賓馳公司對被上訴人負表見代理 授權人之責任，判決賓馳公司應給付被上訴人價金本息，並 駁回被上訴人對上訴人之請求。被上訴人未上訴，但賓馳公 司不服提起上訴，前案二審判決雖同認上訴人無權代理賓馳 公司，但賓馳公司於上訴人無權代理之際並不知情，亦無授 與代理權予上訴人之外觀，不應負表見代理授權人之責任， 因而廢棄前案一審判決被上訴人勝訴部分，改判駁回被上訴 人對賓馳公司之請求確定。 ㈢被上訴人於前案一、二審敗訴確定後，乃轉而對上訴人提起 本件給付買賣價金之訴。如上訴人敗訴，兩造同意自99年6 月1 日起算法定遲延利息。 五、本件爭點； ㈠被上訴人依買賣關係對上訴人請求給付系爭彈簧之價金，是 否違反一事不再理原則？ ㈡上訴人無權代理賓馳公司與被上訴人簽訂系爭彈簧買賣契約 ，賓馳公司是否事後為承認之意思表示，而應由該公司負給 付價金之責？ ㈢被上訴人得否依前揭其所主張之法律關係請求上訴人給付43 8,480 元本息？ 六、本院判斷： ㈠被上訴人依買賣關係請求上訴人給付價金本息部分，於本件 無一事不再理原則之適用： ⒈按起訴狀應表明訴訟標的及其原因事實，且除別有規定外， 確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，此觀民事 訴訟法第244 條第1 項第2 款、第400 條第1 項規定即明。 故訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表 明請求法院審判之範圍更加明確，則於判斷既判力之客觀範 圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法 律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係 ，均應受其既判力之拘束（最高法院98年度台上字第1047號 民事裁判要旨參照）。 ⒉查兩造間之前案一審判決，被上訴人起訴係主張由總經理即 上訴人以賓馳公司名義向被上訴人價購系爭彈簧，故而請求 上訴人與賓馳公司連帶給付價金，被認定上訴人為無權代理 ，遭駁回此部分請求確定，有該判決書在卷為憑，可見被上 訴人並非主張與上訴人本人間有買賣關係，原不在既判力所 涵攝之法律關係原因事實範圍內，因此本件被上訴人以上訴 人為系爭彈簧契約之當事人，另基於買賣關係起訴請求給付 價金，自無一事不再理原則之適用，堪可認定。被上訴人認 本件應受前案一審判決既判力之拘束，自非可採。 ㈡賓馳公司對上訴人之無權代理，並無事後承認之事實： ⒈依民法第170 條第1 項規定之反面解釋，無權代理人以代理 人名義所為之法律行為，經本人承認者，即對本人發生效力 。所謂承認為代理權之補授，無須踐行一定之方式，應由本 人以意思表示為之，不問其為明示，或依舉動足以間接推知 其效果之默示，均無不同。再參照同條第2 項：「前項情形 ，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承 認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。」則本人之承 認必達「確答」之程度始可，如不能證明本人已明知他人無 權代理，進而對相對人為明確承認無權代理之效果意思表示 時，即不能謂該當事後承認行為，而要對本人發生效力。 ⒉本件被上訴人就系爭彈簧買賣契約法律關係，先請求上訴人 及賓馳公司連帶給付價金，於前案一審判決認上訴人係無權 代理賓馳公司與被上訢人訂立系爭彈簧買賣契約，駁回對上 訴人之請求，僅准許對應依表見代理規定負授權人責任之賓 馳公司請求給付價金本息部分；被上訴人無不服，僅賓馳公 司提起上訴，於前案二審判決雖同認上訴人為無權代理，但 以賓馳公司對此並不知情，亦無授權上訴人之外觀可憑為由 ，因而廢棄改判駁回被上訴人對賓馳公司請求價金確定，則 就此買賣關係訴訟全程以觀，得見被上訴人實已認同上訴人 確係無權代理賓馳公司出面價購系爭彈簧，並轉而執意主張 賓馳公司應對上訴人之無權代理負表見代理授權人之責任。 因此該無權代理之相對人即被上訴人當然無對其相對之本人 即賓馳公司為催告是否承認之意思表示行為可言，所以論理 上賓馳公司斷不可能對無權代之相對人即被上訴人，有為確 答承認系爭彈簧買賣契約之意思表示事實發生，更屬肯定， 無待詳論。 ⒊上訴人雖舉本人即賓馳公司之員工已收受系爭彈簧並轉交聯 勤中心，且收受被上訴人公司開立之價金統一發票向稅務機 關完成申報，又於系爭彈簧不合格時，將之送請財團法人全 國認證基金會試驗等情，從而認定賓馳公司於事後已具有承 認之表徵事實。但上訴人所舉該些事證，均屬賓馳公司主張 向上訴人而非被上訴人買受系爭彈簧之證明，已經記載前案 一、二審判決，上訴人未明所以，於本件始執以為係屬賓馳 公司事後承認之依憑，顯非可採。 ㈢上訴人應對被上訴人負無權代理人損害賠償之責： ⒈民法第110 條規定，無代理權人以他人之代理人名義所為之 法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。此無權代 理人之責任，係直接基於民法之規定而發生，並不以無權代 理人有故意或過失為其要件，係屬於所謂原因責任、結果責 任或無過失責任之一種，而非基於侵權行為之損害賠償（最 高法院56年台上字第305 號民事判例意旨參照）。而相對人 依該條規定請求損害賠償，揆之除法律另有規定外或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法 第213 條第1 項已有明文，於本件自以賠償善意之相對人即 被上訴人因上訴人無權代理致不能獲得之所失利益，始足以 回復其損害，乃屬當然。 ⒉查上訴人係無權代理賓馳公司與被上訴人訂立系爭彈簧買賣 契約，而被上訴人確始終不知情，此觀其在前案一、二審訴 訟中對上訴人及賓馳公司起訴均請求給付買賣價金之主張事 實足為明證，確屬善意，實無待論。則被上訴人請求無權代 理之上訴人賠償其所失利益即相當於不能獲得系爭彈簧買賣 價金438,480 元之損害，於法有據，應予准許。 ⒊被上訴人就無權代理請求損害賠償部分，既獲准許，上訴人 依買賣關係及不當得利規定而請求部分，核屬選擇的訴之合 併，即無再加論斷之，併此敘明。 七、綜上，被上訴人依民法第 110 條第 1 項無權代理人損害賠 償規定，請求上訴人給付系爭彈簧價金438,480 元，及自99 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同 但結論並異致，仍應予維持；上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，非有理由，應予駁回。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第463 條、第78條等規定，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生 法 官 李珮妤 法 官 藍家慶 上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 102 年 11 月 27 日 書記官 郭松菊