裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第233號 原　　　告　明軒科技有限公司 法定代理人　劉錦文 訴訟代理人　張志明律師 複代理人　　洪綠鴻律師 被　　　告　台灣電力股份有限公司屏東區營業處 法定代理人　黃順義 訴訟代理人　謝嘉順律師 上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國102 年4 月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告之法定代理人原為黃肇祥，嗣於訴訟繫屬中變更為 黃順義，此有台灣電力股份有限公司民國101 年10月30日電 人字第00000000000 號令在卷可稽（見卷第220 頁），黃順 義具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、原告主張：伊公司為響應政府鼓勵再生能源設置政策，乃於 99年8 月31日依「再生能源發電設備認定辦法」申請在屏東 縣○○鄉○○段○○○ ○○○○ ○號土地上設置太陽光電發電設 備，經經濟部於99年10月19日以經授能字第00000000000 號 函同意設置，伊公司須於1 年內向被告公司申請併聯審查及 完成簽約，並適用簽約日當年度再生能源躉購費率。伊公司 於是向被告公司申請併聯審查，被告公司審查後，於99年12 月14日以D 屏東字第00000000000 號函請伊公司辦理後續事 宜，並重申伊公司應於100 年10月19日前完成再生能源購售 電契約之簽訂事宜。伊公司隨即由承辦人員涂蕙琳備齊簽約 所須相關文件，於99年12月16日將本件太陽光電發電系統電 能購售契約（契約編號12-PV-000-0000，下稱系爭契約）文 件送至被告公司。經濟部固然於99年12月17日以經能字第00 000000000 號函公告修正再生能源躉購費率及其計算公式， 將原以「簽約日當年度」之躉購費率，改為以「運轉併聯提 供電能（完工）當年度」之躉購費率（下稱系爭公告），致 使每度電價減少新台幣（下同）5.6425元，惟伊公司於99年 12月16日即將簽約文件送至被告公司，並於隔日下午配合被 告公司之要求，修訂契約內容，經被告公司確認申請訂約之 文件齊備，系爭契約已於99年12月17日因雙方意思表示合致 而成立，伊公司復於100 年1 月31日完工，並於100 年2 月 8 日完成併聯作業，依經濟部100 年1 月10日經授能字第00 000000000 號函載明：「99年12月17日前已簽訂購售電契約 之太陽光電設置案，於100 年2 月28日前完工運轉併聯提供 電能者，同意適用99年公告費率」，系爭契約即應適用99年 度（簽約日當年度）躉購費率。再者，經濟部辦理太陽光電 之躉購政策，因有嚴重瑕疵，99年12月17日所為系爭公告內 容，事先未與業者協商，又無配套措施，違反誠信原則，業 遭監察院提案糾正，經濟部逕自修正躉購費率，係無法預料 之情事變更，對於伊公司極為不利，系爭契約並不因此受拘 束，而須適用修正後之躉購費率（100 年度躉購費率）。詎 被告公司自100 年2 月8 日起至101 年3 月4 日止，向伊公 司躉購電能計101,831 度，竟以修正後之躉購費率給付電費 ，以每度電價差額5.6425元計算，加計營業稅，尚積欠伊公 司電費60萬3,310 元。為此，依系爭契約請求被告給付差額 電費等語，並聲明：⑴被告應給付原告60萬3,310 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告公司提出簽約文件，申請簽訂購售電契約， 僅係要約之性質，須待伊公司確認條件符合及備齊文件內容 ，始可依「台灣電力股份有限公司再生能源電能收購作業要 點」辦理簽約。原告公司係於99年12月17日始將簽約文件送 至伊公司，因當日有待初審之件數甚多，故承辦人員於收件 當場便告知原告公司承辦人員，無法於當日完成系爭契約初 審。而且，當日適逢經濟部發布系爭公告，將「簽約日當年 度」之躉購費率，改為「完工當年度」之躉購費率，事關20 年購售電契約之履行，伊公司須配合調整契約條款，各區營 業處均暫停辦理簽約事宜，契約範本核定後，伊公司於99年 12月24日完成初審，並於同日以D 屏東字第00000000000 號 函請原告配合修正契約內容，契約因而完成簽訂，故系爭契 約係於99年12月24日成立，依系爭公告結果，契約即應適用 「完工當年度」之躉購費率，而原告係於100 年2 月8 日完 工併聯，當然適用100 年度之躉購費率，伊公司已依該躉購 費率向原告躉購電能，並無積欠原告電費等語，資為抗辯， 並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之 事項如下： ㈠兩造共訂有三份太陽光電發電系統電能購售契約，分別為系 爭契約及編號12-pv-000-0000與編號12-pv-000-0000，其中 編號12-pv-000-0000之簽約日期為民國99年12月14日，12-p v-000-0000之簽約日期追溯為99年12月17日，系爭契約之簽 約日期則記載為99年12月24日。 ㈡系爭契約已成立生效，原告已於100 年1 月31日完工，並於 100年2月8日完成併聯作業。 ㈢被告於100 年2 月8 日起至100 年11月7 日、100 年11月8 日起至101 年1 月1 日、101 年1 月2 日起至101 年3 月4 日分別向原告躉購電能74,341度、11,713度、15,777度，總 計101,831 度。被告已按每度電價7.3297元給付原告躉購電 費78萬3,711元。 ㈣經濟部於99年12月17日以經能字第00000000000 號公告（即 系爭公告）修正「中華民國99年度再生能源電能躉購費率及 其計算公式」，將原本以「簽約日」之費率躉購太陽能之政 策，調整為以「完工日」之公告費率作為躉購太陽光電電能 之依據，並自即日生效。 ㈤經濟部另於100 年1 月10日以經授能字第00000000000 號函 表示：「99年12月17日前已簽訂購售電契約之太陽光電設置 案，於100 年2 月28日前完工運轉併聯提供電能者，同意適 用99年公告費率」。 五、本件爭點：⑴系爭契約於何時成立？⑵系爭契約是否適用系 爭公告前之99年度再生能源躉購費率？ ㈠本件原告主張其於99年12月16日將簽約文件送至被告公司， 並於隔日下午配合被告公司之要求，修訂契約內容，經被告 公司確認申請訂約之文件齊備，已於99年12月17日成立系爭 契約云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查，證人涂 蕙琳雖證述：伊於99年12月16日早上將簽約文件送給被告， 中午接獲課長李思穎電話通知說文件要修改，伊隨即過去依 照李思穎的要求做修改，到下午3 點左右修改完畢才離開， 直到隔日又配合修正契約用印的地方等語（本院卷第237-2 至237-4 頁），惟證人李思穎則證稱：當時伊係營業處課長 ，涂蕙琳係於99年12月17日上午將簽約文件送來，當時伊有 向她抱怨案件太多，無法在當天審閱完畢，然後她就回去了 ，下午接到總處電話通知，經濟部已經修正躉購費率，要我 們全面停止審約，所以我們到99年12月24日才開始審閱系爭 契約，並且發文通知原告來換文修約等語（本院卷第231-23 2 頁），顯然關於原告公司何時將簽約文件送至被告公司一 節，證人所述互有扞格。被告固提出會客登記簿（見本院卷 第270-274 頁），欲證明並無涂蕙琳所述日期出入公司之情 節，惟觀之訪客紀錄，同樣並無李思穎所述涂蕙琳於99年12 月17日送件之訪客登記紀錄，可見並無法經由會客登記簿之 紀錄即能確認原告公司送件之時間點。 ㈡依台灣電力股份有限公司再生能源電能收購作業要點之規定 ，辦理簽訂購售電契約，業者應備齊發電設備同意備案文件 ，於有效期限內，檢附併聯審查意見書、併聯初步協商結果 等文件影本及電能躉售分月售電量計畫表，並經被告公司確 認相關條件符合及契約書內容齊備後，始得辦理簽訂購售電 契約，此有上開要點及作業流程在卷足參（本院卷第34-40 頁），可見業者申請簽訂購售電契約，須備齊相關文件後， 經被告公司審核，並非業者提出申請，契約即刻成立。經查 ，被告公司受理原告遞送之契約文件，曾經向原告表示須修 改契約內容，除據證人李思穎證述：我們於99年12月20日有 先電話通知原告公司要停止審約，之後於99年12月24日也有 正式發公文等語（本院卷第232 頁背面）外，並有被告公司 99年12月24日D 屏東字第00000000000 號函在卷足稽（本院 卷第175 頁），可見被告並未同意原告公司遞送之契約文件 內容，並要求原告公司配合修改契約。而且，依原告提出之 公司內部文件（見卷第265 頁），亦紀錄：「12/16 修改附 件併聯初步協商紀錄內容，12/17 修改契約主文最後一頁雙 方用印處，12/20 通知更換新的合約主文，12/21 收到營業 課黃主辦轉寄新版契約主文，下午送至台電，12/22 下午5 點半電話通知契約主文內容須作修改，6 點至台電修改，12 /23 營業課電話說明契約內容又須修改，前往台電修改，12 /28 補送保證人資料」，是以，姑且不論涂蕙琳究竟係於99 年12月16日或隔日將契約文件送至被告公司，被告公司既未 同意原告公司遞送之契約內容，其後並要求原告公司配合修 改契約，原告公司亦配合修改契約內容，自然無法認為兩造 就系爭契約已經於99年12月17日因意思表示一致而成立。因 此，被告抗辯系爭契約於99年12月24日完成初審，並通知原 告配合修正契約內容，系爭契約於99年12月24日成立，即屬 可採。 ㈢本件原告雖主張系爭契約應適用99年度（簽約日當年度）躉 購費率，即便經濟部於99年12月17日發布系爭公告，惟公告 內容未事先與業者協商，又無配套措施，違反誠信原則，已 遭監察院提案糾正，驟然修改躉購費率，係無法預料之情事 變更，系爭契約並不因此受拘束，而須適用修正後之躉購費 率云云，惟系爭契約所約定之躉購費率係按經濟部公告之費 率履約，此觀契約書第1 條規定自明，而系爭契約係於99年 12月17日發布系爭公告後始成立，自無情事變更之情形可言 。而且，被告係依照經濟部規劃之太陽光電躉購政策，辦理 購售電契約，躉購費率必須適用政府法令，此為兩造所不爭 （卷第153 頁），契約書第19條復規定：「…政府頒布或修 訂相關法令時，甲乙雙方應立即配合修訂契約相關內容」， 可見契約雙方約定權利義務之內容悉按政府政策隨時作調整 ，則系爭公告既經雙方列入契約條款，兩造即應遵守，至於 經濟部規劃或調整之太陽光電躉購政策，究竟當否？並無礙 於兩造依約所負之權利義務內容。因此，依兩造於99年12月 24日成立之系爭契約，即應適用「完工當年度」之躉購費率 ，故原告主張系爭契約應適用99年度（簽約日當年度）躉購 費率云云，即無可採。 六、綜上所述，系爭契約係於99年12月24日成立，並不適用系爭 公告前之99年度再生能源躉購費率，被告依100 年度躉購費 率向原告躉購電能，即無積欠原告差額電費。從而，原告依 系爭契約，請求被告給付其60萬3,310 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已 失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，核與判決結果無 影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 4 月 25 日 民事第二庭 法 官 陳威宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 25 日 書記官 蔡妮君