臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第24號
原 告 大帝興業股份有限公司
法定
代理人 劉忠志
訴訟代理人 吳志夫
被 告 高貴香
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年5月17日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬零柒佰玖拾陸元及自民國九十三年
四月二十日起至清償日止，
按年息百分之八點三五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
緣被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行
）借款，至結算日即民國93年4 月20日止，被告尚積欠訴外
人中華銀行之借款本息餘額為900,796 元，由原告代被告向
中華銀行清償
上開債務，
詎清償後屢經原告催討，被告均避
不見面，為此提起本件訴訟。
並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得
心證之理由：
㈠、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之中華銀行放款戶
攤還傳票2 紙為證，並經本院向匯豐（台灣）商業銀行股份
有限公司（已合併中華銀行）函查屬實，有該公司101 年4
月5 日（101 ）台匯銀（總）字第32009 號函附取款憑條、
放款戶攤還傳票各1 紙在卷
可考；而被告對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
準
用第1 項之規定，應視同
自認，原告之主張為可採信。
㈡、原告依消費借貸之
法律關係提起本訴，請求被告返還借款及
遲延利息，即無不合，應予准許。
五、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前
段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 魏慧夷