裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第381號 原　　　告　李政全 訴訟代理人　顏萬文律師 被　　　告　潘佳琳 　　　　　　潘清勳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101 年12 月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國一０一年十一月 十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新台幣叁拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執 行。 事實及理由 一、本件原告原起訴請求被告連帶給付其新台幣（下同）100 萬 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，嗣於訴狀送達後，改為請求被告連帶給 付其100 萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，核屬減縮應受判決事項 之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，於法並 無不合，應予准許。又被告經合法通知均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告甲○○係未成年人（民國00年0 月00日出生 ，101 年3 月23日與李宥萱結婚），未領有機車駕駛執照， 於100 年3 月13日12時30分許，騎乘其向鄭詠德借用之車牌 號碼000-000 號重型機車，沿屏東縣○○鄉○○路由南向北 行駛，行經該路與廣維路交岔路口時，本應注意行至無號誌 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，詎其並無不能注意之 情事，竟貿然直行，適伊騎乘車牌號碼000-000 號重型機車 沿廣維路由東往西行駛至上開交岔路口，被告甲○○避煞不 及，撞及伊之機車，伊因而人車倒地，並受有頭部外傷併腦 內出血、頸椎受傷第三至七節併脊椎病變之傷害。刑事部分 ，被告甲○○經本院少年法庭認定其涉有過失傷害人致重傷 非行，以100 年度少護字第415 號裁定應予訓誡及假日生活 輔導確定。伊因被告甲○○之不法侵害，導致四肢癱瘓，無 法自理日常生活，而有終生受他人全日看護之必要，以伊出 生於00年0 月0 日，於100 年7 月8 日已滿52歲，依內政部 統計處之資料，52歲之男性平均餘命為27.06 年，則伊之壽 命至少尚有27年，而伊係雇請外傭看護，每月所支出之薪資 、健保費、就業安定費、仲介費用、外傭之食宿等費用為3 萬元，伊得請求被告甲○○一次賠償27年之看護費損害6,25 6,423 元。又伊於本件車禍前，原係從事水泥工之工作，因 被告甲○○之不法侵害，致完全喪失勞動能力，自伊滿52歲 起，算至勞動基準法所規定之強制退休年齡65歲，尚有13年 之工作年限，以勞工基本工資每月17,880元計算，得一次請 求被告甲○○賠償減少勞動能力之損害2,191,754 元。另伊 因遭被告甲○○之不法侵害，致四肢癱瘓，經長期復健仍無 法復原，所受身體及精神上之痛苦，至深且鉅，應由被告賠 償非財產上之損害200 萬元，以資慰藉。其次，伊飲用酒類 後仍騎車上路，且疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措 施，就本件車禍之發生與有過失，應負30％之過失責任，且 伊已領取強制汽車責任保險金之理賠1,683,854 元，又鄭詠 德亦已賠償伊28萬元，則適用過失相抵法則，並扣除上開金 額，被告甲○○應賠償伊之數額即為5,349,870 元。再者， 本件車禍發生時，被告甲○○為限制行為能力人，被告乙○ ○為其法定代理人，依法應與被告甲○○對伊連帶負損害賠 償責任，則伊自得依民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 （請擇一為有利於原告之判決）及第187 條第1 項之規定 ，請求被告加計利息連帶賠償伊前揭數額中之100 萬元等情 ，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕 本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、經查：原告主張被告乙○○之女即被告甲○○，未領有機車 駕駛執照，於100 年3 月13日12時30分許（當時甲○○係限 制行為能力人），騎乘其向鄭詠德借用之車牌號碼000-000 號重型機車，沿屏東縣○○鄉○○路由南向北行駛，行經該 路與廣維路交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，詎其並無不能注意之情事，竟貿然 直行，適原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿廣維路由 東往西行駛至上開交岔路口，被告甲○○避煞不及，撞及原 告之機車，原告因而人車倒地，並受有頭部外傷併腦內出血 、頸椎受傷第三至七節併脊椎病變之傷害。刑事部分，被告 甲○○經本院少年法庭認其涉有過失傷害人致重傷非行，以 100 年度少護字第415 號裁定應予訓誡及假日生活輔導確定 。原告因被告甲○○之不法侵害，導致四肢癱瘓，完全喪失 勞動能力，無法自理日常生活，有終生受他人全日看護之必 要，其係雇請外傭看護，每月所支出之薪資、健保費、就業 安定費、仲介費用、外傭之食宿等費用為3 萬元，又原告出 生於00年0 月0 日，自滿52歲起，至少尚有27年之壽命。另 本件車禍後，原告已領取強制汽車責任保險之理賠1,683,85 4 元，鄭詠德亦賠償其28萬元各事實，業據其提出高雄醫學 大學附設中和紀念醫院診斷證明書、交通事故調解案件轉介 單、99年台灣省簡易生命表、存摺影本、被告戶籍謄本、外 傭薪資紀錄表、行政院勞工委員會就業安定費繳款通知單、 行政院衛生署中央健康保險局繳款單、富統國際有限公司繳 款單等件為證（見本院卷第5-6 頁、第8 頁、第29-30 頁、 第75-77 頁），並有國泰世紀產物保險股份有限公司101 年 10月19日（101 ）法字第F00-75號函暨所附診斷書影本、賠 款通知書、醫療收據及高雄醫學大學附設中和紀念醫院101 年11月2 日高醫附行字第0000000000號函在卷可考，復經本 院依職權調取本院100 年度少護字第415 號卷宗查閱無訛， 且被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定 ，應視同自認，則原告主張之上開事實，自堪信為實在。 四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第191 條之2 、第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告甲○○騎乘 機車與原告騎乘之機車相撞肇事，並致原告受有前揭傷勢， 被告甲○○不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意， 而其不法侵害與原告所受傷害間復有相當因果關係，則原告 依前揭規定，請求被告甲○○賠償其所受損害，於法洵屬有 據，原告另依民法第184 條第1 項前段為請求，核屬選擇的 訴之合併，即毋須再加審究。又按無行為能力人或限制行為 能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限 ，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1 項定有明文。被告甲○○於行為時為限制行為能力人，被告 乙○○為其法定代理人，被告乙○○並未舉證證明其對被告 潘清琳之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損 害，則原告依前揭規定，請求被告乙○○與被告甲○○連帶 負損害賠償責任，亦屬有據。 五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。又按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或 機車，處6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕 駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車行至無號誌交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先停，道路交通管理處罰條例第 21條第1 項第1 款及道路交通安全規則第94條第3 項、第10 2 條第1 項第2 款分別定有明文。本件被告甲○○未領有機 車駕駛執照，竟騎車上路，且於行經肇事交岔路口時，未禮 讓原告先行，亦未注意車前狀況及採取必要之安全措施，終 致肇事，自與前揭規定有違。另按汽車駕駛人飲用酒類或其 他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安 全規則第114 條第2 款亦定有明文。本件車禍後，原告經國 仁醫院抽血檢驗結果，其血液中酒精濃度為109mg/dl（折合 吐氣所含酒精濃度每公升0.545 毫克），已逾上開規定所定 之標準，有檢驗報告單附於前揭少年事件警卷內可憑，且原 告亦自承其飲用酒類後仍騎車上路，且疏未注意車前狀況， 並採取必要之安全措施，就本件車禍之發生與有過失，依此 ，原告與被告甲○○既均有違規情節，且並無不能注意之情 事，則渠等就本件車禍之發生，自均有過失，然被告甲○○ 所負義務為暫停讓被告之車先行，相較之下，其違規情節顯 然較重，應為肇事主因，被告則僅為肇事次因，審酌兩造違 規之情節及其原因力之輕重，本院認為應以判定被告之過失 比例為60％，原告之過失比例為40％，較為合理。原告主張 ，被告甲○○就本件車禍之發生，應負擔70％之過失責任云 云，尚無可採。 六、原告主張其因被告甲○○之不法侵害，導致四肢癱瘓，無法 自理日常生活，而有終生受他人全日看護之必要，自其滿52 歲起，尚有27年之壽命，而其係雇請外傭看護，每月所支出 之薪資、健保費、就業安定費、仲介費用、外傭之食宿等費 用為3 萬元等節，為被告所不爭執，則原告一次請求被告賠 償27年之看護費損害，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，其 數額即為6,256,423 元（計算式：30000 ×12×17.0000000 0 ＝0000000 ，小數點以下四捨五入，下同）。又原告主張 其因被告之不法侵害，已完全喪失勞動能力乙節，亦為被告 所不爭執，且並無任何證據足資證明原告於本件車禍前，有 不能工作賺取收入之情形，其自滿52歲起，算至勞動基準法 所規定之強制退休年齡65歲，應尚有13年之工作年限，而原 告主張以基本工資每月17,880元作為計算減少勞動能力損害 之標準，亦屬合理，則原告一次請求被告賠償13年減少勞動 能力之損害，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，其數額即為 2,191,754 元（計算式：17880 ×12×10.00000000 ＝0000 000 ）。其次，原告因被告甲○○之不法侵害，而受有頭部 外傷併腦內出血、頸椎受傷第三至七節併脊椎病變之傷害， 且因此四肢癱瘓，完全喪失勞動能力，日常生活需人照顧， 其所受傷勢甚為嚴重，在身體及精神上所受痛苦，至深且鉅 ，則其請求被告賠償非財產上之損害，於法自無不合。查原 告為國民小學畢業學歷，於本件車禍發生前係從事水泥工之 工作，名下有土地1 筆、房屋1 棟；被告甲○○原就讀華洲 工家餐飲科建教班，現已休學，名下無任何不動產，被告乙 ○○為國民小學畢業學歷，靠打零工為生，名下有房屋1 棟 之事實，業經原告陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽，另有本院少年事件調查報告附於前揭少 年事件卷宗可考。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及 原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損 害，其數額應以150 萬元，較為相當，原告主張被告應賠償 其非財產上損害200 萬元，尚屬過高。以上應准許之數額合 計9,948,177 元（計算式：0000000 ＋0000000 ＋0000000 ＝0000000 ）。查本件損害之發生，原告與有過失，其過失 比例為40％，已據前述，爰據以減輕被告之賠償金額4 成， 即減為5,968,906 元【計算式：0000000 ×（1 －0.4 ）＝ 0000000 】。又原告已領取強制汽車責任保險之理賠1,683, 854 元，且鄭詠德亦已賠償原告28萬元，業據前述，關於保 險金部分，依強制汽車責任保險法第32條規定，應自被告賠 償之金額予以扣除，另鄭詠德賠償之28萬元部分，原告亦同 意自被告賠償之金額中扣除，則被告應賠償原告之金額，應 再減為4,005,052 元（計算式：0000000 00000000 00000 00＝0000000 ）。 七、綜上所述，本件原告本於侵權行為法律關係，得請求被告連 帶賠償之數額為4,005,052 元，而其僅請求被告連帶賠償其 100 萬元，及自起訴狀繕本送達送達最後被告之翌日（即10 1 年11月18日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，未逾前揭數額，即為有理由，應予准許。又原告陳明願供 擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保 金額，併准許之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文 。 中 華 民 國 101 年 12 月 19 日 民事第二庭 法 官 程士傑 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 20 日 書記官 李家維