裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　101年度重勞訴字第3號 原　　　告　李美芳 　　　　　　趙素芬 共　　　同 訴訟代理人　周慶順律師 被　　　告　里港文富食品有限公司 法定代理人　趙壽全 訴訟代理人　萬維堯律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國101 年12月 20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別 定有明文。查被告原法定代理人顏家盛，於本件起訴後之民 國101 年5 月21日變更為趙壽全一節，有原告所提公司變更 登記表為證（見本院卷第27頁及背面），而原告亦於本院10 1 年8 月30日言詞辯論程序向本院聲明承受訴訟（見本院卷 第43頁），合於前揭規定，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確， 原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而 此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張與被 告有僱傭關係存在，被告否認之。經查，原告前受僱被告， 此為兩造所不爭執之事實，原告主張被告解僱不合法，被告 則辯以兩造業已合意終止勞動契約。是以，兩造間是否有僱 傭關係存在，將影響原告是否得以請求被告發給薪資、得否 繼續為被告服勞務並支薪等之利益，致其私法上地位不安定 ，核屬可採。而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除 去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟，應有確認利 益，先予敘明。 貳 、實體事項 一、原告起訴主張： 原告等均自89年10月1 日起，受雇於趙壽全獨資之里港文富 食品行（原登記地址屏東縣里○鄉○○村○○路○○號，改設 公司前變更登記址設於屏東縣里○鄉○○村○○路○ ○○號 ）擔任作業員，工作場址在○○村○○路00號，原告趙素芬 擔任拌料、內餡等工作；原告李美芳擔任清潔、星期日兼作 包裝等工作，雇主里港文富食品行於100 年7 月間改組（7 月28日辦理歇業登記），原營業項目、方式、地址、範圍均 未變，於100 年7 月18日向經濟部設立登記成立被告公司， 負責人為顏家盛，並於同年8 月1 日起以原告等為其員工加 入勞保，原告二人擔任之工作亦與改組前完全相同。詎被告 竟於同年8 月30日告知原告工作不適任，隔日無庸上班，而 非法解雇原告。又原告趙素芬每月薪資新臺幣（下同）32,5 00元；原告李美芳每月薪資25,500元，並聲明：⑴、確認被 告與原告自100 年8 月31日起僱傭關係存在。⑵、被告應自 100 年8 月31日起至原告復職之日止，按月於每月底前給付 原告李美芳25,500元、按月給付原告趙素芬32,500元，及各 期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。⑶、願供擔保，請求宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告等人曾於100 年11月15日向本院提起請求給付資遣費事 件（100 年度勞訴字第31號），其起訴意旨略載：「…原告 李美芳、趙素芬…分別自88年6 月1 日、89年10月1 日…任 職於里港文富食品行，擔任包裝員、前置作業員等相關職務 工作…。」等語。嗣於本院上開事件中達成調解後，竟又於 101 年4 月20日提起本件訴訟，略載：「於100 年7 月18日 向經濟部設立登記成立里港文富食品有限公司，負責人顏家 盛，改組成立之里港文富食品有限公司即被告，於同年8 月 1 日起以原告等為其員工加入勞保，被告公司成立後原告二 人擔任之工作亦與改組前完全相同，不料，被告竟於同年8 月30日告知原告隔日不要來上班，未說明原因，非法解雇原 告等…。」等語。然原告明知被告公司於100 年7 月18日向 經濟部設立登記，同年8 月1 日並為原告辦理加保，則設如 原告知悉遭被告公司非法解雇，何以於屏東縣政府之調解及 上開向本院請求給付資遣費事件起訴時，均未曾主張要求恢 復僱傭關係，反而起訴主張資遣費應計算至「100 年8 月31 日止」，且尚另請求給付預告期間工資。顯見原告等人上開 請求給付資遣費（含預告工資）之期間及數額，均已含括被 告公司，並包括在本院100 年度勞訴字第31號之調解範圍， 而為法律效力所及。 ㈡、又原告李美芳於100 年9 月26日寄發里港郵局第87號存證信 函與被告，略載「…里港文富食品行歇業登記在案，請台端 依勞動基準法、就業保險法、勞工退休金條例，立即開具非 自願離職證明書；給付預告期間之工資計算25,500元整；給 付資遣費差額計125,112 元整…。」等語，足見原告已明知 未獲被告公司留用，故而要求被告公司開立非自願離職證明 書，並給付預告期間工資及資遣費差額。且被告公司業已應 原告要求，而於100 年10月4 日開立「非自願性離職證明書 」分別郵寄與原告收執。嗣原告立即於同年月14日至屏東就 業服務站辦理求職登記，以及憑以領取失業給付，孰料竟再 回頭提起本訴，顯無法律上之理由以及違反誠實信用原則甚 明。 ㈢、被告公司依據勞基法第11條規定片面終止契約後，不論事實 上有無該等法定終止事由之存在，經協調、溝通後，原告亦 透過法院調解領取資遣費、領取非自願離職證明書、領取失 業給付，應可認為原告即勞方已針對契約終止一節，與被告 公司即雇主達成合意，則該勞動契約當然發生終止之效力。 並聲明：⑴、原告之訴駁回。⑵、如受不利之判決，願供擔 保，請准免予假執行。 三、本院之判斷： ㈠、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。經查法無明文禁 止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於 其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但 嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契 約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約 ，最高法院著有95年度台上字第889 號判決可供參照。經查 ，本件原告主張被告公司於設立登記後，確有重新續聘原告 ，然卻於100 年8 月間無故解雇而不合法，故起訴請求確認 僱傭關係存在，被告則以兩造業以給付資遣費、給付調解金 額、開立非自願離職證明書等方式合意終止勞動契約等語玆 為抗辯，是本件之爭點厥為兩造間勞動契約是否業已合意終 止，以及如非，則原告請求確認僱傭關係存在是否有據，合 先敘明。 ㈡、經查，原告本受僱於趙壽全即里港文富食品行，並於99年5 月19日以該食品行為投保單位加入勞工保險，然因趙壽全即 里港文富食品行於100 年7 月25日申請歇業，且被告公司於 100 年7 月18日設立成立，故原告於100 年8 月1 日辦理退 保，隨即於同日以被告公司為投保單位加入勞工保險，原告 之工作內容與地點均與改組前相同，為兩造所不爭執，並有 營業登記資料公示查詢、勞工保險被保險人投保資料表、有 限公司設立登記表、屏東縣政府101 年9 月21日屏府勞資字 第00000000000 號函暨所附申訴書等附卷可證（見本院卷第 2 至第5 頁、第21頁、第59頁）。亦即原告自100 年8 月1 日後，皆由改組後之被告公司繼續留任、續聘，原勞動契約 已當然隨之由改組後之新企業即被告公司轉換為勞動契約之 雇用方，堪與採信。 ㈢、嗣因被告公司於同年8 月間，曾向原告表示不再予以雇用， 且於100 年8 月30日自里港文富食品行合作金庫銀行大樹分 行0000000000 000號帳戶，匯款至原告二人同分行帳戶各21 5,450 元、166,800 元，作為資遣費，並於100 年8 月31日 辦理勞保退保；另被告公司業已應原告要求，於100 年10月 4 日開立「非自願性離職證明書」分別郵寄原告二人收執， 原告並於同年月14日執上開非自願性離職證明書至屏東就業 服務中心辦理求職登記及申請核付失業給付各126,720 元、 186,570 元。另原告於100 年10、11月間亦向屏東縣政府以 「趙壽全即里港文富食品行」給付資遣費不足額，以及「被 告公司」非法解雇提起申訴，經調解未果後，原告二人及訴 外人王惠靜、呂坤益於100 年11月16日向本院對趙壽全即里 港文富食品行提起請求給付資遣費、預告工資、特休工資等 訴訟，經本院以100 年度勞訴字第31號事件審理，原告於該 事件起訴狀中明載：「至100 年8 月22日，被告趙壽全通知 原告等人里港文富食品行已解散，... 被告即表示先行結算 工作年資至100 年8 月30日並撥付資遣費。... 嗣後向勞工 處詢問始知被告所發放之資遣費因平均工資之計算、年資起 算及勞保新舊制之差別，故撥付金額尚有不足。... 原告特 起訴主張被告給付資遣費、超時工資、國定假日加班、特休 工資及預告期間之工資。」，且原告於該事件中據以請求資 遣費之年資基準均以自任職日起至「100 年8 月30日止」等 情，經本院依職權調閱上開事件卷宗互核無訛（見該卷第2 至第6 頁），並有歷史交易明細、付款、簽回單、非自願離 職證明書、勞工保險局101 年9 月20日保給失字第00000000 000 號函暨所附請領失業給付明細表、入帳明細表等附卷可 證（見本院卷第38、39頁、第50至第52頁、第92至第96頁、 第131 至第142 頁）。顯見原告在經被告公司於100 年8 月 1 日繼續留用後，明知遭被告公司於100 年8 月22日解雇， 仍要求被告公司開立非自願離職證明書，且依至「100 年8 月31日」之年資，向本院起訴請求給付預告期間工資及資遣 費差額，嗣更執前揭被告公司所開立之非自願離職證明書， 於同年月14日至屏東就業服務站辦理求職登記，以及憑以領 取失業給付。準此以觀，原告在主觀上應認已與被告公司合 意終止勞動契約，始要求被告公司須發給離職證明書，否則 ，若認被告公司為非法資遣，兩造間僱傭關係仍為存在，又 何須主動請求發給離職證明書據以請求支領失業給付？復又 起訴請求改組前之趙壽全即里港文富食品行應給付計算至10 0 年8 月31日止（即被告公司僱傭期間內）之不足額資遣費 ？足見被告抗辯兩造曾合意以資遣之方式終止勞動契約一節 ，非為無據。 ㈣、況查，原告於100 年10、11月間向屏東縣政府，以「趙壽全 即里港文富食品行」給付資遣費不足額，以及「被告公司」 非法解雇同時提起申訴，經屏東縣政府於100 年12月22日函 告原告：「被告公司」係依勞動基準法第11條第5 款終止契 約，並業已責令被告公司依規定給付勞工資遣費，此有屏東 縣政府函暨所附資料附卷可證（見本院卷第57至第87頁）。 顯見原告此際確已明知其等雖始受僱於趙壽全即里港文富食 品行，然係在被告公司僱傭期間遭被告解雇，然其等於本院 100 年度勞訴字第31號事件中，自始至終均未提及請求確認 與被告公司間僱傭關係存在，反係依其等受僱被告公司至「 100 年8 月31日」之年資，起訴請求給付預告期間工資及資 遣費差額，業如前所述；後更於101 年1 月5 日在本院100 年度勞訴字第31號事件中與被告公司之法定代理人趙壽全成 立調解，調解內容為「一、相對人（即里港文富食品行）願 於101 年1 月6 日前給付聲請人趙素芬13萬元，給付聲請人 李美芳15萬元。二、聲請人其餘請求均拋棄。」，隨即被告 公司之法定代理人趙壽全即於101 年1 月6 日分別開立陽信 銀行支票票號AD0000000 ，金額為13萬元之支票與原告趙素 芬，以及支票票號AD0000000 號，金額為15萬元之支票與原 告李美芳，經其等委託訴外人王良賢領迄無訛等情，並有本 院調解筆錄、支票存根、付款簽回單、委託書、支票票頭等 附卷可證（見本院卷第40、41頁、第99頁、第107 頁、第13 1 至第142 頁）。顯見原告係在向「趙壽全即里港文富食品 行」訴請給付資遣費不足額，以及明知遭「被告公司」解雇 之情形下，仍於本院與趙壽全（即被告公司法定代理人）成 立調解，並支領調解金額明確。則雖該調解全文無隻字片語 提及合意終止與被告公司間之勞動契約，惟就原告向屏東縣 政府申訴、向本院提起100 年度勞訴字第31號給付資遣費事 件、聲請調解之目的及達成調解之內容觀之，顯然其與改組 後之被告公司間亦就終止勞動契約乙節達成合意，且就其所 認不足額資遣費亦一併達成解決之合意，否則被告法定代理 人趙壽全殊無達成調解之可能，且調解內容第二項「聲請人 （即原告）其餘請求拋棄」，亦將失其意義。 ㈤、綜上足見原告係在明知遭被告公司解雇之後，尤向屏東縣政 府申訴請求不足額之資遣費，並向被告公司請求開立非自願 離職證明書，又在本院審理100 年度勞訴字第31號事件期間 ，經與被告公司法定代理人趙壽全溝通、協調後，達成共識 而成立調解，且前後支領各345,450 元（原告趙素芬）、31 6,800 元（原告李美芳）之資遣費以及調解金額完畢，而法 又無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，則 被告公司雖於100 年8 月間基於其一方終止權之發動，片面 表示終止勞動契約資遣原告，但嗣後經雙方溝通、協調結果 ，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致 ，並於調解筆錄上簽名、蓋章，基於當事人自治之原則，應 認兩造已合意終止勞動契約。則原告嗣後縱有再向屏東縣政 府申請調解，請求協調被告回復其工作及薪資，亦無礙於兩 造已合意終止勞動契約之認定。是被告所辯兩造間之勞動契 約已合法終止，即屬有據，堪予採信，從而原告請求確認自 100 年8 月31日起，兩造間之僱傭關係存在，以及此後之薪 資云云，即為無理由，不應准許，應予駁回。又其訴既經駁 回，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認不生影響於本院所為上開判斷，自無再予逐一審究 之必要，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 3 日 勞工法庭 法 官 羅培毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 書記官 徐建功 中 華 民 國 102 年 1 月 3 日