臺灣屏東地方法院民事
裁定 101 年度重訴字第81號
原 告 楊木雄
被 告 余楊新益
鄭祖銀
毓洲工程有限公司
法定
代理人 蔡榮仰
被 告 永傳開發建設股份有限公司
法定代理人 賴清飛
當事人間
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為
訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地
之法院管轄；因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；
共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各
該
住所地之法院俱有
管轄權，但依第4 條至前條規定有共同
管轄法院者，由該法院管轄；訴之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，
民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項、第15條第1
項、第20條、第28條第1 項定有明文。
是以，當事人間本於
侵權行為所生之損害賠償訴訟管轄權之有無，自應依據當事
人主張之原因事實，按
前揭法律管轄規定以定其侵權行為地
或結果地，並進而認定其管轄法院。
二、原告起訴主張：原告為水泥工師傅，於民國99年11月5 日上
午在高雄市○○街附近工地施工時，因工地並無基本安全防
護措施防墜網，致原告從該處一樓墜落，身體多處嚴重骨折
，經送醫救治後，目前仍須復健治療，日常生活無法自理，
爰依
民法侵權行為
法律關係請求被告應
連帶給付700 萬元及
自
起訴狀繕查送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之五計
算之利息等語。
三、
經查，原告依侵權行為之法律關係請求被告余楊新益、鄭祖
銀、毓洲工程有限公司、永傳開發建設股份有限公司連帶給
付損害賠償之部分，經核係屬本於侵權行為之法律關係有所
請求而涉訟，故有民事訴訟法第15條特別規定之
適用，而依
依原告起訴狀陳述之原因事實以觀，本件侵權行為地為高雄
市○○街。被告余楊新益之住所雖在屏東縣○○鄉○○路○○
號，然被告鄭祖銀、毓洲工程有限公司之住所及公司營業所
所在地分別為高雄市○鎮區鎮○街86之1 號及高雄市○○區
○○街○ 巷○ 弄○○號，有個人基本資料、經濟部商業司公司
資料查詢畫面各1 紙在卷
可稽。且依本院依職權查詢之高雄
市政府高市府經二公字第09800648360 號函文內容可知，被
告永傳開發建設股份有限公司於解散前，公司營業所所在地
亦在高雄市○○區○○路○○號4 樓，是
本案被告住所及營業
所分屬本院及臺灣高雄地方法院管轄區域內，依民事訴訟法
第20條但書之規定，自應由共同管轄法院即臺灣高雄地方法
院管轄，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣高雄地方法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 劉怡孜
以上為
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後十日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 林依靜