臺灣屏東地方法院民事判決 102年度建字第12號
原 告 茗豐營造有限公司
法定
代理人 蔡依君
訴訟代理人 陳煜昇
律師
張永昌律師
被 告 屴天工程有限公司
法定代理人 郭榮財
被 告 鴻億營造股份有限公司
法定代理人 連信詔
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年5月30日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、
本件被告屴天工程有限公司未於言詞辯論
期日到場，無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，准由其
一造
辯論而為判決。
二、原告方面：
被告屴天工程公司（下稱屴天公司）於101 年2 月間，因次
承攬被告鴻億營造公司（下稱鴻億公司）所承攬屏東縣霧台
鄉0000000000000000道路0000000
000號橋樑工程之施作，將其中編列霧台一號橋A1、A2橋
台及支撐架部分工作，再分包予原告施作，至5 月底止原告
所施作之H300型支撐及H 型鋼租金付出，經被告屴天公司驗
收部分已高達新台幣（下同）1,344, 000元，其中80% 已開
立發票部分原告已向被告請款，但
迄今全數仍未獲給付，原
告已完成為定作人要求之工作進度，即達到
承攬人應有之責
任及義務，依法對被告屴天公司有承攬
報酬請求權。另一被
告鴻億公司為總工程案第一承包商，其轉由被告屴天公司為
次承攬商進行分包之作為，雖屴天公司與其他下游承商之
承
攬契約法律關係效力不及於鴻億公司，
惟據原告向被告屴天
公司、鴻億公司函覆之內容，鴻億公司與屴天公司間確曾存
有承攬合約，承攬
期間雖有金錢往來，卻係借款關係
而非給
付工程款，承攬合約
嗣經鴻億公司合法終止。足見鴻億公司
基於第一承攬人地位，無法律上之原因接收被告屴天公司來
自原告等下游廠商所供給之材料及施作成果，屬
不當得利。
綜上，被告屴天公司及被告鴻億公司各應依承攬及不當得利
之
法律關係負責，為此提起本件訴訟。
並聲明：被告屴天公
司應給付原告承攬報酬1,344,000 元；或被告鴻億公司應返
還不當得利獲益相當1,344,000 元等價值金錢予原告，併均
自
起訴狀送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利
息，並願供
擔保，請准予宣告假執行。
三、被告方面：
㈠、被告鴻億公司法定代理人連信詔則以伊向霧台鄉公所承包工
程，被告屴天公司是伊下包，屴天公司是在四月份進來承做
一號橋部分，第五期估算金額於五月中旬就有金額下撥，屴
天公司在4 月3 日有向其借款，5 月25日有給付屴天公司12
0 幾萬元，伊與原告並無任何關係，原告起訴伊部分並不合
理，也不成立等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
㈡、被告屴天公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作
何聲明或陳述。
四、
兩造不爭執之事實：原告與被告鴻億公司並無直接契約關係
存在。
五、本件爭點在於：
㈠、原告請求被告鴻億公司給付款項，有無理由？
㈡、原告提出之證據是否無爭議？
六、得
心證之理由：
㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
，民事訴訟法第277 條定有明文。又「無法律上之原因而受
利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因
，而其後已不存在者，亦同。」，
民法第179 條亦有明定。
本件原告主張被告鴻億公司基於第一承攬人地位，無法律上
之原因接收被告屴天公司來自原告等下游廠商所供給之材料
及施作成果，屬不當得利
等情；
惟查，原告與被告鴻億公司
間並無直接契約關係存在，亦為原告所
自承；被告鴻億公司
亦否認有獲得利益；原告亦未能證明被告鴻億公司有獲得任
何不當利益，則原告何嘗能以「被告鴻億公司基於第一承攬
人地位，無法律上之原因接收被告屴天公司來自原告等下游
廠商所供給之材料及施作成果，即屬不當得利」；其論理尚
嫌無據。其請求被告鴻億公司給付不當得利相當1,344,000
元等價值金錢予原告，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，為無理由。應予駁回。
㈡、次按「下列各款文書，當事人有提出之義務：一、該當事人
於訴訟程序中曾經引用者。」、「法院得命提出文書之原本
。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其
自由心證
斷定該文書
繕本或影本之證據力。」，民事訴訟法第344 條
第1 項第1 款、第353 條分別定有明文。本件原告自承無法
提出其所主張之證據報價單、工程進度明細、請款單、發票
、函件覆函、
存證信函及附件等原本，本院認尚難據原告所
提出之上列各項證件影本即認其真正，是原告主張其有分包
施作前述H300型支撐及H 型鋼租金付出，經被告屴天公司驗
收部分已高達1,344, 000元，已向被告請款，但迄今全數仍
未獲給付，原告已完成為定作人要求之工作進度，即達到承
攬人應有之責任及義務，
爰依法對被告屴天公司有承攬報酬
請求權，尚嫌無據，其請求應予駁回。
七、原告之訴既遭駁回。其假執行之聲請即失所依附，應併予駁
回。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
書記官 鍾小屏