裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第21號 原　　　告　名砂企業有限公司 法定代理人　陳明信 訴訟代理人　宋明政律師 被　　　告　經濟部水利署第七河川局 法定代理人　吳金水 訴訟代理人　湯瑞科律師 上列當事人間請求返還押標金事件，本院於民國102 年3 月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張： ㈠、緣被告於101 年2 月3 日辦理「旗山溪美濃溪匯流口至新旗 尾橋河段採售分離計劃─收入部分」標售土石案，被告將該 標案依標售總量規劃10小標，每小標各7.71萬公噸，每噸土 石標售底價為新臺幣（下同）50元，本件屬於第㈢小標部分 ，投標廠商並應繳附58萬元之押標金。原告係本件標售案之 投標廠商，因被告之「旗山溪美濃溪匯流口至新旗尾橋河段 採售分離計畫－收入部份多數平均價決標標售土石投標須知 」（以下簡稱系爭投標須知）第14點規定：「決標金額以廠 商標單中文大寫之『總價』為準」，原告遂於投標之標單上 （下稱系爭標單），將原每公噸標價之「元整」塗改，自行 加上「萬」、「仟」，記載成第㈢小標之總價「新台幣參佰 捌拾伍萬伍仟元整」，惟原告於詳細價目表則上仍記載「土 石標售費，每公噸單價50元，總價3,855,000 元」。按系爭 投標須知第12點「……投標廠商有下列情形之一，於開標後 發現者，應不決標予該廠商，已決標者，並得撤銷或廢止其 得標資格。㈠……13. 變更標單或詳細價目表或塗改字句者 。14. 標單或詳細價目表字跡模糊不能辨識或塗改後未蓋印 章者」之內容，上揭第13款與第14款文義，關於塗改之不同 ，前者為變更、塗改標單或詳細價目表本身文字之塗改，後 者則指標單或詳細價目表手寫部分之塗改。本件原告係塗改 系爭標單上之原印好之「元整」字句，並非原告自己字跡之 塗改，應屬第13款之情形，應判定為無效標，不應決標予原 告。 ㈡、又系爭標單已特別標示「本標單應包括詳細價目表1 張，如 不齊全以無效標論」等語，則系爭標單與詳細價目表俱為原 告投標（報價、出價）之意思表示內容，依照上開系爭投標 須知第14點之規定：「決標金額以廠商標單中文大寫之總價 為準」，而詳細價目表中復有「單價」、「總價」之欄位， 系爭投標須知既曰「總價」而非「單價」，原告將詳細價目 表之「總價」，以中文大寫填載於系爭標單上，致系爭標單 與詳細價目表之記載不符，被告參酌底價及詳細價目表之記 載，已可判斷原告顯將每公噸標價誤載為7.71萬公噸之總價 。原告意思表示錯誤，且發生錯誤之原因，係因系爭投標須 知第14點之規定極易使人產生誤解所致，本件應認原告之意 思表示錯誤非因原告之過失所致，而得主張撤銷之。被告依 系爭投標須知既不應決標予原告，原告復得撤銷錯誤投標價 格之意思表示，則原告已於101 年2 月13日、2 月20日發函 予被告要求撤銷本案原告得標資格，依系爭投標須知第8 點 之規定，被告開標後應將未得標廠商之押標金於投標之次日 起5 日內無息退還，爰依系爭投標須知及民法第88條第1 項 之規定，請求被告返還押標金，及自投標之次日起5 日後， 即自101 年2 月9 日起計算之法定遲延利息。並聲明：被告 應給付原告58萬元，及自101 年2 月9 日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准予假執行。 二、被告則以： ㈠、依投標須知第12點本文後段所定「投標廠商有下列情形之一 ，於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現 者，應不決標予該廠商，已決標者，並得撤銷或廢止其得標 資格」之意旨，係指投標廠商如有違反各該情形之一者，發 包機關得主張撤銷或廢止其資格，但並非投標廠商得自行主 張者。故如廠商有違規情形時，如發包機關仍為開標及決標 者，廠商無從主張該開標或決標行為係屬無效；且開標及決 標後，發包機關雖得為撤銷或廢止其資格，但廠商仍不得自 為主張撤銷或廢止。此非僅解釋上所當然，亦符合民事上法 理。退而言之，縱令廠商有違反之行為而機關依規定不應予 以開標或決標者，惟既已決標，則依投標須知第12點本文後 段之規定，亦係發包機關是否予以撤銷或廢止其得標資格問 題，故如發包機關不為撤銷或廢止時，得標廠商並無自為主 張撤銷或廢止之權利。原告雖主張其當時已將原標單字句「 元整」二字予以塗改，則依投標須知第12點第1 項第13款所 定該投標應屬無效，惟原告塗改處有蓋章，則依同項第14款 所定，原告之投標仍得被認定為有效標。 ㈡、查意思表示之撤銷，依民法第88條第1 項所定，必須其錯誤 非出於表意人之故意或過失為限，始得撤銷。本件姑不論原 告當時之意思表示是否真出於錯誤，縱有錯誤，惟觀其錯誤 ，竟係將原來標單上所記載之每公噸標價「元整」二字刻意 予以刪除，並改以「萬、仟元整」之字句，顯見縱有錯誤， 亦是原告之重大過失所致，依法自不能撤銷其所謂「錯誤」 之意思表示。縱認原告得撤銷其錯誤之意思表示，依民法第 91條前段所定：依第88條及第89條之規定撤銷意思表示時， 表意人對於信其意思表示為有效而受損害之相對人或第三人 ，應負賠償責任，故原告亦應對被告負擔損害賠償責任。 ㈢、至損害賠償之數額，因本件係屬給付押標金始具投標之資格 ，因此押標金之給付應屬具有定金之性質，果爾，依民法第 249 條第2 款所定，契約因可歸責付定金當事人之事由，致 不能履行時，定金不得請求返還。本件既屬可歸責於原告之 事由致不能履行，故原告縱得撤銷其錯誤之意思表示，依法 亦不得請求返還其押標金（定金）。縱或不然，該押標金至 少亦具有「約定違約金」之性質，則依民法第250 條所定， 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額。故原告顯亦不得請求返還其押標金（違約金 ）。本件有無得標之爭議既係因原告之重大過失行為所生， 則被告顯無可歸責之事由，依民法第230 條，被告毋須負遲 延責任，原告不得向被告請求遲延利息，再者，依投標須知 第8 點及第10點之規範意旨，押標金之退還係採無息退還， 因此原告亦不得請求加計利息。並聲明：原告之訴駁回，如 受不利益判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠、被告於101 年2 月3 日辦理「旗山溪美濃溪匯流口至新旗尾 橋河段採售分離計劃─收入部分㈢」標售土石案，原告為投 標廠商。 ㈡、原告於投標單上，原每公噸標價之「元整」塗改，自行加上 「萬」、「仟」，於塗改處加蓋原告公司大小印，記載每公 噸總價「新台幣叁佰捌拾伍萬伍仟元整」，詳細價目表則記 載「土石標售價，每公噸單價50元，總價3,855,000 元」。 被告以系爭標單為有效標，決標予原告。 ㈢、原告請求撤銷得標，被告拒絕退還原告已繳之58萬元押標金 。 四、本件爭點在於： ㈠、原告之投標是否無效？ ㈡、原告得否以系爭標單為意思表示錯誤而主張撤銷之？ ㈢、原告得否以請求返還金額若干？若可請求返還，價金及利息 為何？ 五、本院之判斷： ㈠、被告於101 年2 月3 日辦理「旗山溪美濃溪匯流口至新旗尾 橋河段採售分離計劃─收入部分㈢」標售土石案，原告為投 標廠商；原告於投標單上，原每公噸標價之「元整」塗改， 自行加上「萬」、「仟」，於塗改處加蓋原告公司大小印， 記載每公噸總價「新台幣叁佰捌拾伍萬伍仟元整」，詳細價 目表則記載「土石標售價，每公噸單價50元，總價3,855,00 0 元」，被告以系爭標單為有效標，決標予原告，業據原告 提出標單及詳細價目表各1 份，並為兩造所不爭執，堪信為 真。 ㈡、查依被告所提出而為原告所不爭執之投標須知第12點本文後 段所定「投標廠商有下列情形之一，於開標前發現者，其所 投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商， 已決標者，並得撤銷或廢止其得標資格」之意旨，係指投標 廠商如有違反各該情形之一者，發包機關得主張撤銷或廢止 其資格，但並非投標廠商得自行主張者。故如廠商有違規情 形時，如發包機關仍為開標及決標者，廠商無從主張該開標 或決標行為係屬無效；且開標及決標後，發包機關雖得為撤 銷或廢止其資格，但廠商仍不得自為主張撤銷或廢止，此要 屬當然解釋。退而言之，縱令廠商有違反之行為而機關依規 定不應予以開標或決標者，惟既已決標，則依投標須知第12 點本文後段之規定，亦係發包機關是否予以撤銷或廢止其得 標資格問題，故如發包機關不為撤銷或廢止時，得標廠商並 無自為主張撤銷或廢止之權利。原告雖主張其當時已將原標 單字句「元整」二字予以塗改，則依投標須知第12點第1 項 第13款所定該投標應屬無效，惟原告塗改處有蓋章，則依同 項第14款所定，原告之投標仍得被認定為有效標。次查意思 表示之撤銷，依民法第88條第1 項所定，必須其錯誤非出於 表意人之故意或過失為限，始得撤銷；本件姑不論原告當時 之意思表示是否真出於錯誤，縱有錯誤，惟觀其錯誤，竟係 將原來標單上所記載之每公噸標價「元整」二字刻意予以刪 除，並改以「萬、仟元整」之字句，顯見縱有錯誤，亦是原 告之重大過失所致，依法自不能撤銷其所謂「錯誤」之意思 表示。是原告所為上述投標既屬明確有效，被告依系爭投標 須知決標於原告每公噸新臺幣參佰捌拾伍萬伍仟元整，原告 如不接受，即可不繳納土石價金，乃竟訴請被告給付原告58 萬元，及自101 年2 月9 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即嫌無據，應予駁回。 六、原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 民事第一庭 法 官 張世賢 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 書記官 鍾小屏