裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第213號 原　　　告　金立田 訴訟代理人　林石猛律師 　　　　　　蔡坤展律師 被　　　告　程合企業有限公司 法定代理人　邱旺昌 訴訟代理人　薛國棟律師 上列當事人間請求盈餘分派等事件，本院於民國103 年12月2 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。民事訴訟法第262 條第1 項、第255 條第1 項第3 款各有明文。本件原告於最後言詞辯論期日，當庭撤 回對被告邱旺昌之訴（起訴聲明第2 項），已獲同意，並將 起訴原請求金額新台幣（下同）503 萬0459 元，減縮為480 萬3300元，依上說明，於法均無不合，先此敘明。 二、原告主張：被告公司之資本總額為100 萬元，股東僅有伊與 董事邱旺昌（被告公司法定代理人）2 人，出資額各占50% ，而因伊總計提供200 萬元資金予被告公司，多出之150 萬 元自該當為伊貸與被告公司之款項，並非出資性質，故於伊 請求返還時，被告公司應負給付借款150 萬元之義務。再者 ，依被告公司章程第15、16條規定，被告公司年度總決算如 有盈餘，於繳納稅款，彌補以往虧損，並提法定盈餘公積後 ，其餘除分派股息外，如尚有盈餘應全數按章程規定之99.9 9%之比例分派予股東。依被告公司101 年度之累計保留盈餘 為767 萬3335元，扣除資本總額100 萬元之部分，該年度即 應依照出資比例各50 %計算全數分派各股東，計330 萬3300 元【（0000000-0000000 ）×0.99×1/2=0000000 】。綜上 ，被告公司應返還借款150 萬元，以及分派盈餘330 萬3300 元予伊、合計480 萬3300元。爰本於消費借貸及盈餘分派請 求權等法律關係，聲明：被告應給付原告480 萬3300元。 三、被告則以：伊公司最初由陳炳宏於82年間設立，登記資本額 為100 萬元，93年5 月李龍柱及邱旺昌2 人認伊公司市值為 400 萬元，乃各以120 萬元向陳炳宏購買30% 之出資，一同 加入成為股東，陳炳宏仍保留40% 出資，之後於95年5 月初 李龍柱退出由原告以120 萬元購入其30% 之出資成為股東， 迨97年4 月陳炳宏亦退出，乃由原告與邱旺昌2 人分別以80 萬元向陳炳宏買下各20% 之出資，此際伊公司股東僅剩原告 與邱旺昌2 人，登記出資額各為50萬，由邱旺昌擔任董事對 外代表公司迄今。故原告所支出之200 萬元款項係其購買前 股東李龍柱、陳炳宏出資額之對價，並非貸與伊公司之借款 。另公司基於經營所需，本應保留一定金額之周轉金供營業 使用，否則難以營運，故向來均未按章程規定之比例99.99% 將盈餘全數分派，此於原告擔任總經理迄101 年5 月卸任時 均如此，譬如99、100 年度各分配盈餘50萬元，101 年度則 分配10萬元，其餘保留於公司充作周轉金使用，原告豈能諉 為不知。何況原告請求之101 年度累計盈餘767 萬3335元含 有應收帳款及應收票據在內，被告公司如何能全數按99.99% 之比例分派，致無現金可供周轉而自陷於經營危機，故原告 依章程規定請求分派盈餘，顯屬權利濫用，有違誠信原則等 語置辯。爰求駁回原告之訴。 四、不爭執事實： ㈠被告公司設立之初，登記出資額為100 萬元，至93年5 月李 龍柱及邱旺昌（現為被告公司法定代理人之董事）以被告公 司市值為400 萬元，各向當時股東陳炳宏以120 萬元購買30 % 之出資加入為股東，陳炳宏仍保留40% 出資，迄95年6 月 初李龍柱退出由原告以120 萬元購入30% 之出資成為股東， 迨97年3 月陳炳宏亦退出，由原告與邱旺昌2 人各以80萬元 向陳炳宏買下各20% 之出資，從此程合公司股東僅剩原告與 邱旺昌2 人，登記出資各50% 迄今（卷65-85 頁公司設立登 記資料）。 ㈡被告公司從98～101 度分派股息紅利（盈餘）予被告公司股 東即原告與邱昌旺，依序為20萬元、50萬元、50萬元、10萬 元。而於101 年度累計保留盈餘計767 萬3335元，其中含應 收票據200 萬8408元、應付帳款427 萬4871元（卷172 頁被 告公司損益表）。 五、本院判斷： ㈠原告請求被告公司返還借款150 萬元部分： 原告主張其出資200 萬元予登記資本總額為100 萬元之被告 公司而成為股東，認為就超過登記出資額50萬元之150 萬元 部分，已與被告公司成立消費借貸關係，故請求返還150 萬 元借款。惟原告支出200 萬元，是向前股東李龍柱、陳炳宏 購買出資成為被告公司新股東之對價，已不爭執如前，其行 為核應屬公司法第111 條規定所謂有限公司出資轉讓之性質 ，收受對價200 萬元者為前股東，並非被告公司本身，而成 為新股東者之原告，將來只能依章程及股東會決議，以股東 身份享有盈餘分派請求等各項股東權利，與被告公司間不生 民法第474 條第1 項規定所謂當事人一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之消費借貸契約關係，自無權請求被告公司返還數 量相同之該對價金錢。今原告認為受讓前股東李龍柱、陳炳 宏之出資額而登記成為新股東之對價共200 萬元，就其超出 登記出資額50萬元之150 萬元（即溢價購買出資額）部分， 與被告公司成立消費借貸關係，得請求返還，自非的論，顯 無理由。 ㈡原告請求被告公司分派101 年度之盈餘330 萬3300元部分： ⒈按每屆會計年度終了，董事應依第228 條之規定，造具各項 表冊，分送各股東，請其承認。第231 條至第233 條、第23 5 及第245 條第1 項之規定，於有限公司準用之。公司法第 110 條定有明文。而盈餘及虧損分派比例或標準，為章程應 載明事項（本法第101 條第1 項第5 款規定參照），故有限 公司之盈餘分派，依據章程規定辦理，即應於每屆會計年度 終了，由董事依第228 條之規定造具分送各股東，請求承認 。可見有限公司之盈餘分派議案，應經各股東承認後，對公 司始生盈餘分派請求權（經濟部100 年10月13日經商字第00 000000000 號函解釋參照）。是故，公司章程雖規定盈餘分 派之比例，但在盈餘分派議案未經股東承認前，各股東對公 司尚無盈餘分派請求權。 ⒉本件原告請求被告公司依章程規定之比例99.99%分派101 年 度盈餘330 萬3300元，因該年度除已分派10萬元股息紅利之 議案，經兩造同意，並匯入雙方帳戶外（卷24頁102 年1 月 31日股東會議紀錄），並未見原告舉證有此數額之盈餘分派 議案，已經被告公司股東承認在案，依上說明，則原告請求 被告公司分派該年度如此數額之盈餘，顯乏依據，亦無理由 。 六、綜上，原告請求被告返還150 萬元借款及分派101 年度盈餘 330 萬3300元，合計應給付480 萬3300元，顯無理由，應予 駁回。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 12 月 10 日 民事第三庭 法 官 藍家慶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 10 日 書記官 郭松菊