裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第633號 原　　　告　陳冠臺 被　　　告　洪進寶 被　　　告　東高交通運輸股份有限公司 法定代理人　王麗玲 共　　　同 訴訟代理人　劉昭明 當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年7 月 4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告洪進寶、東高交通運輸股份有限公司應連帶給付原告新臺幣 貳拾柒萬陸仟玖佰貳拾伍元，及自民國一○二年二月八日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告洪進寶受僱於被告東高交通運輸股份有限公 司（下稱東高公司）擔任司機，於民國101 年1 月9 日上午 11時50分，駕駛車牌號碼為00小貨車前往屏東縣○○鄉○○ 路○○號客戶處送貨，於卸貨後自上址倒車進入屏東縣竹田鄉 台一線410.7 公里北上路段時，本應注意汽車倒車時，應顯 示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及 行人，竟疏未注意及此，貿然倒車，適有原告騎乘車牌號碼 為000 –000 號普通重型機車，沿屏東縣○○鄉○○○○○ 道由南往北方向行駛至前揭地點，兩車因而發生碰撞，致原 告人、車倒地，並受有右側股骨開放性骨折、頭部外傷合併 顏面撕裂傷、多處挫擦傷等傷害。原告因被告洪進寶上開過 失行為受有醫療費新臺幣（下同）65,061元、看護費180,00 0 元、交通費用18,000元、救護車費用5,500 元、醫療用品 費用2,305 元、後續醫療費用30,000元之損害，並請求慰撫 金500,000 元，總計800,866 元，為此本於侵權行為及僱用 人責任法律關係請求被告連帶賠償等語。聲明：被告應連帶 給付原告新台幣800,866 元，及自起訴狀繕本送達最後收受 送達之被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息； 訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告則以：被告洪進寶為被告東高公司之受僱人及被告洪進 寶有刑事判決書犯罪事實欄所載之事實，並無意見。被告等 同意原告請求之上開醫療費、看護費、交通費用、救護車費 用、醫療用品費用及後續醫療費用之金額，但原告對本件車 禍之發生亦與有過失，應減輕被告等之賠償責任，另慰撫金 請求金額過高等語置辯。聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔。 三、經查，被告洪進寶係受僱於被告東高公司擔任駕駛職業聯結 車工作，於上開時、地，駕駛上開小貨車，疏末注意原告騎 乘之上開機車，即冒然倒車而肇事，致原告受有上開傷害， 經本院刑事庭判處有期徒刑4 月等情，經本院依職權調閱本 院102 年度交易字第9 號被告洪進寶被訴業務過失傷害刑事 卷宗，審閱卷內證據資料無誤，故可認為真實。 四、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒車 ，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第 2 款訂有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之 事項，且被告洪進寶為考領有普通大貨車駕駛執照之人，有 證號查詢汽車駕駛人資料存卷可稽（見上開刑事案件警卷第 31頁），是被告洪進寶對上揭道路交通安全規則之內容，應 知悉甚詳，當知所遵守。又本件車禍發生時為天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等 情況，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見上 開警卷第14、15頁），客觀上並無不能注意之情事，被告洪 進寶駕車自屏東縣○○鄉○○路○○號倒車進入屏東縣竹田鄉 台一線410.7 公里北上路段時，未注意原告騎乘之機車，貿 然倒車以致肇事，其駕駛行為自有過失，且與原告所受傷害 間，具相當因果關係。 五、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。此民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告等請求之項目及金額 ，審酌如下： ㈠醫療費用：原告主張因本件車禍支出醫療費用65,061元乙節 ，業據原告提出醫療費收據為證（見本院卷第34-52 、54-6 0 頁），被告對此亦自認在卷，應可信為實在，故此部分應 予准許。 ㈡看護費用：原告主張因本件車禍由母親看護請求看護費用部 分兩造同意以180,000 元計算，故此部分應予准許。 ㈢交通費用：原告主張車禍受傷後，雇請司機載送多次往返醫 院就診支出交通費用部分，兩造同意以18,000元計算，故此 部分應予准許。 ㈣救護車費用：原告主張因車禍支出救護車費用5,500 元乙節 ，業據提出收據為證（見本院卷第53頁），被告對此亦自認 在卷，故此部分應予准許。 ㈤醫療用品費用：原告主張因本件車禍支出醫療用品費用2,30 5 元乙節，業據原告提出收據為證（見本院卷第53、54頁） ，被告對此自認在卷，故此部分應予准許。 ㈥後續醫療費用：就原告主張因本件車禍後續醫療費用部分， 兩造同意以30,000元計算，故此部分應予准許。 ㈦慰撫金：原告為美和科技大學畢業，擔任餐飲業廚師助理， 每月薪資約18,780元，被告洪進寶為國中畢業，擔任司機， 每月薪資約4 萬元，二人均未擔任公司負責人、監察人，也 沒有擔任老師、民意代表、調解委員乙情，為兩造所不爭執 （見本院卷第74頁）。又原告100 年度、101 年度有土地房 屋等資產，價值約1,300,600 元，被告洪進寶100 年度、10 1 年度則無所得及資產等情，有本院證物袋內兩造稅務電子 閘門財產所得明細表可參，本院審酌原告所受之傷害，併被 告加害之程度、犯後態度、兩造學經歷及資產等一切情狀， 認原告請求慰撫金，以20萬元為適當，逾此範圍，即無理由 。 ㈧綜上所述，原告可請求醫療費用65,061元、看護費用180,00 0 、交通費用18,000元、救護車費用5,500 元、醫療用品費 用2,305 元、後續醫療費用30,000元及慰撫金200,000 元， 合計500,866 元。 六、再按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 」強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已領取強 制汽車責任保險金105,259 元，有卷存付款明細可證（見本 院卷第76頁），此部分應自原告前開得請求賠償之金額中扣 除，扣除後，原告可請求金額為395,607 元（500,866-105, 259=395,607）。 七、另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」此民法第217 條第1 項定有明文。 再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，在設有快慢車道 分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則 第93條第1 項第1 款載有明文，原告於事故當時以約60幾公 里之時速行駛於慢車道乙情，業據原告於上開刑事案件警詢 時陳述在卷（見上開警卷第9 頁）；又依卷存道路交通事故 現場圖（見上開警卷第12頁），可知原告行駛之車道確為設 有快慢車道分隔線之慢車道，是原告以超過40公里之時速行 駛於慢車道，其就車禍之發生自亦與有過失，此臺灣省屏澎 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認：「洪進寶駕駛小貨 車，倒車未注意其他來往車輛，與陳冠臺駕駛重機車發生碰 撞，為肇事主因。陳冠臺慢車道超速駕駛重機車，直行與倒 車中洪進寶所駕駛小貨車發生碰撞為肇事次因」等語，有臺 灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會101 年11月16日屏澎鑑 字第0000000000號函暨所附臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書附卷可考（見上開刑事案件偵查卷第14至 15頁背面）。本院審酌上開說明，認被告洪進寶倒車未注意 其他來往車輛，應負擔較高之過失責任，故認被告洪進寶應 擔十分之七的過失責任，原告負擔十分之三過失責任，故依 上開規定減輕被告洪進寶上開損害賠償金額十分之三，即原 告得請求金額為276,925 萬元（395,607 ×7/10=276,925元 ，元以下四捨五入）。 八、未按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。」此民法第188 條第1 項 前段定有明文。被告洪進寶為被告東高公司之受僱人，已如 前所述，故本件原告請求被告洪進寶、東高公司連帶給付27 6,925 元及自起訴狀繕本送達最後收受送達之被告翌日起（ 即102 年2 月8 日起，有本院102 年度交附民字第11號卷第 32頁送達證書可證）至清償日止按年息百分之五計算之遲延 利息，應予准許，逾越上開範圍之請求，於法無據，不應准 許，應予駁回。 九、原告勝訴部分，因金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於判 決無影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。 十一、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項，第389 條第1 項第5 款，判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 18 日 民事第三庭 法 官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 18 日 書記官 紀龍年