臺灣屏東地方法院民事
裁定 103年度事聲字第47號
異 議 人 賀眾木業股份有限公司
兼法定
代理人 連全
相 對 人 程素蓮
代 理 人 曾子嘉
律師
上列
當事人間
聲請假扣押事件，
異議人對於本院
司法事務官於民
國103 年6 月26日所為103 年度司裁全字第345 號裁定，提出異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人假扣押之聲請
駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、異議意旨
略以：相對人就假扣押之原因，並未釋明，或提供
可予即時調查之證據，仍不得以
擔保補充釋明之不足，原裁
定不查而為准許假扣押，
於法不合。為此提出異議，請求廢
棄，駁回相對人假扣押聲請。
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，
非有日後不能強制執行或
甚難執行
之虞者，不得為之；請求及「假扣押之原因」，應
釋明之。前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院
認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，
民事訴訟法第522 條第1 項、523 條第1 項、526 條第1 項
、第2 項，分別訂有明文。所謂釋明，係指當事人提出證據
，使法院就其主張之事實，得生薄弱之
心證，信其大概如此
之行為。並需於釋明其事實上之主張時，同時提出可供法院
得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明
用之證據，法院無裁定限期命其補正之必要。必因釋明而有
不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供
擔保後為假扣押，若債權人就其假扣押之原因未予釋明，縱
就
債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補
釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不准許。
三、查
本件相對人即債權人因車禍事故，欲訴請異議人即債務人
負連帶
侵權行為損害賠償，固已提出診斷證明書及調解不成
立證明書為憑，
惟前者充其量僅釋明假扣押之
本案請求，而
後者僅表示雙方就賠償金額等無法達成
合意，就債務人即異
議人有如何之浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之
處分，將成為無
資力之情形，以及將移往遠方或逃匿等假扣
押原因部分，並未提出任何得信其大概如此之證據，可供隨
時調查，自
難認相對人已盡原因釋明之責，根本不足以認定
相對人日後有不能或甚難執行之虞。故異議意旨指摘原裁定
不當，請求廢棄原裁定，為有理由，自應由本院廢棄，並駁
回相對人之聲請。
四、據上論結，本件異議為有理由，依訴訟法第240 條之4 第3
項前段、第95條、第78條等規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
民事第三庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣一千元。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
書記官 郭松菊