裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　103年度原重訴字第2號 原　　　告　卓自強 　　　　　　朱淑治 共　　　同 訴訟代理人　邱芬凌律師 被　　　告　陽成德 訴訟代理人　楊靖儀律師 　　　　　　陳正男律師 被　　　告　中國通運有限公司 法定代理人　盧廷景 訴訟代理人　楊榮建 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前 來（103 年度原交附民字第2 號），本院於民國104 年3 月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告乙○○新台幣肆拾貳萬零捌佰肆拾肆元，應 給付原告甲○○新台幣叁拾壹萬壹仟零肆拾貳元，及均自民國一 ０三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告乙○○負擔百分之四十六，由原告甲○○負擔百 分之四十三，餘由被告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告乙○○以新台幣拾肆萬元，原告甲 ○○以新台幣壹拾萬肆仟元供擔保後，各得假執行；但被告丙○ ○以新台幣肆拾貳萬零捌佰肆拾肆元及叁拾壹萬壹仟零肆拾貳元 元分別為原告乙○○、甲○○預供擔保後，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付 原告乙○○323,596,397 元，連帶給付原告甲○○3,279,45 9 元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，於訴狀送達後，其請求給付利 息部分，變更為均自最後送達被告翌日起算，核屬減縮應受 判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。又被告中國通 運有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告丙○○係受僱於被告中國通運有限公司之司 機，民國102 年9 月29日凌晨2 時53分許，被告丙○○因執 行職務，駕駛車牌號碼000-00號（後拖車6N-89 號）營業半 聯結車，沿屏東縣屏東市○○路內側車道由北往南行駛，途 經該路與同市○○路○○○ 巷○○○ 弄交岔路口時，其行向所設 置之號誌為閃光黃燈，竟疏未減速接近，注意安全，小心通 過，及禮讓直行車先行，即貿然左轉，而與對向內側車道卓 健偉駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車發生碰撞，卓健偉 因而受有頭部損傷、顱骨穹窿開放性骨折伴有其他顱內損傷 、顱骨幹閉鎖性骨折、上肢多處開放性傷口、頭皮之開放性 傷口等傷害，經送醫後仍於同日凌晨4 時19分許，不治死亡 。渠等分別為卓健偉之父、母，原告乙○○因此支出殯葬費 293,135 元，又卓健偉分別對渠等負有扶養義務，依102 年 台閩地區簡易生命表，原告乙○○、甲○○分別尚有餘命22 .20 年、20.57 年，得受卓健偉扶養，而渠等另有1 女為扶 養義務人，是以102 年度平均每人民間消費支出371,265 元 計算，原告乙○○、甲○○各得一次請求賠償扶養費3,899, 658 元、3,558,917 元。其次，渠等頓失其子，哀痛逾恆， 精神上均受有相當之痛苦，各得請求賠償非財產上之損害50 0 萬元，以資慰藉。依此，原告乙○○、甲○○原各得請求 原告丙○○給付9,192,793 元、8,558,917 元。惟本件經檢 察官送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果 ，卓健偉與被告丙○○同為肇事原因，故適用過失相抵法則 ，應減輕被告丙○○5 成之賠償金額，且渠等已領取強制汽 車責任保險金200 萬元，每人各獲分配100 萬元，均應自請 求賠償之金額中予以扣除，則原告乙○○、甲○○各得請求 被告丙○○賠償3,596,397 元、3,279,459 元。又被告丙○ ○因執行職務，不法侵害卓健偉致死，致渠等受有上開損害 ，被告中國運通有限公司為被告丙○○之僱用人，應與其連 帶負損害賠償責任，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 （此2 請求權基礎，請求擇一為渠等勝訴之判決）、 第188 條第1 項、第192 條第1 項、第2 項、第194 條規定 ，請求被告加計法定遲延利息如數連帶賠償等語，並聲明： ㈠被告應連帶給付原告乙○○3,596,397 元，應連帶給付原 告甲○○3,279,459 元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告 均願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告中國通運有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。被告丙○○則以：卓健偉酒醉駕車，超 速行駛，遇閃光黃燈疏未減速接近，注意安全，小心通過， 伊縱有過失，亦僅應負40％責任，應依此比例減輕伊之賠償 。又原告甲○○名下有房屋1 棟、土地2 筆及擁有數10家公 司之股票，並有利息所得，無不能維持生活之情事，即無受 卓健偉扶養之權利。縱認其與原告乙○○均有受卓健偉扶養 之權利，渠等受扶養之程度亦以每月14,786元計算為適當。 其次，伊為阿美族原住民，自幼父母即離異，僅靠駕駛聯結 車為生，收入僅可勉強維持生活，原告請求賠償非財產上損 害之數額過高，應以每人100 萬元為適當等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實： ㈠、被告丙○○於102 年9 月29日凌晨2 時53分許，因執行職務 ，駕駛車牌號碼000-00號（後拖車6N-89 號）營業半聯結車 ，沿屏東縣屏東市○○路內側車道由北往南行駛，途經該路 與同市○○路○○○ 巷○○○ 弄交岔路口，欲左轉進入建國路40 5 巷100 弄時，與對向內側車道卓健偉駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車發生碰撞，卓健偉因而受有頭部損傷、顱骨 穹窿開放性骨折伴有其他顱內損傷、顱骨幹閉鎖性骨折、上 肢多處開放性傷口、頭皮之開放性傷口等傷害，經送醫後仍 不治死亡。 ㈡、上開交通事故發生時，被告中國通運有限公司為被告丙○○ 之僱用人。 ㈢、原告為卓健偉之父、母，原告乙○○、甲○○分別於42年3 月4 日、00年0 月0 日出生，卓健偉則於00年0 月00日出生 ，原告之扶養義務人除卓健偉外，尚有其女卓健婷。 ㈣、原告乙○○因卓健偉之死亡，支出殯葬費293,135元。 ㈤、被告丙○○因本件車禍，觸犯業務過失致人於死罪名，經本 院刑事庭以103 年度原交訴字第3 號判處有期徒刑4 月，如 易科罰金以1,000 元折算1 日確定。 ㈥、原告乙○○、甲○○已領取強制汽車責任保險金200 萬元， 各獲分配100 萬元。 五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人致死者，對於支出醫療費用及增加生活上需要之費用或殯 葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法 定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。 不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191 條 之2 、第192 條第1 項、第2 項及第194 條分別定有明文。 又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第188 條第1 項亦設有明 文。本件被告丙○○於上開時地駕駛營業半聯結車，於執行 職務中肇事，致卓健偉死亡，被告丙○○不能證明其於防止 之損害之發生已盡相當之注意，原告係因本件車禍而受有損 害，渠等所受損害與被告丙○○之不法侵害間，又顯有相當 因果關係，且被告中國通運有限公司為被告丙○○之僱用人 ，亦不能證明其選任及監督被告丙○○職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害，則原告依前 揭侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其所受損害，於法 洵屬有據。原告另依民法第184 條第1 項前段為請求，核屬 選擇的訴之合併，即毋須再加審究。 六、本件爭點為：㈠本件損害之發生卓健偉與有過失，應適用過 失相抵法則減輕被告賠償金額之比例為何？㈡原告請求被告 賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下 ： ㈠、按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：……轉彎車應讓直行 車先行。汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…… 飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。道路交通安全規 則第93條第1 項、第102 條第1 項第7 款、第114 條第2 款 分別定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過，亦為道路交通標誌標線號誌設置規 則第211 條第1 項第1 款所明定。查本件被告丙○○係駕駛 營業半聯結車沿大溪路由北往南行駛在內側車道，行經肇事 交岔路口時，左轉建國路405 巷100 弄，大溪路為同向3 車 道（雙向6 車道）之道路，每車道寬3.6 公尺，設有中央分 隔島，行車速限為時速60公里，其行向所設置之號誌為閃光 黃燈；卓健偉則係駕駛自用小客車行駛於對向內側車道，其 行向所設置之號誌亦為閃光黃燈之事實，有警員蘇信宏之調 查報告、道路交通事故現場圖、警製道路交通事故調查報告 表㈠、㈡及現場圖、錄影翻拍照片附於刑案相驗卷可憑（見 刑案相驗卷第6 、13至15、34至53、56至60頁）。依此，被 告駕駛營業半聯結車沿大溪路行抵本件肇事交岔路口，欲左 轉時，應讓直行車先行，卓健偉駕駛自用小客車沿大溪路行 抵本件肇事交岔路口，則應減速慢行，注意安全，小心通過 ，毫無疑義。被告丙○○於刑案偵查中陳稱：「當時約凌晨 2 時許，我在十字路口左轉，當時是閃黃燈的，我有慢慢的 左轉，我有看到死者的來車，但是距離還蠻遠的，後來我轉 進去巷子裡，只剩尾巴還在車道上，結果死者（指卓健偉） 的車子，就撞上我的右後方。」（見刑案相驗卷第63頁）是 被告丙○○駕車行經該路口前，既已發現卓健偉駕車駛近， 以其所駕上開營業半聯結車，車身甚長，轉彎需時較久，其 自應暫停讓卓健偉先行通過，竟違反道路交通安全規則第10 2 條第1 項第7 款之規定，搶先逕行通過該路口，以致肇事 ，自應負過失責任。又肇事現場卓健偉所駕車道西側留有33 .8公尺之煞車痕，東側留有17.3公尺之煞車痕，參考美國西 北大學所研究之「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數 對照表」及國立交通大學行車事故鑑定研究中心所研究之「 煞車距離與車速關係圖」推算，以輪胎與地面之各摩擦係數 推算，卓健偉其行車速度均在時速60公里以上（若依摩擦係 數為0.75，可推算當時之行車速度約為80.3km/hr ），有交 通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會103 年12月9 日屏 澎鑑字第0000000000號函、交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會103 年12月22日室覆字第0000000000號函及所附之 汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表在卷可參（ 見本院卷第96、100 至102 頁），可見卓健偉在肇事前確有 超速之情形，原告主張：卓健偉並未超速駕車云云，尚非可 採。其次，卓健偉所駕車道西側煞車痕尾端距離停止線9.5 公尺，且其兩條煞車痕呈現向右側傾斜，在該車道距離停止 線前4.1 公尺處撞及上開營業半聯結車右後側車身，有上開 道路交通事故現場圖可稽，可見卓健偉距離停止線43.3（33 .8＋9.5 ＝43.3）公尺處，見危急情狀始將所駕自用小客車 向右閃避，惟仍因車速過快而撞及被告丙○○所駕之營業半 聯結車右後側，其所為顯與道路交通標誌標線號誌設置規則 第211 條第1 項第1 款，設置閃光黃燈要求駕駛人減速慢行 ，注意安全，小心通過之規範意義相違，原告主張：依現場 遺留之煞車痕，可知卓健偉已有煞車之情形，並未違反前揭 規定云云，亦非可取。再者，卓健偉送醫後測定其血液酒精 濃度263.3m g/dl ，換算呼氣酒精濃度為每公升1.3165毫克 ，遠超過交通安全規則明定不得駕車之吐氣所含酒精濃度達 每公升0.15毫克，足見其酒醉駕車，確已影響其判斷前方路 況、緊急剎停、操控自用小客車之駕駛能力，則卓健偉之行 為，同為車禍發生之原因，而與有過失。依前述說明，論究 被告丙○○及卓健偉之肇事責任，被告違反「轉彎車應讓直 行車先行」之規定，卓健偉違反「行車速度，依速限標誌或 標線」、「飲用酒類其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克 或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車」、「減速 接近，注意安全，小心通過」等規定，在雙方均有違規以致 肇事之情形下，兩相比較，自以卓健偉之過失程度較重，為 肇事主因，被告丙○○之過失程度較輕，為肇事次因。本件 經檢察官囑託交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑 定結果，亦同此結論，有鑑定意見書附卷可稽（見刑案相驗 卷第102 至104 頁），而堪採取。至檢察官囑託交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，認渠等同為肇事原 因，有覆議意見書附卷足稽（見刑案調偵卷第7 、8 頁）， 其鑑定意見，則非可採。按損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第 1 項載有明文。本件車禍之發生，卓健偉之違規行為為肇事 主因，其過失程度較重於被告丙○○，本院以此為依據，參 酌車禍之經過及其情節，認以判定卓健偉之過失比例為6 成 ，被告丙○○之過失比例為4 成，較為合理，原告主張卓健 偉與被告之過失比例均應為5 成云云，尚無可取。爰依此比 例，減輕後述被告之賠償金額6 成。 ㈡⒈殯葬費部分：原告乙○○因卓健偉之死亡支出殯葬費293,13 5 元一節，為被告所不爭執，並有原告乙○○提出之統一發 票、訂購單、規費繳納憑證為證（見附民卷第11至15頁）， 核屬喪葬習俗所需，金額亦屬相當，則原告乙○○此部分之 請求，應予准許。 ⒉扶養費部分：按直系血親間互負扶養之義務；負扶養義務者 有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務； 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之，民法第1114條第1 款、第1115條第3 項、第 1117條第1 項、第2 項、第1119條分別定有明文。又依民法 第1117條第2 項之規定，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍 應受「不能維持生活」之限制，易言之，直系血親尊親屬， 如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院 62年度第2 次民庭庭推總會議決議〈四〉參照）。經查： ⑴原告乙○○出生於00年0 月0 日，原告甲○○出生於00年0 月0 日，於102 年9 月29日卓健偉死亡時各為60歲、62歲， 依102 年屏東縣男性、女性簡易生命表之記載，原告乙○○ 、甲○○各有餘命20.15 年、22.16 年，原告乙○○以102 年台閩地區簡易生命表估測原告乙○○尚有餘命22.20 年， 尚非可採；原告甲○○僅請求賠償20.57 年之扶養費損害， 則無不合。原告乙○○主張：本件車禍發生時，其業已年滿 60歲，年歲老邁且早已退休，並無薪資收入，名下亦無任何 財產及資力，無法維持生活等語，依其勞工保險被保險人投 保資料表所示，其於101 年7 月26日已自屏東縣汽車駕駛員 職業工會退保（見本院卷第11頁），且101 年度查無其之所 得資料，有101 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（見本院卷第23頁），是原告乙○○主張其於事發前已 退休一節，應堪採信。復審酌其名下無不動產，有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第22、23頁） ，則原告乙○○主張其於本件車禍發生時有受卓健偉扶養之 權利，應可採取。原告甲○○年事已高，101 、102 年度均 查無其之所得資料，有101 、102 年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽（見本院卷第25、26、30、31頁）， 堪認其無工作收入可維持生活，其名下固有土地2 筆、房屋 1 棟及汽車1 輛，價值為1,141,000 元，有102 年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第25、26頁 ），然上開不動產目前由其與原告乙○○居住使用，雖另有 投資股票，然其價值僅20多萬元，有其提出之名下股票市值 計算表為憑（見本院卷第106 、107 頁），價值亦不高，其 顯無充裕恆產，亦無收入足以維持生活，被告丙○○辯稱原 告甲○○無不能維持生活之情事云云，尚無可取。則原告甲 ○○主張其於本件車禍發生時有受卓健偉扶養之權利，亦可 採取。 ⑵原告雖主張以102 年度平均每人民間消費支出371,265 元， 作為計算扶養費之標準，然被告丙○○則抗辯應依行政院主 計處公布之屏東縣101 年平均每人每月消費支出1 萬4,786 元（即每年177,432 元）為計算扶養費之標準。按扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之。民法第1119條定有明文。故扶養費數額之多寡 ，應依上開規定視受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分，為適當之酌定，倘依原告主張之標準為計 算，則原告乙○○每月受扶養之金額高達30,939元（000000 ÷12＝30939 ，未滿1 元部分四捨五入），以現代之薪資普 遍偏低而論，以此金額計算，顯不合理。而屏東縣101 年平 均每人每月消費支出，係行政院主計處針對屏東縣家庭收支 調查報告中所為平均每戶家庭收支之調查，乃就各種支出項 目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，關 於國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目包括扶養 所需之各項費用，解釋上自可作為計算扶養費用之參考，則 被告抗辯應依上開標準作為本件請求扶養費賠償之基準，自 無不合。 ⑶另按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；因負 擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養 權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第11 16條之1 及第1118條固定有明文。依此規定，配偶因負擔扶 養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得 免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並 無扶養能力，自無該條規定之適用。原告於本件車禍發生時 ，已無工作收入，亦無充裕恆產，足以維持生活，業據上述 ，則其等自無扶養能力可互為扶養，然其等除卓健偉外另育 有1 女，業已年滿20歲，依法應與卓健偉共負扶養義務，其 等得請求1/2 之扶養費賠償。依此，原告乙○○一次請求被 告賠償扶養費損害，依霍夫曼計算法扣除中間利息，應為1, 258,975 元（｛177,432 ×14.00000000 ＋177432×0.15〈 14.00000000 －00.00000000 〉｝÷2 ＝0000000 ，未滿1 元部分四捨五入），原告甲○○一次請求被告賠償扶養費損 害，依霍夫曼計算法扣除中間利息，應為1,277,605 元（｛ 177,432 ×14.00000000 ＋177432×0.57〈14.00000000 － 00.00000000 〉｝÷2 ＝0000000 ，未滿1 元部分四捨五入 ），其等請求在此範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除 。 ⒊非財產上之損害賠償部分：按關於非財產上之損害賠償，以 相當之金額為限，所謂相當，應以實際加害情形、兩造之身 分地位、經濟狀況及其他各種情形，核定相當之數額（最高 法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223 號判例意 旨參照）。本件原告為卓健偉之父、母，其等因被告丙○○ 之不法侵害而驟然喪子，在精神上自受有相當之痛苦，其等 請求被告賠償非財產上之損害，於法自無不合。查原告乙○ ○為五專畢業學歷，目前已退休無所得，名下並無任何不動 產；原告甲○○為高職畢業學歷，目前已退休無所得，名下 有房屋1 棟、土地2 筆、汽車1 輛；被告丙○○為高職畢業 學歷，受僱於被告中國通運有限公司擔任司機，年收入約46 萬元，名下並無任何不動產，被告中國通運有限公司為民營 公司，資本總額2,900 萬元等情，經兩造陳明在卷，並有刑 事案件調查筆錄受詢問人基本資料欄、戶籍資料、稅務電子 閘門財產所得調件明細表及公司基本資料查詢在卷可參。本 院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件車禍所造成之損 失等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，各以 200 萬元為相當，超過部分，應不予准許。 ㈢、依上所述，原告乙○○得請求賠償之金額為3,552,110 元（ 計算式：293135＋0000000 ＋0000000 ＝0000000 ），原告 甲○○得請求賠償之金額為3,277,605 （0000000 ＋000000 0 ＝）。又按民法第192 條第1 項、第194 條之規定，係間 接被害人得請求賠償之特例，此項請求權，自理論言，雖係 固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不 能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或 擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失 相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182 號判例、72年 度台上字第446 號判決意旨參照）。其次，民法第217 條第 1 項規定之適用，原不以財產上之損害賠償請求權為限，即 非財產上之損害賠償請求權仍有其適用（最高法院74年度台 上字第2212號判決意旨參照）。本件損害之發生，卓健偉與 有過失，應適用過失相抵法則減輕被告6 成之賠償金額，已 據前述，從而原告乙○○所得請求被告連帶賠償之金額即應 減為1,420,844 元（計算式：0000000 ×（1 －0.6 ）＝00 00000 ，未滿1 元部分四捨五入）；原告甲○○所得請求被 告連帶賠償之金額即應減為1,311,042 元（計算式：000000 0 ×（1 －0.6 ）＝0000000 ）。另按因汽車交通事故死亡 者，第一順位之遺屬（父母、子女及配偶）有數人時，按人 數平均分配保險給付或補償；保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第11條第1 項、 第2 項、第32條分別定有明文。本件事故發生後，原告已領 取卓健偉之強制汽車責任保險金200 萬元，每人各獲分配10 0 萬元，為兩造所不爭執，即應自原告請求賠償之金額中分 別予以扣除。是本件原告乙○○得請求之金額應再減為420, 844 元（計算式：0000000 －0000000 ＝420844），原告甲 ○○得請求之金額應再減為311,042 元（計算式：0000000 －0000000 ＝311042）。 七、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付原告乙○○3,596,397 元，連帶給付原告甲○○3,279, 459 元，及均自最後送達同案被告翌日（即103 年4 月18日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主 文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非 有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告及被告丙○○ 各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴 部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 25 日 民事第二庭 法 官 謝濰仲 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 2 日 書記官 邱淑婷