裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第32號 原　　　告　順成鋼鐵科技有限公司 法定代理人　楊義昌 訴訟代理人　邱南英律師 被　　　告　達威營造股份有限公司 法定代理人　姚祖江 訴訟代理人　盧世欽律師 追加被告　　福盛旺企業有限公司 法定代理人　鍾建福 訴訟代理人　李桂枝 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年4 月7 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、本件被告福盛旺企業有限公司（下稱被告福盛旺公司）未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠、原告前與被告福盛旺公司訂有金屬建材賣賣合約，原告並已 履行交付買賣標的物予被告福盛旺公司之義務，而被告福盛 旺公司本應給付買賣價金予原告，惟嗣後發生財務周轉困難 ，因而遲延給付至今。被告福盛旺公司於民國103 年4 月1 日告知對於被告達威營造股份有限公司（下稱被告達威公司 ）有債權存在，乃依據營造承攬業與下游間長久存在之習慣 ，由被告福盛旺公司簽訂切結書（下稱系爭切結書）作為監 督付款之聲明，其中載明關於被告福盛旺公司之下包廠商款 項，一切由被告達威公司監督付款予福盛旺公司之下包廠商 。依據營造業或承攬廠商與下游供料商之習慣，其目的乃是 於下游供料商（即出賣人）依約交付買賣標的物後，如因中 游營造業或承攬廠商（即買受人，通常為次承攬人居多）出 現財務周轉困難時，為確保上游之定作人或總承攬營造商之 權益，乃以監督付款之方法，由定作人或總承攬營造商將買 賣價金給付予出賣人，形成類似於利益第三人契約之效力或 債務承擔之效力，亦即由買受人與出賣人訂定買賣契約，但 由第三人負給付買賣價金之義務；或債權讓與之效力，即買 受人將對於第三人之債權讓與出賣人，並由出賣人取得向第 三人請求給付受讓範圍內債權金額之權利。 ㈡、而被告福盛旺公司簽訂系爭切結書後，由受雇於被告達威公 司之周峰全簽名確認該切結書，由此觀之，被告福盛旺公司 之真意，即是指被告福盛旺公司如對於被告達威公司有債權 存在，即同意原告得於向被告福盛旺公司請求買賣價金之金 額內，將該債權轉讓予原告，原告即於可得請求之金額範圍 內，向被告達威公司請求給付。又周峰全將系爭切結書交付 給原告公司，之後回報給被告達威公司，而被告達威公司並 無向原告為表示反對之意思，足見，被告達威公司於其工程 師周峰全以代理人之地位，對外表示將就系爭切結書內容負 監督付款責任時，因被告達威公司之行為，致使原告信任周 峰全有權代理被告達威公司對外為法律行為，基於民法第 169 條表現代理之規定，被告達威公司當然應負本人之責任 。詎原告於向被告達威公司請求受讓之金額時，被告達威公 司卻以該份切結書所指之廠商，並不包含原告為由而拒絕給 付。則依據前述債權讓與之規定，如被告福盛旺公司確實對 於被告達威公司存有債權請求權，於被告福盛旺公司將債權 讓與原告之情形下，且為被告達威公司所明知，則被告雖有 抗辯權，但並無因此得為拒絕給付之權利，故爰依債權讓與 之規定為先位聲明。次按被告福盛旺公司對於被告達威公司 有債權存在，卻怠於行使，原告為保全對於被告福盛旺公司 之權利，自有依民法第242 條規定代位被告福盛旺公司行使 對於被告達威公司所有債權之權利，並以代位請求之規定為 備位聲明。先、備位聲明均為：被告達威營造股份有限公司 應給付原告新台幣1,224,763 元整，及自民國103 年4 月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，原告願供擔保， 請准宣告假執行。 三、被告福盛旺企業有限公司未提出準備書狀作何聲明或陳述； 被告達威營造股份有限公司則以： ㈠、福盛旺公司前於102 年9 月23日與被告訂立「屏東國民運動 中心新建工程鋼構工程」，詎福盛旺公司於施工期間因財務 週轉困難無法繼續履約，唯恐因而影響工程進度，乃與被告 協商討論，將福盛旺公司之下游分包廠商崧盛企業行、高鋒 螺絲有限公司、高旺螺絲工業有限公司、華德國際實業有限 公司、佳埼工程有限公司、介在工程行、信德起重工程行等 7 家廠商（下稱崧盛企業行等7 家廠商）因施作系爭工程原 可向福盛旺公司請求之工程款項，協議由被告直接支付予上 開七家下游分包廠商，同時邀集前述七家下游分包廠商共同 參與協議，並於103 年4 月間訂立協議書，七家下游分包廠 商分別於協議書丙方欄位上簽名蓋印。而本件原告並非在前 揭協議書之七家廠商之名單範圍內，復與被告間亦無任何承 攬法律關係可言，且原告與福盛旺公司間究有何關連？與系 爭工程又有何關連性均有疑義，均未見原告舉證以實其說， 原告之請求殊無理由。 ㈡、系爭切結書係於103 年4 月1 日由福盛旺公司書立後交予被 告公司工地工程師周峰全收執，該書面僅係單方面由福盛旺 公司以切結書方式書立，其上並無任何被告公司之法定代理 人簽字或用印，況周峰全僅為工地之工程師並非公司負責人 ，被告公司於系爭工地之負責人為訴外人江振列，周峰全既 未經被告公司授權，是周峰全除本無代表被告公司之權限外 ，其簽名僅代表其簽收該切結書之意思等事實，系爭切結書 亦僅為福盛旺公司單方面之意思表示，並非為福盛旺公司與 被告達威公司間之協議內容。再者，原告公司與福盛旺公司 間之交易似非僅存在於本件系爭工地，尚有存在於其他工地 ，是原告所交貨與福盛旺公司之金屬建材等物料既可能係施 作於其他工地而非本件系爭工地，則原告主張就其與福盛旺 公司間之債權債務關係卻要求被告公司承擔債務云云，顯屬 無據。 ㈢、末以，本件被告達威公司從未有由自己之行為表示以代理權 授與周峰全之情事，且周峰全亦從未表示其為達威公司之代 理人，故被告公司即無依民法第169 條之規定對第三人負表 見代理授權人之責任。是原告主張被告達威公司應負表見代 理本人之責任云云，洵屬無據。並聲明：駁回原告之訴及假 執行之聲請。 四、兩造不爭執之事項： 原告與追加被告福盛旺公司訂有金屬建材買賣合約，而福盛 旺公司因財務週轉困難，無法繼續履約，與被告達威公司協 商將其下游分廠商轉由其支付廠商工程款項。 五、本件爭點在於： ㈠、被告達威公司當初簽立之切結書所指廠商有無包含原告？ ㈡、被告達威公司之工程師周峰全簽署之切結書，周峰全之行為 有無表見代理之適用？ ㈢、原告所供應之鋼材材料是否使用於系爭工地？ 六、得心證之理由： ㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 民事訴訟法第277 條定有明文，合先敘明。本件原告主張其 與追加被告福盛旺公司訂有金屬建材買賣合約，而福盛旺公 司因財務週轉困難，無法繼續履約，與被告達威公司協商將 其下游分廠商轉由其支付廠商工程款項，為兩造所不爭執， 堪信為真。惟被告達威公司僅與福盛旺公司之下游分包廠商 崧盛企業行等7 家廠商達成協議並簽訂書面契約，其中並不 包括原告，亦為原告所不否認；雖原告以前詞主張被告達威 公司應負給付工程款之責；然果原告欲主張由被告公司負給 付工程款之責，非不可與其他上述七家廠商同時與被告達威 公司簽訂書面契約，其未參與簽訂書面契約，復與被告達威 公司間亦無任何承攬法律關係可言；又原告與福盛旺公司間 究有何關連，亦未見原告說明？其與系爭工程又有何關連性 容有疑義。即便原告與被告福旺盛公司間有供料之約定，然 原告所供應之鋼材材料是否均使用於系爭工地，亦未見原告 公司舉證說明。 ㈡、原告另主張被告達威公司現場人員周峰全有前揭於切結書簽 名，並將系爭切結書交付給原告公司，之後回報給被告達威 公司，而被告達威公司並無向原告為表示反對之意思，因而 主張被告達威公司應負表見代理責任云云；惟查系爭切結書 係於103 年4 月1 日由福盛旺公司書立後交予被告公司工地 工程師周峰全收執，該書面僅係單方面由福盛旺公司以切結 書方式書立，其上並無任何被告公司之法定代理人簽字或用 印，況周峰全僅為工地之工程師並非公司負責人，周峰全既 未經被告公司授權，是周峰全除本無代表被告公司之權限外 ，其簽名僅代表其簽收該切結書之意思等事實，系爭切結書 亦僅為福盛旺公司單方面之意思表示，並非為福盛旺公司與 被告達威公司間之協議內容；抑有進者，原告既有收受此切 結書，又未如崧盛企業行等7 家廠商同與被告達威公司簽訂 協議書，其欲主張被告達威公司應負給付工程款責任，且工 程款亦非小數目，更有必要向被告達威公司求證周峰全是否 確受委任而被告達威公司是否同意給付福盛旺公司原應給付 原告之工程款予原告，其未為此求證，尚難僅以周峰全於前 述切結書簽名，即要求被告達威公司應負表見代理責任。 ㈢、原告另主張被告福盛旺公司對於被告達威公司有債權存在， 卻怠於行使，原告為保全對於被告福盛旺公司之權利，爰依 民法第242 條規定代位被告福盛旺公司行使對於被告達威公 司所有債權之權利，並以代位請求之規定為備位聲明，然原 告並未舉證證明其對福盛旺公司有多少債權存在？被告福盛 旺公司對於被告達威公司有多少債權存在？其此部分之主張 亦不足採。 ㈣、原告既未能舉證證明被告達威公司有需負系爭工程款之情事 ，則其訴請判令被告達威公司應給付原告新台幣1,224,763 元整，及自103 年4 月24日起至清償日止，按週年利率5%計 算利息，即嫌無據，應予駁回。 七、原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、結論：本件原告之訴為有無理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 民事第一庭 法 官 張世賢 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 書記官 鍾小屏