裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第37號 原　　　告　和銘工程有限公司 法定代理人　徐慶益 訴訟代理人　陳怡融律師 複代理人　　陳宏哲律師 被　　　告　灃億營造有限公司 法定代理人　莊信傑 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年4 月9 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告澧億營造有限公司（下稱被告公司）前於民 國102 年間向業主交通部公路總局第三區養護工程處標得「 甲仙工務段102 年度省道擇要路面修復工程」後，將其中之 「道路劃線」部分工程（下稱系爭工程）交由伊施作，因信 賴被告公司為經營多年之營造同業，彼此並未訂立書面分包 契約。迨102 年11月伊完成系爭工程，並經業主進行採樣送 驗合格後，旋於同年月11日將請款單及統一發票寄送被告公 司請領系爭工程款新台幣（下同）85萬4495元，遭被告公司 退回，要求將發票抬頭改為登民實業有限公司（下稱登民公 司）而拒絕給付。為此，爰本於承攬契約關係，聲明：被告 公司應給付原告85萬4495元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告公司則以：系爭工程承攬契約存在於原告與其上包登民 公司間，而伊為登民公司之上包，並非原告之定作人，除非 伊與登民公司及登民公司之下包等三方同意，伊始有直接給 付工程款予登民公司下包商即原告的義務，否則與伊無關係 等語置辯。求駁回原告之訴。 三、不爭執事實：被告公司於102 年6 月標得業主工程，而其中 系爭工程部分是由原告在未訂書面承攬契約下施作完工，並 經業主送驗合格。 四、本件爭點： 原告主張已施作完成系爭工程，因而提出系爭工程款發票（ 卷73頁）為憑，訴請被告給付系爭工程款，但被告公司否認 與原告有系爭工程之承攬契約關係存在。故系爭工程之定作 人是否為被告公司？即為本件爭點所在。 五、本院判斷： ㈠原告在未訂立書面承攬契約情況下完成系爭工程，從而訴請 求定作人之被告給付系爭工程款，既為被告否認，則就此有 利事實，依民事訴訟法第277 條規定，自應負舉證責任。 ㈡因被告公司先舉出與登民公司間之102 年7 月31日工程契約 書（卷42頁），以及登民公司102 年10月7 日出具之進場施 作工程承諾書（卷55頁），表示確已將自業主標得之工程轉 包予登民公司，而由於登民公司經營不善，恐無力支付下包 工程款，故於該書面契約中之「付款方式」欄內又特別約定 ，雹除費用及交通輸費用由被告公司交付施工廠商（指登民 公司下包商），並由（給付登民）工程合約款項內全額扣除 ，所以另提數張匯給登民公司下包商之工程款匯款書據（卷 45 -54頁），證明其未曾匯款給登民公司之下包商即原告， 與原告確無存在任何關係之事實。因此，原告乃從上揭各匯 款書據中檢選，聲請通知該收款人欣揚交通公司之負責人楊 高文，及聯昇工程科技股份有限公司之實際負責人魏士翔到 庭為證，欲證明被告為系爭工程之直接定作人。 ㈢經本院提示收款人為欣揚交通公司之匯款書據（卷47、50頁 ），其負責人即證人楊高文結證表示，要謂該所收款項為運 費，是被告公司所匯（匯款人謝森惠是被告公司負責人莊信 傑的配偶），並說明其是與百立瀝青（登民公司關係企業） 接洽，原本是承攬百立的工程，後來百立的財務狀況不好， 所以直接與百立的上包被告公司莊董（法定代理人莊信傑） 接洽，莊董有答應要付運費，才願意做登民的工程，只口頭 約定等語（卷82頁筆錄），足證被告公司所謂其已將業主工 程轉包予登民公司，而在其同意下始有直接將工程款匯給其 下包登民公司之下包廠商的情事，並非無據。但原告憑此證 詞，尚無從證明其與證人欣揚交通公司之地位相同，均已獲 被告公司同意，從而可向被告公司請求系爭工程款。況原告 是主張系爭工程之直接定作人為被告公司，而其為承攬人， 根本與欣揚公司之上揭證詞，在於說明被告公司與下包登民 公司，及登民公司與下包欣揚公司間之三方關係，進而獲同 意得由被告公司直接給付工程款予登民公司下包商之情形不 同，實難為原告有利認定。 ㈣至於證人魏士翔，經提示匯款書證（卷53頁反面）後結證表 示，該所收款項為業主委託其做材料試驗之費用，但業主指 定被告公司匯付該費用，其不認識登民公司等語（卷82、頁 反面83頁筆錄），顯與本件爭點即系爭工程之定作人，究竟 是否為原告所指的被告公司無關，自無待另詳論。 ㈤再從原告法定代理人所述，其接洽本件系爭工程是透過一位 百立瀝青（下稱百立，為登民公司關係企業，兩造不爭）的 一個叫「阿義」的人，因阿義要其施作，而其以「阿義」有 欠錢為由拒絕，後來找上被告公司莊董，如未獲莊董同意， 其怎會答應承作系爭工程等語，為被告公司否認，辯稱「阿 義」是百立的工地主任，因工程有延遲，已經催促「阿義」 ，「阿義」才找來原告，當時其只叫原告趕快施作，並未經 三方會商而獲其同意直接付工程款給登民的下包商即原告， 與上揭欣揚公司情形不同等語，可見兩造各執一詞，故本院 仍難為原告有利認定。 ㈥是故，原告雖聲請通知上揭證人為證，但仍究只能說明被告 公司之下包登民公司因財務不佳，故登民公司之下包欣揚交 通公司確獲被告公司同意，得有權請求被告公司直接給付所 承攬之交通費一事，如此而已，尚無從進而即推論，原告與 欣揚交通公司對於被告公司均處於同一法律關係之地位，亦 已獲被告公司同意，得直接向被告公司請求系爭工程款；何 況，若認被告公司應將系爭工程款直接給付給原告，尤關重 要者為，系爭工程款是否正為被告公司應給付其下包登民公 司之工程款數額，且登民公司是否同意將此數額工程款請求 權轉讓予原告行使，因登民公司負責人林建宇已失去聯絡（ 跑路），已難通知自願到庭，原告亦放棄傳問（卷69頁筆錄 ），而無從得知。在此情況下，原告單執證人楊高文之上揭 證詞，此外並無其他證據，遽認其與證人之公司法律關係地 位相同，亦要被告公司負直接給付系爭工程款之責任，尚嫌 速斷，實無可採。 六、綜上，不論原告主張與被告間就系爭工程有直接承攬法律關 係，而認為被告即為定作人，或者雖非直接關係，而其是為 登民公司之下包商，已獲被告公司同意，得對被告公司直接 請求系爭工程款之情，均難以證明。從而，原告依承攬契約 關係，請求被告公司給付系爭工程款及其法定遲延利息，為 無理由，應予駁回。另原告聲請假執行之宣告，已失依附， 亦併駁回之。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 23 日 民事第三庭 法 官 藍家慶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 23 日 書記官 郭松菊