裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 103年度簡上字第20號 上　訴　人　盈源工程有限公司 法定代理人　王正源 訴訟代理人　黃如流律師 　　　　　　黃培鈞律師 被上訴人　　技毅工程股份有限公司 法定代理人　洪瑞彰 訴訟代理人　薛西全律師 　　　　　　劉妍孝律師 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國102 年12 月25日本院屏東簡易庭101 年度屏簡字第102 號第一審判決提起 上訴，本院於104 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國95年2 月間承攬伊轉包之 高雄捷運紅線CD3 北機場統包工程中的環控工程（下稱本工 程），為履約保證，依本工程合約第38條規定簽發如附表所 示未載發票日之支票（下稱系爭支票），授權伊於上訴人違 反合約時，自行填載發票日行使票據權利。後上訴人未完成 系爭工程提前於97年3 月退場，由伊另行購料雇工代為施工 完竣，已有違兩造合約，經法院判決在卷，伊因而依上訴人 之授權書自行填載發票日為100 年7 月5 日，並於同年7 月 12日提示系爭支票，結果因發票人簽章不符遭退票，經催討 亦未獲置理。爰依票據法律關係，請求上訴人如數給付票款 ，聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）157 萬元及 自支付命令繕本送達之翌日即民國101 年2 月1 日起至清償 日止，按週年利率6%計算利息；並願供擔保請准宣告假執行 。 二、上訴人則以：空白系爭支票初未載發票日，欠缺票據法絕對 必要記載事項，非屬票據法之票據，應屬無效；而縱獲授權 得填載，依系爭支票背後附載文句，應以歷經三審級訴訟判 決伊違反合約確定日即102 年5 月21日為發票日，但被上訴 人過早於100 年7 月5 日填寫，亦與該附載文句不符，不得 執以行使；況該訴訟判決是出自伊，而非照附載文句之解釋 應由被上訴人為原告所提起，更有未合。再者，伊亦未違約 ，且依民法第514 條第1 項規定，伊是97年3 月退場，縱屬 違約，被上訴人已逾一年期間仍未對伊行使請求權（提示系 爭支票），已罹時效消滅，伊亦得拒絕給付票款等語置辯， 求駁回被上訴人之訴。 三、原審審理結果，為被上訴人勝訴判決。上訴人不服提起上訴 ，上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回；被 上訴人則聲明：上訴駁回。 四、不爭執事實： ㈠上訴人於95年2 月間承攬被上訴人轉包自業主之本工程，為 履約保證，依本工程合約第38條規定簽發如附表所示未載發 票日之空白系爭支票，併簽具同年月8 日之授權書，授權被 上訴人於上訴人違反合約時，自行填載發票日。後被上人在 空白系爭支票填載發票日為100 年7 月5 日，於同年7 月12 日提示，因上訴人印章不符遭退票（原審卷61-71 頁合約書 、40頁授權書、35頁系爭支票）。 ㈡上訴人未完成本工程而於97年3 月退場，後起訴請求被上訴 人給付其承攬之第1 ～11期工程保留款及第11期工程估驗款 共248 萬2919元，歷經100 年4 月27日台北地方法院97年度 建字第139 號、101 年6 月26日台灣高等法院100 年度建上 字第85號及102 年5 月8 日最高法院102 年度台上字第838 號判決（下稱前案）確定，一致駁回上訴人之請求（原審卷 166-176 頁、199-204 頁之高院及最高法院民事判決）。 五、本院判斷： ㈠空白系爭支票是否有效？ ⒈上訴人主張其簽發屬票據應記載事項，而未記載發票日之空 白系爭支票交予被上訴人，依票據法第11條規定，應為無效 票據，故認執票人之被上訴人不得行使票據權利。查該條立 法理由謂：「…當事人間基於事實上之需要，對於票據上部 份應記載之事項，有因不能即時確定，須俟日後確定時始能 補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之 合意補填，以減少交易上之困難。此種情形，依現行票據法 第11條之規定，其票據係屬無效，茲擬仿日內瓦統一票據法 及英美票據法例，改採空白授權記載主義、以資適應…」顯 見我國票據法並非不容許空白授權票據存在，徵之實務見解 ：「授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的 應記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之。本票應 記載到期日而未記載，固不影響其本票效力，但非不可授權 執票人填載之。」（最高法院67年台上字第3896號民事判例 要旨參照）益明。故上訴人認票據法無空白授權票據之規定 ，欠缺發票日之空白系爭支票，不能認為是票據上之票據， 於法無效，已有誤解。 ⒉而依上訴人簽交被上訴人之授權書（原審卷40頁），記載： 「本公司（上訴人）盈源工程有限公司於民國95年2 月8 日 簽發面額新台幣壹佰伍拾柒萬元整之（空白系爭）支票…交 予貴公司收執。惟限於需要，到期日未予填載，為此共同立 具授權書，若因本公司違反合約精神，同意貴公司自行填載 到期（發票）日以行使票據上之權利。」證實兩造確已達成 就空白系爭支票，於具備一定條件時授權被上訴人自行填載 發票日，據以行使票據上權利之合意甚明。故被上訴人依此 授權在初未載發票日之空白系爭支票加以填載發票日，依上 說明，當然有效。至於是否具備一定條件即違反合約精神而 有權填載發票日據以行使，為票據直接當事人即兩造間票據 原因關係問題，上訴人仍得對被上訴人執以抗辯（票據法第 13條前段規定參照），詳如下述。 ㈡上訴人有無違反本工程合約？ ⒈上訴人未完成其承攬之本工程而於97年3 月間退場，乃起訴 請求被上訴人給付其承攬之第1 ～10期工程保留款135 萬30 0 元，及第11期工程估驗款101 萬9357元與保留款11萬3262 元，共248 萬2919元，歷經前案三審定讞，確認上訴人並未 施作第11期工程，且未完成第1 ～10期工程，是由被上訴人 另行代為購料雇工才完成，因此支出33項費用計348 萬9854 元，已超出該10期工程保留款金額，經被上訴人行使抵銷權 （0000000-0000000=0000000 為溢付工程款）後已無工程款 請求權，一致駁回上訴人請求等情，有前案第二審判決認定 理由（原審卷166-173 頁）可稽，依民事訴訟法第355 條第 1 項規定，該前案判決為公文書，自可憑信。 ⒉承上，上訴人既未依照合約規定期限或預定進度完工，依本 工程合約第7 條第3 項（逾期罰款）規定，所造成被上訴人 之一切損失，應由上訴人負賠償責任，則上訴人承攬本工程 ，有違合約規定，當無疑義。 ⒊上訴人謂其承攬本工程若有瑕疵，定作人之被上訴人依民法 第493 條規定，應定相當期限請求其修補之，如不自行修補 ，被上訴人始得自行修補，並向上訴人請求償還修補必要費 用，此項修補請求權之行使，須以被上訴人催告修補為前提 要件，因而認被上訴人既從未對其踐行催告程序之法定要件 ，當不能執前案判決即認其有違反本工程合約云云。但依前 案判決所確認，是指上訴人就本工程未施作第11期，且未完 成（不完全給付）第1 ～10期，而由被上訴人代為雇工完成 ，故違反本工程限期完工之約定，已如前述，顯與上訴人所 謂已施作工程，而其工程有瑕疵之瑕疵修補請求權無關。上 訴人執此不相干之催告修補請求並不具備一事為由，認其並 無違反本工程合約，自不可採。 ㈢上訴人違約後，是否應由被上訴人為原告對上訴人起訴請求 違約賠償，且經三審級確定，屆時方獲授權得於空白系爭支 票填載發票日期，據以行使票據權利？ ⒈系爭支票背面附載：「本支票係為承攬…對技毅工程履約保 証，於本公司若違反合約精神，經法院判決確定，屬本公司 之責任時，方才動用」等語，為上訴人於交付時所加載，未 見爭執。上訴人因此主張，空白系爭支票若獲填載發票日， 應於三審級訴訟確定之日，被上訴人方有權填載。 ⒉查本工程合約第38條（履約保證）先約定，承攬之上訴人於 訂約前應繳交金額為本工程合約預估總價（1570萬元）10% 之履約保證金，之後上訴人乃據此約定簽發面額157 萬元之 空白系爭支票，同時出具授權書（原審卷40頁）交被上訴人 ，載明發票日未予填載，為此共同立具授權書，若因本公司 違反合約精神，同意被上訴人自行填載發票日以行使票據上 之權利等語，前後文義對照以解，得見兩造對上訴人於違反 合約時，被上訴人即得自行填載發票日據以行使權利一事， 確已經雙方合意為之，至為明確，並無於違反合約時，尚應 待涉訟歷經三審級確定之日，方得填載發票日行使票據權利 （提示）之明確合致意思。上訴人執其於系爭支票背面之單 方附載條件，限定應歷經三審確定其違反合約時，才得行使 違約（不履行）損害賠償請求權，顯與兩造明確約定之本工 程合約第38條規定及授權書記載內容不符，究竟契約真意如 何，參照民法第98條規定：「解釋意思表示，應探求當事人 之真意，不得拘泥於所用之辭句。」以解，本院認私人之契 約應通觀全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上 之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全 般之觀察，以期不失立約人之真意。而從兩造明確合致之意 思，已見上訴人一旦違反合約時，被上訴人即得填載發票日 據以行使，實符一般工程合約常態，若對授權填載得行使請 求權之發票日究為何日一事，有意從「違反合約時」被上訴 人得自行填寫，變更為「歷經三審級訴訟確定時日」，因顯 與本工程合約書面第38條之履約保證約款目的不合，對兩造 權義事關重大，自應於本工程合約條款，或者該授權書內容 揭示明白，經雙方合意之方式為之，以昭慎重，始符一般工 程訂約習慣，而不違誠信。故上訴人認其單方附載之系爭支 票已為被上訴人收執，且久未見異議，即得推認解釋被上訴 人已同意應歷經三審訴訟確定之日時即前案第三審102 年5 月21日（書記官製作判決日），方得填載動用之主張，充其 量僅在於將來其對違約賠償一事，向被上訴人表示應經訴訟 確認始願履行之提醒而已，相較於前之意思合致，尚不能達 意定停止條件之設定合意，實難認與本工程關於履約保證約 款之意旨相符，自不可採。 ⒊查上訴人於97年3 月未完成工程而退場，其前之第1 ～10期 均未完工，而由被上訴人雇工購料代完成，已如前述，可見 其早已違反本工程合約中應限期完工之約定，從而被上訴人 於前案一審100 年4 月27日判決駁回上訴人請求給付工程款 後之同年7 月5 日填載發票日，據以提示請求給付票款157 萬元，對照前案所認定上訴人因違約致被上訴人代工已溢付 工程款213 萬9544元（0000000-0000000 ），上訴人仍應負 如數給付票款之責，即非無據。 ㈣被上訴人如可行使票據上權利，是否已逾時效期間而消滅？ 上訴人援引民法第514 條第1 項規定，主張其早於97年3 月 退場時已違約，然被上訴人逾一年，遲至100 年7 月12日始 提示系爭支票行使票據上權利，時效已消滅，其得為拒絕履 行之抗辯。查該條項是規定，定作人對承攬人之瑕疵修補請 求權，及因而發生之減少報酬請求權、損害賠償請求權或契 約解除權，均因「瑕疵發見後」一年間不行使而消滅，與本 件上訴人是未完成工程而由被上訴人代為完成，故得請求賠 償，彼此歸責事由顯不相同，不待言自明，故上訴人依此規 定為時效消滅之票據原因抗辯，要拒絕給付票款，顯亦不可 採。 六、綜上所述，被上訴人主張上訴人違反本工程合約，依上訴人 簽具之授權書，而於空白系爭支票填載發票日100 年7 月5 日，據以行使票據上權利，因印章不合未獲付款後，乃依票 據法律關係請求上訴人給付票款157 萬元及自支付命令送達 翌日即102 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率6%（票據 法第133 條規定參照）之遲延利息，為有理由，應予准許。 原審為其勝訴判決，並無違誤，應予維持。故上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，自無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 法 官 法 官 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 1 月 日 書記官 郭松菊 附表： ┌─────┬───────┬───────┬───────┐ │支票號碼 │ 發票日 │面額（新台幣）│ 提示日 │ ├─────┼───────┼───────┼───────┤ │IZ0000000 │100 年7 月5日 │ 157萬元 │100年7月12日 │ └─────┴───────┴───────┴───────┘