裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第207號 原　　　告　李志文 訴訟代理人　林信宏律師 被　　　告　張振楠 訴訟代理人　李素鳳 被　　　告　王國銀 　　　　　　曾竑耀 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告張振楠、王國銀、曾竑耀應連帶給付原告新台幣參拾參萬肆 仟捌佰捌拾元，及自民國103 年3 月21日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。 被告王國銀應給付原告新台幣壹拾貳萬捌仟玖佰元，及自民國10 3 年3 月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一、二項均得假執行。但被告張振楠、王國銀、曾竑耀 如以新台幣參拾參萬肆仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，就第一項 部分得免為假執行。被告王國銀如以新台幣壹拾貳萬捌仟玖佰元 為原告預供擔保，就第二項部分得免為假執行。 事實及理由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但㈠被 告同意者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加。」，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款、第2 項分別定有明文。本件原告原起訴請求被 告3 人應連帶給付新台幣（下同）1,000,800 元及法定遲延 利息，嗣以書狀及於民國104 年5 月8 日當庭變更聲明為： ㈠被告3 人應連帶給付原告334,880 元及法定遲延利息。㈡ 被告王國銀應給付原告128,900 元及法定遲延利息（本院卷 第149 、157 頁），核係訴之聲明金額之減縮，且被告3 人 對於上開訴之變更均無異議而為本案之言詞辯論，則參諸上 揭法條規定，本件原告所為上揭訴之聲明變更，於法尚無不 合，應予准許。 二、原告主張： ㈠被告3 人與訴外人鄭國平、綽號「石頭」、「小段」之成年 男子，於101 年1 月14日凌晨1 時許，共同竊取原告所有停 放於屏東縣屏東市○○路○○○○○○地○○號000-00號營 業貨運曳引車（登記車主為全路順交通有限公司，下稱系爭 車輛）得手，嗣被告王國銀復與鄭國平及訴外人綽號「小胖 」之成年男子，共同在新竹縣竹東鎮某修車廠內，將系爭車 輛之引擎號碼予以變造。嗣於102 年4 月11日，系爭車輛於 高雄市○○區○○路○○○ 號「○○保養場」內為警方查獲。 而被告3 人上揭犯行，經檢察官提起公訴，台灣宜蘭地方法 院於102 年9 月16日以102 年度訴字第226 號刑事判決，認 被告3 人均犯結夥竊盜罪（即竊盜系爭車輛部分），而均判 處被告3 人有期徒刑1 年，另被告王國銀又觸犯共同行使偽 造準私文書罪（即變造系爭車輛引擎號碼部分）而判處有期 徒刑7 月，嗣檢察官及被告張振楠等人不服提起上訴，經台 灣高等法院於103 年6 月24日以103 年上訴字第290 號刑事 判決，認被告3 人均犯結夥竊盜罪，另被告王國銀亦犯共同 行使偽造準私文書罪，惟被告張振楠、曾竑耀均改判有期徒 刑6 月，被告王國銀則維持原審判決刑度而確定在案。 ㈡而原告因系爭車輛遭竊，致無法使用收益，原告爰請求被告 3 人應連帶賠償自系爭車輛遭竊之101 年1 月14日起至102 年4 月11日即系爭車輛為警查獲時止之期間，原告無法使用 系爭車輛之損失434,880 元。又原告領回系爭車輛後，將其 自宜蘭運送回高雄，支出託運費用18,000元，且因引擎號碼 遭變造，原告需支出引擎修復費用210,900 元，以上合計22 8,900 元（18,000+ 210,900 ＝228,900 ），此部分爰請求 被告王國銀賠償。另因原告業與鄭國平達成和解，被告鄭國 平願賠償原告20萬元，原告同意就此金額予以扣除，即434, 880 元扣除10萬元為334,880 元，228,900 元扣除10萬元為 128,900 元。綜上，原告爰依民法第184 條第1 項、第185 條等規定提起本訴，並聲明：㈠被告3 人應連帶給付原告33 4,880 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。㈡被告王國銀應給付原告128,900 元，及自起訴狀繕本送達被告王國銀之翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。 三、被告之答辯： ㈠被告王國銀部分：伊只是幫忙改引擎號碼，然後把系爭車輛 交給鄭國平他們去處理，系爭車輛後來怎麼賣的，伊不清楚 ，請求駁回原告之訴等語。 ㈡被告張振楠部分：伊是配合王國銀，其他伊不清楚，請求駁 回原告之訴等語。 ㈢被告曾竑耀部分：伊並不是主謀，伊也已經判刑遭處罰，伊 願意賠償，但目前伊沒有能力等語。 四、本院之判斷： ㈠本件原告主張被告3 人有與鄭國平等人為上揭共同竊盜系爭 車輛之犯行，另被告王國銀復與鄭國平等人為共同變造系爭 車輛之引擎號碼犯行，均經檢察官提起公訴，嗣經法院認定 被告3 人分別觸犯上開罪名，而均判處罪刑確定在案等情， ，業經本院依職權調閱台灣宜蘭地方法院102 年度訴字第22 6 號、台灣高等法院103 年度上訴字第290 號刑事案件卷宗 核閱無誤，並有被告3 人之台灣高等法院被告全國前案紀錄 表3 份在卷可參，應堪認屬實。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。 」，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第21 3 條第1 項、第3 項分別定有明文。 ⑴原告請求無法使用系爭車輛之損失434,880 元部分： 原告主張其因系爭車輛遭竊，致無法使用收益，爰請求被告 3 人應連帶賠償自系爭車輛遭竊之101 年1 月14日起至102 年4 月11日即系爭車輛為警查獲時止之期間（即453 日）， 原告無法使用系爭車輛之損失，計算方式係以系爭車輛之同 類車輛每日平均營業額約12,000元，再依財政部核定公告之 汽車貨櫃貨運業101 年度同業利潤標準為淨利率8 ％計算， 即為434,880 元（453 ×12,000×8 ％＝434,880 ）等語， 並提出稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統1 份附卷 可參（本院卷第34頁），且被告3 人對於原告主張系爭車輛 為其所有及上揭其無法使用收益系爭車輛損失之計算期間及 方式，均已表示不予爭執（本院卷第127 頁、第157 頁背面 ），而原告因被告之竊盜行為，自無法就系爭車輛予以正常 使用收益，是原告請求上揭無法使用收益系爭車輛之損失， 自與被告3 人上揭竊盜犯行有相當因果關係存在。從而，原 告依據上開法條規定，請求被告3 人應連帶賠償434,880 元 ，自屬有據，應予准許。至於被告王國銀另辯稱：伊只是幫 忙改引擎號碼，然後把系爭車輛交給鄭國平他們去處理，系 爭車輛後來怎麼賣的，伊不清楚；被告張振楠辯稱：伊是配 合王國銀，其他伊不清楚；被告曾竑耀辯稱：伊並不是主謀 云云，惟被告3 人既均係竊盜行為之共犯，且均經法院判處 罪刑確定在案，則被告3 人自均屬民法第185 條第1 項前段 所規定之共同不法侵害他人權利之人，依法自均應負連帶損 害賠償責任，是被告3 人上揭辯稱是否為主謀、系爭車輛嗣 後交由鄭國平如何處理云云，均不影響被告3 人依法應負連 帶損害賠償責任之認定，一併敘明。 ⑵原告請求系爭車輛之託運費用18,000元及引擎修復費用210, 900 元部分： 原告主張其領回系爭車輛後，將其自宜蘭運送回高雄，支出 託運費用18,000元，且因引擎號碼遭變造，原告需支出引擎 修復費用210,900 元，以上合計228,900 元，爰請求被告王 國銀賠償等語，並提出台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官扣押 物品處分命令、道路救援服務三聯單、估價單等書證為證（ 本院卷第131 、132 、134 、135 頁），被告王國銀則陳稱 ：伊對於上揭託運費用沒有意見，另伊只是變造引擎號碼， 並沒有動到引擎，伊認為修復應該只需要花12,000元等語， 經查，依卷附台灣高等法院103 年度上訴字第290 號刑事判 決事實欄第2 項所載，被告王國銀及共犯「小胖」之人變造 引擎號碼之方式，係將系爭車輛原引擎號碼以電動研磨機磨 去，再以鋼製英文及數字模具在磨去之引擎號碼上，鑄上其 他引擎號碼，並重新烤漆及更換零件，足認被告犯行過程並 非僅係引擎號碼本身之變造而已，對於引擎本體亦有接觸、 更動，況汽車引擎均需定期保養、更換機油等，此為一般人 所知，而系爭車輛自遭竊盜起至警方查獲時止，長達1 年餘 ，此期間原告並無法對系爭車輛進行維護、保養，衡情其引 擎應已需相當之整理、修復，參以原告提出之上揭估價單內 容所示，其均有載明修復內容之品項、修理金額等，並非空 泛報價，況被告王國銀就其辯稱：伊認為修復應該只需要花 12,000元等語，並未提出相關事證供本院參酌，是本院綜合 審酌上揭事證，認為原告主張其因引擎號碼遭變造，致需支 出引擎修復費用210,900 元等語，應屬可採，被告王國銀上 揭辯解，不足為採。綜上，原告請求被告王國銀賠償託運費 用18,000元及引擎修復費用210,900 元，合計228,900 元， 亦屬有據，應予准許。 ⑶原告另陳稱：因原告業與鄭國平達成和解，被告鄭國平願賠 償原告20萬元，原告同意就此金額予以扣除，即434,880 元 扣除10萬元為334,880 元，228,900 元扣除10萬元為128,90 0 元等語，並提出和解書1 份為證（本院卷第36頁），而被 告3 人對此並未表示爭執，則原告得請求被告賠償之金額， 經扣除上揭和解金額後，分別為334,880 元、128,900 元。 五、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段、第185 條第 1 項前段等規定，請求被告3 人連帶賠償334,880 元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日（即103 年3 月21日）起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息；及請求被告王國銀賠償128, 900 元，及自起訴狀繕本送達被告王國銀之翌日（即103 年 3 月7 日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均為有 理由，應予准許，爰判決如主文所示。 六、又依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，判決所命給付 之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行 ，是本院爰依上揭法條規定，逕依職權就判決主文第1 、2 項部分均宣告得假執行。本院並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告分別得預供擔保而免為假執行。 七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 民事第一庭 法 官 呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 書記官 林依靜