裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第292號 原　　　告　翌丰材料科技有限公司 法定代理人　吳俊雄 訴訟代理人　吳俊明 　　　　　　林春華律師 被　　　告　城億實業股份有限公司 法定代理人　蔡清輝 訴訟代理人　楊昌禧律師 上列當事人間債務不履行事件，本院於民國104 年5 月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告前於民國102 年5 月23日向伊公司訂購HD— 100 貨物一批（下稱系爭HD—100 ）、重18,118公斤，貨款 計新臺幣（下同）275 萬8,466 元，約定由伊公司將貨物運 交大陸東莞城興橡塑膠製品有限公司（下稱城興公司）。嗣 於同年7 月10日大陸城興公司提出實驗報告，指稱該批貨物 有品質不良、比重輕、吸震效果差之情形，伊公司為解決上 揭問題，乃研議解決方案，提出2 份實驗報告，並於同年9 月11日向被告提議另行訂立「品質承認書」，約定由伊公司 另外提供新規格產品HD—200 （下稱系爭HD—200 ）、重3, 625 公斤、值55萬1,907 元，更換同重量之HD—100 ，將該 HD—200 加入原有之HD—100 中按20％比例混合使用，如能 通過驗收，則被告應付清原出貨18,118公斤HD—100 之貨款 ，並應退還3,600 公斤的HD—100 ，經雙方同意後，由城興 公司副總經理許添龍以被告之名義與伊公司簽訂「品質承認 書」。同年11月18日城興公司廠務經理陳文雄簽名收訖系爭 3,625 公斤HD—200 ，後經其副總經理許添龍以電子郵件通 知驗收通過。迨同年12月初，被告先將原定付款日由12月10 日延期至同月16日，屆期被告仍未給付貨款，經伊公司多次 催討，均未獲置理。遲至12月28日被告藉口系爭HD—200 貨 物中因顏色略有差異，而退回18,118公斤之HD—100 及3,62 5 公斤之HD—200 ，因被告無理退貨，伊公司乃嚴詞拒絕。 伊公司已履行完畢契約所定給付義務，且經驗收通過，則被 告即應依約給付價金331 萬373 元（0000000+551907＝0000 000 ）。不料，被告無故一再拒絕給付價金，已然造成伊公 司受有損失。為此，本於買賣契約關係，請求被告加計法定 遲延利息給付貨款331 萬373 元。並聲明：㈠被告應給付原 告331 萬373 元，及自102 年11月23日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：兩造確於102 年5 月23日簽訂買賣契約，由原告 提供系爭HD—100 塑膠粒原料，運交大陸東莞城興公司，惟 因系爭HD—100 原料與前批次原料之品質有間，具有比重輕 、吸震效果差等瑕疵，而無法使用。嗣原告提出解決方案， 由其先提供5 公斤新規格HD—200 塑膠原料，以20％之比例 與HD—100 混合使用，經試驗合格後，城興公司同意由原告 提供3,600 公斤HD—200 塑膠粒，更換同重量之HD—100 ， 將該HD—200 加入原有HD—100 中按上揭比例混合使用，雙 方為此簽訂品質承諾書乙紙。原告旋於同年11月18日將系爭 HD—200 運送至城興公司，詎料新運至之HD—200 原料存有 顏色不統一誤差大之瑕疵，仍無法使用，城興公司於12月28 日通知原告退貨並為解除契約之意思表示，被告再於103 年 1 月24日委請律師函告退貨及解約，然遭原告拒絕，目前系 爭HD—100 已從大陸退運回台，放置於伊的倉庫。查原告交 付系爭HD—100 、HD—200 ，既有比重輕、吸震效果差、顏 色不均等物之瑕疵，無法使用，已如上述，則伊公司自得解 除買賣契約，故原告請求給付買賣貨款，顯無理由。至於「 品質承認書」僅係城興公司許添龍副總經理認可原告就HD— 100 吸震效果瑕疵而提出之補救方法，初非以該保證書確認 系爭HD—200 原料無瑕疵，此由該保證書說明第1 、2 、3 、4 點皆是針對貨品「物性係數」瑕疵為補正方式，而與貨 品其他瑕疵無關，是該保證書不足為城興公司免除原告物之 瑕疵擔保責任之依據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執及爭執事項： ㈠不爭執事項：下列事項為兩造不爭執，並有報價單、統一發 票、電子郵件、物性表實驗數據（城興）、品質承認書、出 貨單等各1 件附卷可稽，堪信為真實（卷第10至13頁、第33 、34、36、38頁）。 ⒈兩造於102 年5 月23日簽訂買賣契約，由被告向原告購買HD —100 塑膠粒一批、重18,000公斤、貨款275 萬8,466 元， 嗣原告依約將18,118公斤之HD—100 運交大陸東莞城興公司 收受，被告則辯稱系爭HD—100 有瑕疵而迄未給付貨款。被 告與城興公司二者為關係企業。 ⒉原告為改善HD—100 產品比重輕、吸震效果差之瑕疵，乃提 議由其提供3.6 噸之HD—200 產品替換同重量之HD—100 ， 嗣再與原有HD—100 按比例混合使用，由城興公司許添龍副 總經理以被告之名義與原告簽訂品質承認書。 ⒊許添龍於102 年12月28日及30日以電子郵件向原告通知退貨 ，被告於103 年1 月24日委請律師向原告通知退貨，惟遭原 告拒絕，目前系爭貨物已退運回台，放置於被告倉庫。 ㈡爭點： ⒈被告訂貨時，有無要求顏色？是否原告交付之顏色有不一？ 系爭HD—200之顏色不一是否屬於物之瑕疵？ ⒉許添龍以被告之名義簽署之「品質承認書」，其效力是否及 於被告？ ⒊系爭「品質承認書」之性質究係和解抑或為債之更改（代物 清償）？ ⒋原告請求被告給付貨款有無理由？如有理由，其金額為若干 ？ 四、得心證之理由： （一）被告訂貨時，有要求貨物顏色應為同一；系爭HD—100 之 顏色不一屬於物之瑕疵。 ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之 程度無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於 危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354 條定有明 文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交 易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用 或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字 第1173號判例意旨參照）。 ⒉經查，本件被告向原告購買系爭HD—100 塑膠粒原料、重 量18,118公斤，約由原告直接將系爭HD—100 運交大陸東 莞城興公司，然貨物經開箱檢測後，發現其物性較差，特 別是比重偏輕、吸震效果較差，依物性表之記載（卷第34 頁），其左側邊欄為各項物性類別，中間欄位以「量產HD —100 」為對照組，右側欄位為本件交易之塑膠粒原料「 7 月4 日貨櫃入HD—100 」，由此可知兩造間就系爭HD— 100 塑膠粒原料所約定之品質係以「量產HD—100 」為標 準。質言之，被告向原告購買HD—100 貨物，自99年起已 有4 次，分別為：①99年9 月6 日3,000 公斤，②99年11 月18日5,000 公斤，③100 年4 月11日10,000公斤，④ 100 年9 月22日6,000 公斤（卷第58頁正反面），其驗貨 標準，即以前批次貨物之品質予以檢驗，原告主張雙方並 無約定品質，顯非實在。 ⒊再者，原告分別於8 月1 日、22日出具2 份實驗數據（卷 第36、38頁），提出解決方案，即由其另外提供HD—200 原料3,625 公斤，以20％之比例與HD—100 混合使用，可 改善系爭HD—100 在比重、吸震效果上之瑕疵，達成城興 公司所要求之品質，經以5 公斤之HD—200 為試驗後，雙 方同意由原告提供3.6 噸之HD—200 原料，更換同重量之 HD—100 ，並簽訂「品質承認書」。由此可知，系爭HD— 100 塑膠原料既有物性較差，特別是比重偏輕、吸震效果 較差之情，自是經過比較後始能得知，果爾，可推知兩造 就系爭HD—100 塑膠原料確有品質上之約定，否則，何來 比重偏輕、吸震效果較差之有？ ⒋本件大陸東莞城興公司雖同意原告之建議，並於102 年8 月7 日通知原告，願於102 年8 月12日先付一半貨款，惟 大陸東莞城興公司欲開始使用系爭貨物時，又發現有顏色 不統一之瑕疵，無法使用，旋於同年8 月9 日通知原告取 消付款，足見大陸東莞城興公司不願付款，係因原告交付 之系爭HD—200 有瑕疵所致，並非反悔不付。又兩造對於 系爭貨物之顏色確有約定，即必須與前批次之貨物相同、 顏色一致，原告主張雙方對系爭貨物之顏色從未加以規範 ，與事實不符。良以原告交付之系爭HD—100 ，其顏色如 若不一，將會造成色差，生產之產品顏色不統一，會被認 定為不合格，屬不良品，無法交貨。 （二）許添龍以被告之名義簽署品質承認書，其效力及於被告。 ⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力。由自己之行為表示以代理權授與他人 ，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第 3 人應負授權人之責任。但第3 人明知其無代理權或可得 而之者，不在此限。民法第103 條第1 項、第169 條分別 定有明文。因此，代理人之代理行為係以本人之名義為之 ，固直接對本人發生效力；縱令係無代理權人，如遇有因 本人之行為表示以代理權授與該人，或知該人表示為其代 理人而不為反對之表示等表見事實者，為保護交易安全計 ，代理行為之相對人仍得主張本人應負授權人之責任。 ⒉據原告所陳兩造自99年7 月29日起迄今，在商業上之交易 往來多達18次，以本件交易而言，從最初之報價單、品質 承認書上「客戶承認」欄記載之批准人、系爭HD—200 塑 膠粒原料收貨方、電子郵件、許添龍名片等，均記載被告 城億公司許添龍副總（或其英文名sloan ），可見許添龍 確為被告之代理人，其以被告名義為意思表示或受意思表 示，均直接對被告發生效力。退步言，縱令被告辯稱大陸 城興公司是在大陸登記之公司，台灣城億公司是在台灣登 記之公司，兩家公司並不相同，負責人亦不同，或副總經 理無權代表公司等語，仍無解於被告應負授權人之責任。 職是，許添龍以被告之名義簽署品質承認書，其效力應及 於被告。 （三）系爭「品質承認書」之性質為代物清償。 ⒈依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅。債權人受領他種給付以代原定之給 付者，其債之關係消滅。此觀民法第309 條第1 項、第31 9 條之規定自明。亦即唯債務人依債務本旨為給付，始發 生清償之效力；或雖未按債務本旨，而以他種給付代原定 之給付者，如經債權人受領，亦足發生清償之效力，使債 之關係消滅。至所謂和解，依民法第736 條之規定，係謂 當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契 約，此與代物清償為債之消滅原因者，迥然有別。 ⒉經查，被告向原告訂購系爭HD—100 塑膠粒原料，因具有 比重輕、吸震效果差等物之瑕疵，經原告提出解決方案， 擬以〝城億QT0000000 〞訂單之換貨，將其中3625Kg s* HD—100 退還，換成此批HD—200.（見卷第41頁出貨單） ，將HD—200 按20％之比例添加至HD—100 即可達到客戶 （即城興公司）要求（見卷第40頁品質承認書），因獲被 告同意受領，使原告所負出賣人之債務歸於消滅，故此「 品質承認書」應定性為代物清償。 （四）原告請求被告給付貨款為無理由。 ⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條（即第354 條至第 358 條）之規定，應負擔保責任者，買受人得解除其契約 或請求減少價金。民法第359 條前段定有明文。契約解除 時，依民法第259 條之規定，當事人雙方均負回復契約成 立前原狀之義務。是以，買賣契約經解除後，出賣人及買 受人雙方即互負有回復原狀之義務，例如由他方受領之給 付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時 起之利息償還之；倘價金尚未交付者，買受人自不負有給 付價金之義務。 ⒉本件被告向原告訂購系爭HD—100 塑膠粒原料，因具有物 之瑕疵，原告提議將其中3,600 公斤之HD—100 更換成同 重量之HD—200 ，按1 ：4 之比例將HD—200 與HD—100 混合使用，而達成代物清償之合意，詎原告於102 年11月 18日送交新規格HD—200 具有顏色不一之瑕疵，針對此項 物之瑕疵，原告未提出補救之方法，且顏色不統一亦無從 補救，被告才依法向原告通知退貨為解除契約之意思表示 ，兩造之買賣契約既經解除，原告請求給付貨款，顯無理 由。 五、據上所述，原告依據買賣契約關係，請求被告加計法定遲延 利息給付貨款331 萬373 元為無理由，應予駁回，又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰 不逐一論駁，附此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 6 月 11 日 民事第三庭 法 官 陳嘉瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 11 日 書記官 林靜慧