裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第375號 原　　　告　蕭秀蘭（即鹽埔生鮮超市） 訴訟代理人　陳豐裕律師 複代 理 人　曾子嘉律師 被　　　告　張嘉顯 訴訟代理人　洪秉榮 上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國104 年4 月 21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣參拾捌萬肆仟捌佰伍拾玖元，及自民國10 3 年7 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣參拾捌萬肆 仟捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告自民國99年3 月2 日受僱於原告（○○生鮮超市為原告 獨資經營），擔任司機兼送貨員，並駕駛原告向訴外人順益 租賃股份有限公司（下稱順益公司）承租之車牌號碼0000-0 0 汽車作為送貨交通工具（排氣量：2977CC，下稱系爭車輛 ）。嗣於102 年8 月30日上午5 時許，被告駕駛系爭車輛於 國道一號北上335 公里550 公尺處，與訴外人陳○○、陳○ ○、劉○○等人發生車禍事故（下稱系爭車禍），致系爭車 輛嚴重受損，而被告經認定有未保持行車安全距離之過失。 ㈡被告駕駛系爭車輛，自應具備合格之汽車駕駛執照，且被告 於應徵時亦有提出普通小型車之駕駛執照作為資格證明。詎 被告之駕駛執照業已因酒駕遭監理機關吊扣，被告卻隱瞞此 情，而發生系爭車禍。系爭車輛業由順益公司向訴外人華南 產物保險股份有限公司（下稱華南公司）投保汽車保險（含 車體損失險），然因被告駕駛執照遭吊扣形同無照駕駛，華 南公司拒絕理賠，致原告需賠償系爭車輛之修理費用新台幣 （下同）285,000 元及2 個月修理期間（即102 年9 月、10 月）之租金60,000元予順益公司。又系爭車輛於修理期間無 法使用，原告為使經營之超市能正常營運，遂另委託訴外人 成功速配物流股份有限公司（下稱成功公司）配送貨品，而 支出102 年9 月、10月運送費用合計310,900 元，以上原告 合計受有損害655,900 元。而被告故意隱瞞其駕駛執照業因 酒駕吊扣之事實，仍駕駛系爭車輛，且於系爭車禍中係有疏 失，嗣後華南公司拒絕理賠，被告自屬未盡善良管理人之注 意義務，致原告受有上揭損害，原告爰依兩造之僱傭契約關 係及民法第227 條規定提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原 告655,900 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：被告就有受僱於原告擔任司機兼送貨員，並駕駛 系爭車輛作為送貨交通工具，嗣於上揭時、地有發生系爭車 禍之事實，均不予爭執。惟就系爭車輛之修理費用部分，其 於系爭車禍發生時業已出廠使用2 年6 個月，修理費用之零 件部分自應予以折舊始屬合理，原告未予計算折舊後即賠償 順益公司，並不能拘束被告。另2 個月修理期間（即102 年 9 月、10月）之租金損失60,000元部分，被告不予爭執。至 於運送費用310,900 元部分，與本件系爭車禍難認有何相當 因果關係，因原告係經營生鮮貨品買賣，運送貨品予客戶， 本係原告營業範圍之應有行為，原告卻採取高成本之物流配 送方式，而請求被告賠償上揭物流運送費用，容有不當。又 原告係明知被告駕駛執照有遭吊扣情事，卻仍命被告駕駛系 爭車輛送貨，原告自屬與有過失，且被告係依原告之指示服 其勞務，被告爰依民法第217 條規定請求免除全部賠償責任 。另系爭車禍發生後，原告尚未將被告102 年8 月份之應領 薪資22,500元給付被告，被告爰就此金額主張抵銷等語置辯 。聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造對下列事項不予爭執，並有原告提出之車輛租賃契約書 、裕益汽車股份有限公司屏東分公司電子計算機統一發票、 華南產物保險股份有限公司汽車保險投保證明書（本院卷第 12至15頁、第18、19頁）、本院依職權查詢之內政部警政署 國道公路警察局第四公路警察大隊103 年8 月19日國道警四 交字第0000000000號函文暨所附系爭車禍之道路交通事故調 查卷宗等資料（本院卷第52至99頁）、裕益汽車股份有限公 司屏東分公司103 年9 月15日裕屏廠字第0000000 號函文（ 本院卷第115 頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理 站103 年12月24日高監屏字第0000000000號函文暨所附違反 道路交通管理事件裁決書及送達證書、高雄市政府交通局10 3 年12月27日高市交裁決字第00000000000 號函文暨所附汽 車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第132 至137 頁）、台灣 高雄地方法院檢察署檢察官000 年度偵字第00000 號緩起訴 處分書等書證附卷可參，應堪信屬實： ㈠被告自99年3 月2 日起至系爭車禍事故發生時，均受僱於原 告擔任司機兼送貨員，並駕駛系爭車輛作為送貨交通工具。 ㈡原告向順益公司承租系爭車輛（100 年2 月出廠），租期自 100 年3 月20日起至103 年3 月19日止，租金每月3萬元。 系爭車輛由順益公司向華南公司投保汽車保險（含乙式車體 損失險），保險契約之被保險人為順益公司，使用人為原告 獨資經營之○○生鮮超市。 ㈢被告於102 年8 月30日上午5 時許，駕駛系爭車輛於國道一 號北上335 公里550 公尺處，與陳○○、陳○○、劉○○等 人發生系爭車禍事故（下稱系爭車禍），而被告有未保持行 車安全距離之過失。 ㈣系爭車輛之修理期間為2 個月（即102 年9 月、10月）。原 告業已賠償系爭車輛之修理費用285,000 元及修理期間之租 金60,000元予順益公司。 ㈤被告於101 年6 月30日22時許，駕駛自小客車在高雄市○○ 區○○○路○○○ 巷口，為警查獲有酒後駕車之犯行，經台灣 高雄地方法院檢察署檢察官於101 年7 月26日，以101 年度 偵字第00000 號為緩起訴處分，且被告之汽車駕駛執照經監 理機關依法吊扣，吊扣期間為102 年4 月15日起至103 年4 月14日止。 四、本院之判斷： ㈠按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「因可歸責於債 務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延 或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外 之損害者，債權人並得請求賠償。」，民法第482 條、第22 7 條分別定有明文。而關於受僱人應如何服勞務，民法未設 規定，自應依債務本旨，並服從僱用人之指示，服其勞務。 至於有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務， 受僱人如因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務者， 自應負債務不履行中之不完全給付責任。 ㈡本件原告主張被告自99年3 月2 日受僱於原告，擔任司機兼 送貨員，並駕駛系爭車輛作為送貨交通工具，嗣於上揭時、 地發生系爭車禍，且被告有未保持行車安全距離之過失等情 ，均為被告所不爭執，而被告既係受僱於原告擔任司機（系 爭車禍發生當時，被告每月薪資為45,000元，為兩造不爭執 ），則被告自應遵守相關交通規則，以避免車禍事故之發生 ，惟被告卻於系爭車禍中有未保持行車安全距離之疏失，自 難認被告於服勞務時有善盡善良管理人之注意義務，則參諸 上揭法條規定及說明，原告主張被告應負不完全給付之責任 ，並賠償其損害，自屬有據。茲就原告主張之損害賠償內容 ，本院審酌如下： ⑴系爭車輛之修理費用285,000 部分：原告主張系爭車輛業由 順益公司向華南公司投保汽車保險，然因被告駕駛執照遭吊 扣形同無照駕駛，華南公司拒絕理賠，致原告需賠償上揭修 理費用予順益公司等語，並提出電子計算機統一發票、華南 產物保險股份有限公司汽車險理賠部函文各1 份為證（本院 卷第18、20頁），被告對於其駕駛執照確有因酒駕遭吊扣及 華南公司因而拒絕理賠之事實不予爭執，惟另辯稱：系爭車 輛於系爭車禍發生時業已出廠使用2 年6 個月，修理費用之 零件部分自應予以折舊始屬合理，原告未予計算折舊後即賠 償順益公司，並不能拘束被告等語。經查： ①按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊) ，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資 參照。 ②本件原告支出之修理費用內容係零件216,461 元、工資54,9 68元，而系爭車輛係於100 年2 月間出廠，距離系爭車禍發 生時已2 年6 月（兩造不爭執，本院卷第142 頁背面），且 上揭零件係以新零件更換損害之舊零件，則於計算零件之損 害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。另依行政院頒 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定，汽車之 耐用年數為5 年，以平均法計算每年折舊千分之200 ，則上 揭零件折舊後之金額應為108,231 元（216,461 ×200/1000 ×2.5 ＝108,231 ，元以下四捨五入），從而，系爭車輛之 修復費用應為171,359 元（計算式：折舊後零件108,231+工 資54,968，再加計5 ％營業稅為171,359 元，元以下四捨五 入），原告逾此金額之請求，不應准許。至於原告另辯稱： 伊業已賠償順益公司285,000 元，不應再計算折舊云云，然 原告自行賠償順益公司之行為，並未經被告承認或同意，則 原告上揭自行賠償之舉動，自無從拘束被告，是原告上揭辯 解，不足為採，一併敘明。 ⑵系爭車輛之2 個月租金60,000元部分：原告主張系爭車輛2 個月之修理期間（即102 年9 月、10月），雖無法使用，惟 原告仍需支付租金60,000元予順益公司等語，被告對此已表 示不予爭執（本院卷第122 頁背面），則原告此部分請求， 應予准許。 ⑶原告支出運送費用310,900 元部分：原告主張系爭車輛於修 理期間無法使用，原告為使經營之超市能正常營運，遂另委 託成功公司配送貨品，而支出102 年9 月、10月運送費用合 計310,900 元等語，被告則辯稱：此費用與本件系爭車禍難 認有何相當因果關係，因原告係經營生鮮貨品買賣，運送貨 品予客戶，本係原告營業範圍之應有行為，原告卻採取高成 本之物流配送方式，而請求被告賠償上揭物流運送費用，容 有不當等語。經查： ①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填 補債權人所失利益（即消極損害），並須填補債權人所受損 害（即積極損害），民法第216 條規定甚明，故損害賠償之 範圍，應以被害人實際所受損害為衡。 ②本件原告就其主張已支出物流運送費用310,900 元一節，固 據其提出成功速配物流配送支出明細、彰化銀行匯款回條聯 為證（本院卷第21、22頁），惟原告此部分損害內容，應係 原告因系爭車輛於修理期間無法使用，致原告無法送貨，其 因此需另支付運送費用所致之損失。而原告送貨之方式原係 雇用被告駕駛系爭車輛送貨，並非委託成功公司進行物流配 送，是原告遽以上揭物流運送費用作為其損害賠償內容，本 院認並不足採。而因系爭車輛於2 個月修理期間無法使用， 此部分應可以同型汽車之2 個月租賃費用代替，依被告提出 之格上汽車租賃股份有限公司報價單所載（本院卷第155 、 156 頁），與系爭車輛同型車輛之一個月租金為43,000元， 則2 個月租金應為86,000元。另因被告駕駛執照業已遭吊扣 ，被告已無法駕車送貨，原告自需另行雇用他人，而原告陳 稱被告於系爭車禍發生當時，每月薪資為45,000元（被告不 爭執，本院卷第142 頁背面），則送貨司機之2 個月薪資應 為90,000元，從而，本院認原告此部分損害金額應為176,00 0 元（計算式：汽車2 個月租金86,000元+ 送貨司機2 個月 薪資90,000元＝176,000 元），始為合理、正當，原告逾此 金額之請求，不應准許。 ⑷綜上，原告得請求之損害賠償金額係系爭車輛之修復費用17 1,359 元、2 個月租金60,000元及176,000 元，合計為407, 359 元。又被告辯稱：系爭車禍發生後，原告尚未將被告10 2 年8 月份之應領薪資22,500元給付被告，被告主張抵銷等 語，原告對此不予爭執（本院卷第142 頁），則就上揭金額 抵銷後，原告得請求之金額應為384,859 元（407,359-22,5 00＝384,859 ）。 ㈢被告辯稱：被告前於101 年6 月30日因酒駕為警查獲，斯時 被告已告知原告之配偶李○○並請求處理送貨事宜，被告並 向原告以駕照將被吊扣為由請辭工作，然原告以夜班司機難 以聘請為由，請被告留任，嗣於102 年4 月7 日被告駕照正 式遭吊扣，被告再度請辭，原告仍同以上揭理由請被告留任 。嗣於102 年8 月21日至26日間某日，被告駕駛系爭車輛送 貨至高雄市前鎮區之好市多量販店，不慎撞擊該店之護欄， 李○○於得知後，隨即於事發後隔日向警方報案，謊稱係其 駕車撞擊護欄並向保險公司申請賠償，案經被告向台灣屏東 地方法院檢察署提出告發，以上，足見原告及李○○均已知 悉被告之駕照遭吊扣之情事，原告卻仍命被告駕駛系爭車輛 送貨，自屬與有過失，被告爰依民法第217 條規定請求免除 全部賠償責任等語，惟原告否認有知悉被告駕照遭吊扣且仍 請其繼續留任之情事，則被告自應就其上揭主張對己有利之 事實，依據民事訴訟法第277 條第1 項前段規定負舉證之責 。經查： ⑴原告於本院審理中陳述：（問：被告酒駕，駕照被吊扣，這 件事有無跟妳說？）沒有。（問：被告酒駕是否有跟妳先生 說？）伊沒有聽說。（問：妳先生有無跟你說這件事？）沒 有。（問：系爭車禍之前的102 年8 月20多號期間，被告是 否有送貨至前鎮的costco（即好市多量販店），撞到costco 護欄？）有發生這件事。（問：撞costco當時，被告有無跟 你說他駕照已經被吊扣？）沒有。（問：撞costco這件事， 你先生為何跑去報警說車子是他開的？）撞costco這件事當 時是伊先生跟被告去送貨，車子是伊先生開的。（問：何時 知道被告酒駕被吊扣？）是保險公司打電話來說車子維修好 了，但是保險公司不理賠，因為司機駕照被吊扣，這時伊才 知道這件事情等語（本院卷第140 及其背面、第142 頁）， 且證人即原告配偶李○○於本院證述：（問：102 年8 月20 多號時，曾經發生送貨車撞costco護欄，是否知道？當時是 何人開車？）是伊開的車，車內是伊跟被告。（問：為何車 子是你開的？）伊有機械在高雄修理，準備要去載修好的機 械，所以伊開車去載，因為轉彎沒注意就撞上護欄，伊沒有 喝酒。（問：後來是否你跟警察報案說車子是你開的？）是 。（問：被告有酒駕被吊扣你是否知道？）伊不知道，伊只 知道車子之前有事都是他自己出險。（問：原告是否知道被 告酒駕被吊扣的事？）這伊不清楚。（問：何時知道被告酒 駕吊扣駕照？）車子修理好了，保險公司去查，發現被告駕 照被吊扣才告訴我們等語（本院卷第140 頁背面至142 頁） ，而原告、證人李○○係經本院予以隔離後進行詢問，渠2 人亦均一致陳述係系爭車禍發生後，華南公司不予理賠才知 悉被告駕照遭吊扣之事實，況被告亦未提出其他足以證明原 告前已知悉其駕照遭吊扣之事證供本院參酌，至於被告辯稱 ：因原告以夜班司機難以聘請為由，請被告留任云云，然依 卷附系爭車輛之租賃契約書有約定，如承租人將租賃車輛交 由無駕照者使用，致發生意外事故係屬不保事項，一切責任 由承租人負擔並應賠償出租人之損害（本院卷第13頁），是 原告如前已知悉被告駕照遭吊扣之事，衡情其僅需另行雇用 他人送貨即可，原告應無必要僅因須另行雇用司機之成本， 而甘冒任由遭吊扣駕照之被告駕車，如一旦發生車禍，將負 起全部賠償責任之風險。是本院綜合參酌上揭事證，認為被 告辯稱：原告前已知悉被告駕照遭吊扣之情事，卻仍命被告 駕駛系爭車輛送貨等語，並不足採。 ⑵至於就被告辯稱李○○有向警方謊稱係其駕車撞擊護欄，並 向保險公司申請賠償，經被告向台灣屏東地方法院檢察署提 出告發一節，經本院依職權調閱上開檢察署103 年度他字第 303 號、103 年度偵字第4544號卷宗，被告固有於103 年2 月12日具狀告發陳稱：李○○有為上揭其向警方報案謊稱係 駕車撞擊護欄之人，並向保險公司詐領保險金，李○○涉犯 刑法第214 條、第339 條罪嫌等語，而依該偵查卷所附警員 職務報告、車禍登記處理登記簿內容所載，李○○確有向警 方報案其有於102 年8 月25日駕駛系爭車輛，不慎撞擊好市 多賣場前欄杆之情事，而被告上揭告發內容雖與李○○之報 案內容各執一詞，然檢察官並未傳喚被告或李○○進行訊問 或對質以釐清案情，嗣檢察官逕於103 年7 月4 日以李○○ 犯罪嫌疑不足而為不起訴處分在案，是依上揭刑事案件偵查 卷宗所附之事證觀之，亦不足以證明原告前已知悉被告駕照 遭吊扣之情事，被告此部分辯解，亦不足採。 ⑶依上所述，被告無法舉證證明原告前已知悉被告駕照遭吊扣 ，且仍命被告駕駛系爭車輛送貨之事實，則被告辯稱原告係 與有過失，依據民法第217 條規定請求免除全部賠償責任等 語，自無理由，不足為採。 ㈣綜上所述，原告依據兩造之僱傭契約關係及民法第227 條規 定，請求被告賠償384,859 元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日（即103 年7 月2 日）起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此金額範圍之請求，則無 理由，應予駁回。爰判決如主文所示。 五、另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，判決所命給付之金額或價額未逾50 萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。是本院爰依上揭法 條規定，逕依職權就原告上揭勝訴部分宣告假執行，至於原 告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院 職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。本院並依被告 聲請，宣告被告得預供擔保而免為假執行。另原告上開敗訴 部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。 六、至於兩造其餘之攻擊或防禦方法，經審酌與上揭判決結果不 生影響，本院爰不另一一論述指駁，附此敘明。 七、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 25 日 民事第一庭 法 官 呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 104 年 5 月 25 日 書記官 林依靜