裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第47號 原　　　告　陳玲美 訴訟代理人　楊進安 被　　　告　潘正富 被　　　告　豐裕通運有限公司 法定代理人　陳淑真 訴訟代理人　黃尚鈞 當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年5 月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告潘正富、豐裕通運有限公司連帶給付原告新臺幣拾陸萬元， 及被告潘正富自民國一○二年十二月二十日起、被告豐裕通運有 限公司自民國一○二年十二月十九日起，均至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告潘正富係受僱於被告豐裕通運有限公司擔任 駕駛職業聯結車工作，詎於民國102 年4 月23日上午10時許 ，駕駛車牌號碼為000-00號營業曳引車沿屏東縣里○鄉○○ 路由東往西方向行駛，行經土庫路和平七幹36分7 電線桿附 近無交通號誌之交叉路口時，因疏未注意讓右方車先行，而 與沿北向南無名道路行駛之訴外人鍾寶鳳駕駛車牌號碼為00 00-00 號自小客車發生碰撞，致鍾寶鳳所搭載之乘客即原告 陳玲美受有左額、左頰及左上眼瞼撕裂傷（10公分）及異物 殘留等傷害。原告因被告潘正富過失駕車行為致侵害身體權 ，造成遺存臉面10公分以之疤痕，影響原告之容貌、觀瞻， 使原告身心受創，為此本於侵權行為及僱用人責任法律關係 ，請求被告潘正富、豐裕通運有限公司連帶賠償原告新臺幣 （下同）63萬元之慰撫金等語。並聲明：被告潘正富、被告 豐裕通運有限公司應連帶給付原告63萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告潘正富、豐裕通運有限公司則以：對於刑事判決被告潘 正富有過失部分，並無意見，惟本件鍾寶鳳亦與有過失，原 告應承擔該部分之過失責任，且原告請求之慰撫金金額過高 等語置辯；並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，被告係受僱於被告豐裕通運有限公司擔任駕駛職業聯 結車工作，於上開時、地，駕駛上開營業曳引車，疏末注意 讓右方車先行而肇事，致原告受有上開傷害，經本院刑事庭 判處有期徒刑4 月確定等情，經本院依職權調閱本院102 年 度交簡字第1349號被告被訴業務過失傷害刑事卷宗，審閱卷 內證據資料無誤，故可認為真實。 四、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：．．二、行經．．、無號誌之交岔路 口．．，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況．．，並隨時採取必要之安全 措施。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：．．二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員 指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標 誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線 道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為 直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通 壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互 輪流行駛。」此道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第 94條第3 項分別定有明文。被告潘正富領有職業聯結車駕駛 執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑（見上開刑事案 件警卷15頁），其對於上開規定應知之甚稔且應確實遵守之 ，而依車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、 無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調 查報告表可查（見上開刑事案件警卷第26、27頁），顯無不 能注意之情形，詎被告潘正富駕駛上開車輛，竟未注意暫停 讓右方車先行，即貿然行駛，致撞擊鍾寶鳳之上開車輛，其 駕駛行為，自有過失，而鍾寶鳳未減速慢行，亦未注意車前 狀況，及採取必要之安全措施，亦有過失，此卷存交通部公 路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書（見本院卷 第50-52 頁），亦與本院持相同之認定。被告等抗辯鍾寶鳳 亦與有過失乙節，應為可採。另原告受有上開傷害，已如前 所述，是原告之傷害結果與被告潘正富前開過失行為間，顯 有相當因果關係，堪予認定。 五、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、 「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。」此民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第188 條第1 項前段 分別定有明文。又按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使 被害人在精神上所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應 斟酌被告、被害人之身分、地位、資力、加害程度及其他各 種情形核定相當之數額。本件原告為國中畢業，之前從事銷 售業務，而被告高職畢業，從事司機工作，二人均未擔任公 司負責人、監察人、校長、老師、鄉鎮市調解委員、民意代 表等節，為兩造所不爭執（見本院卷第38頁）。另原告於10 1 年度有所得38,392元，另有不動產，汽車、投資等計7,81 8,321 元，被告101 年度有所得250,100 元，另有不動產、 汽車等約559,670 元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表可稽，本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況、職 業、教育程度等一切情況，並參酌原告因本件車禍受有上開 傷害，係於臉部，影響原告之容貌等情形，認原告所受之非 財產上損害，以20萬元為適當。 六、另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有 過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失 者，準用之。」此民法第217 條定有明文。本件原告係因藉 由駕駛人鍾寶鳳載送而擴大其活動範圍，故駕駛人鍾寶鳳為 原告駕駛汽車，應認係原告之使用人，本院審酌上開說明， 可知路權應歸屬於鍾寶鳳，被告潘正富並未暫停讓鍾寶鳳， 應負擔較高之過失責任，故認被告潘正富應擔十分之八的過 失責任，鍾寶鳳負擔十分之二過失責任，故依上開規定減輕 被告潘正富上開損害賠償金額十分之二，即原告得請求慰撫 金金額為16萬元（20×8/10=16 ）。 七、綜上所述，原告依侵權行為及僱用人責任法律關係請求被告 潘正富、豐裕通運有限公司連帶給付原告16萬元，及被告潘 正富自102 年12月20日起、被告豐裕通運有限公司自102 年 12月19日起（被告潘正富、豐裕通運有限公司起訴狀繕本分 別於102 年12月19日、102 年12月18日送達，有卷存第25、 26頁送達證書可參），均至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，自應准許，至原告逾此部分之請求即屬無據，應予 駁回。 八、原告勝訴部分，因金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。 九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 十、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟 法第85條第2 項，第389 條第1 項第5 款，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 3 日 民事第三庭 法 官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 3 日 書記官 紀龍年