臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第89號
原 告 建中工程股份有限公司
法定
代理人 陳吉輝
原 告 富貴工業股份有限公司
法定代理人 陳憲治
共 同
訴訟代理人 方春意
律師
被 告 陳清富
陳清連
陳志誠
陳安老
陳志明
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國103 年6 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有屏東縣○○鎮○○段○○○號土地，依下列方法分割：
如附圖編號甲、面積三二七點三平方公尺之土地，分歸原告取得
，並
按應有部分比例各二分之一保持共有；如附圖編號乙、面積
二三三點七九平方公尺之土地，分歸被告取得，並按應有部分比
例各五分之一保持共有。
訴訟費用由兩造按附表
所載應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告陳清富、陳清連、陳安老、陳志明經
合法通知，未於言
詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共○○○鎮○○段○○○號土地（下稱
系爭土
地），應有部分比例如附表所載。因兩造對於系爭土地之分
割，不能達成協議，又無不能分割之約定，故依
民法第823
條第1 項、824 條第2 項規定訴請分割共有物等語，
並聲明
：如主文第1 項所載。
三、被告陳志誠到庭表示：同意附圖之分割方案，並願與其他被
告保持共有。
被告陳清富、陳清連、陳安老、陳志明均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述為
抗辯。
四、
經查，原告主張兩造為系爭土地之共有人，各共有人之應有
部分如附表所載，有土地登記謄本
可佐（卷18-20 頁），
堪
信為真實。
五、
本件爭執事項為：（一）系爭土地得否分割？（二）應如何
分割始符合兩造利益？茲分述如下：
（一）按各共有人得隨時請求分割共有物，而分割之方法不能協
議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第
823 條第1 項前段、第824 條第2 項定有明文。原告提起
本件訴訟前，已於本院進行調解程序（103 年2 月12日）
，但仍無法達成分割方案共識，而系爭土地又無使用上不
能分割之限制，亦無不可分割之特約，則原告依民法第82
3 條第1 項前段、第824 條第2 項規定訴請以判決分割系
土地，即無不合，應予准許。
（二）
裁判分割共有物，屬
形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配
，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之
拘束，最高法
院93年度臺上字第1797號裁判
要旨參照；再者，分割共有
物係以消滅共有關係為目的，故法院於
裁判分割共有土地
時，除該土地內之部分土地因使用目的不能分割（如共同
使用之道路）或部分共有人明示願維持共有關係
等情形外
，即應將土地分配予各共有人單獨所有，不得創設新的共
有關係。且分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可
能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意
願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等
情形而為
適當及公平、合理之分割，同院69年臺上字第18
31號判例意旨參照。本院審酌：系爭土地現況有二座墳墓
，墓主分別是被告陳清富、陳清連之父親，及被告陳志誠
、陳安老、陳志明之母親，
上開二座墳墓位於系爭土地西
側，而其餘部分土地則均為空地，未作任何使用，有現場
使用現況複丈圖（卷62頁），及系爭土地現場照片可佐（
卷65-66 頁）；又考量被告應有部分面積分別各為46餘平
方公尺，為保持上開被告之先人墓地使用完整性，確有必
要合併被告應有部分面積，而被告陳志誠到庭表達與其他
共有人共有之意願；原告亦有保持共有而合併利用之意願
；併及系爭土地北側臨大潭路，分割後之各筆土地勢必以
鄰接大潭路而通行為原則，以避免形成袋地等等因素，故
綜合以上考量因素，如附圖之分割方案，其中編號甲由原
告共有取得，而編號乙（上開二座墳墓位於此土地範圍內
）則由被告共有取得，已降低對於兩造現況使用利益之變
動，並且使得分割後之各筆土地具與大潭路相連接，未來
經濟發展價值應無差異性，
堪認此分割方案應為適當，並
有利土地融通及增進經濟利益，故定如主文第1 項所載。
（三）共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之
所
有權。應有部分有
抵押權者，其權利不因共有物之分割而
受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利
移存於抵押人所分得之部分，民法第824 條之1 第1 項、
第2 項第3 款定有明文。系爭土地有經被告陳志明、陳清
連分別設定抵押權予陳黃綉棉、李明道，有土地登記謄本
可佐（卷20頁），
嗣經本院告知經本院告知訴訟後，並未
聲明參加訴訟，依
上揭規定，
渠等之抵押權自應移存於被
告陳志明、陳清連所取得之附圖編號乙之土地，
附此敘明
六、綜上，原告請求分割系爭土地，並定分割方法如主文第1 項
所載，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1 、第85條第1 項後段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
民事第三庭 法 官 林孟和
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
書記官 林靜慧
附表：
┌───┬──────────┬───────┐
│ 編號 │共有人 │應有部分 │
├───┼──────────┼───────┤
│ 1 │建中工程股份有限公司│24分之7 │
├───┼──────────┼───────┤
│ 2 │富貴工業股份有限公司│24分之7 │
├───┼──────────┼───────┤
│ 3 │陳清富 │12分之1 │
├───┼──────────┼───────┤
│ 4 │陳清連 │12分之1 │
├───┼──────────┼───────┤
│ 5 │陳志誠 │12分之1 │
├───┼──────────┼───────┤
│ 6 │陳安老 │12分之1 │
├───┼──────────┼───────┤
│ 7 │陳志明 │12分之1 │
└───┴──────────┴───────┘