臺灣屏東地方法院民事判決 103年度重國字第1號
原 告 莊杰龍
訴訟
代理人 葉婉玉
律師
被 告 屏東縣屏東地政事務所
法定代理人 楊文財
訴訟代理人 陳純青律師
上列
當事人間國家賠償事件，本院於民國104年6月30日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠、緣坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○○○○○○ ○號土地重劃前○
○○鄉○○○段○○○ ○號土地，土地編定使用種類為「特定
農業區農牧用地」，於84年間劃入屏東縣政府辦理頂林二區
農地重劃區內，原
所有權人薛朝文於重劃後分配竹林段405
-3地號（面積：1866.79 平方公尺）、409 地號（面積：18
66.85 平方公尺）二筆土地，並依屏東縣政府所繕造之「屏
東縣頂林二區農地重劃區
土地所有權人原有土地與新分配土
地
對造清冊」
所載分配後土地之編定使用種類為「特定農業
區農牧用地」，
惟被告承辦人員於辦理農地重劃標示變更登
記時，誤將
上開土地其編定使用種類登載為「鄉村區乙種建
築用地」。
嗣民國95年間薛朝文之
繼承人薛吳素霞分別將竹
林段405-3 地號土地移轉登記予薛長清、將竹林段409 地號
土地移轉登記予林俊良，並於同年辦理
土地分割登記增加竹
林段405-3 、405-4 至405-7 地號及409 、409-8 至409-11
地號。林俊良
復於97年間將竹林段409 、409-8 至409-11地
號等5 筆土地再行移轉予薛長清。嗣原告於100 年12月26日
向薛長清買受竹林段405-3 至405-7 、409 、409-8 至409
-11 地號等十筆土地，於101 年3 月6 日向被告辦理
所有權
移轉登記完畢，再於101 年3 月27日就上開十筆土地申辦合
併及分割登記，將上開土地合併為同段409 地號，再分割登
記為同段409 、409-12至409-36地號土地共26筆。
㈡、原告於100 年12月24日以鄉村區乙種建築用地之價格，向薛
長清買受
系爭土地作為建築環保綠能屋使用，101 年3 月間
辦理所有權移轉登記時，土地使用編定清冊及土地登記簿之
編定土地使用種類均記載為「鄉村區乙種建築用地」，
詎原
告欲為建築使用時，竟遭被告於101 年9 月27日以屏所地一
字第0000000000號函告知本○○○鄉○○段○○○ ○號土地之
編定使用種類因辦理農地重劃標示變更登記時誤載為鄉村區
乙種建築用地，仍應依規定辦理更正為「特定農業區農牧用
地」，隨後於101 年10月23日辦理更正竹林段409 、409 之
12至409 之36地號等26筆土地之土地編定使用種類為「特定
農業區農牧用地」，及撤銷前開土地歷次准予之土地分割、
合併登記，回復土地標示為竹林段409 、405 之3 等二筆土
地，原告於101 年11月1 日接獲被告101 年10月30日屏所地
一字第0000000000號函始正式知悉系爭土地已遭被告機關變
更登記，原告不服提起訴願，但遭屏東縣政府駁回訴願。
㈢、原告係因信賴土地登記之絕對公示、公信力，致使誤將農地
以建地之價額買受系爭土地，並已大致完成興建之規劃設計
、合併分割等手續，卻因被告之登記錯誤，
嗣後始告知上情
並於101 年10月23日將系爭土地由鄉村區乙種建築用地變更
登記回復為農牧用地，致使原告無法再依原訂計劃向屏東縣
政府申請核發建築使用執照而受有損害，故而該受損害之時
間點，自應以被告於101 年10月23日將系爭土地變更登記之
際為時間點，而所謂受損害時之價值應是指市價而言（台灣
高等法院台中分院90年度重上國第3 號、最高法院85年
台上
字第406 號判決意旨
參照），經原告委由
不動產估價師就系
爭土地於101 年10月23日變更土地編定使用種類之前後價值
差異進行鑑價，系爭土地為鄉村區乙種建築用地時價格為25
,874,126元，而變更為特定農牧區農牧用地後價格僅餘8,06
4,662 元，原告因而受有價差17,809,464元之實際損失，
爰
依國家賠償法第2 條第2 項前段、第5 條、第6 條；
民法第
184 條第1 項、第215 條；土地法第68條第1 項等規定，請
求被告賠償原告上開損失及自國家賠償請求書送達
翌日起至
清償日止之法定利息。又
按土地法第43條規定「依本法所為
之登記，有絕對之效力」，人民因善意信賴地政機關所為之
登記，依此登記為買賣交易，自應受絕對之保障，並無「過
失相抵」之
適用，被告主張適用過失相抵，
洵非適法，況原
告為理科出身，並非對於土地具有專業知識之人，於100 年
間買受系爭土地時更非日陽光電能源股份有限公司之董事長
，被告以此主張過失相抵，
亦屬無據。
並聲明：被告應給付
原告新台幣17,809,464元，及自102 年8 月24日起至清償日
止，
按年息百分之5 計算之利息，並願供
擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：
㈠、土地法第68條第1 項本文及第2 項明定「因登記錯誤遺漏或
虛偽致受損害者，由該地政機關負
損害賠償責任」、「前項
損害賠償，不得超過受損害時之價值」，自屬就地政機關登
記錯誤請求國家賠償之特別規定，故
本件原告請求賠償，不
得超過受損害時之價值，亦即不得超過原告購入土地時之價
值。原告既主張因被告登記錯誤而將竹林段405-3 至405-7
、409 、409-8 至409-11地號等十筆土地以建地之價格買入
（實際上該等土地為特定農業區農牧用地）而受有價差之損
害，則原告如確受有價差損害，則於其買受土地時即已造成
。
是以判斷原告是否受有土地價差損害及損害額，自應以原
告購入土地時、該等土地為特定農業區農牧用地之價格與原
告實際支付買賣價金間差額為標準以計算之。原告所舉台灣
高等法院台中分院90年度重上國第3 號判決，亦認應以購入
土地時之市價與實際購入價額之差額以計算土地價差之損害
。從而，原告主張以101 年10月23日被告更正土地編定使用
種類之日，土地分為鄉村區乙種建築用地及特定農業區農牧
用地之價格差額以計算其所受土地價差損害之標準，
並無可
採。
㈡、又國家賠償法未就
舉證責任有所規定，原告主張被告公務員
執行職務過失不法侵害其權利致受損害（即因被告公務員登
記錯誤而受有土地價差之損害），自應依民事訴訟法第277
條本文「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任」規定，由原告就其因被告登記錯誤所受土地價差損害
之事實（含原購地價金、土地當時為特定農業區農牧用地市
價及二者之間差額）負舉證責任。被告否認原告以1560萬元
購入系爭土地，原告並未舉證其支付予薛長清1560萬元以購
買系爭土地，另觀原告向薛長清買受系爭土地而向被告申請
土地移轉登記時，檢具之土地所有權買賣移轉契約書上載買
賣價款總金額為8,587,372 元，益見原告稱其支出價金1560
萬元以購買系爭土地，並非實在。縱依原告向被告申請系爭
土地移轉登記時、檢具之土地所有權買賣移轉契約書上載買
賣價款總金額8,587,372 元計算，系爭竹林段405-3 、409
地號土地於原告購入時為特定農業區農牧用地之價格分為4,
293,617 元、4,293,755 元既為
兩造所不爭，則系爭土地於
原告購入時實際價格總計為8,587,372 元（0000000 ＋0000
000 ），與原告實際購入價相等，原告亦未受有土地價差之
損害。既原告對己身僅能請求土地價差之損害、不得請求所
失利益並無爭執，則原告並未受有土地價差之損害業如上述
，自不得請求被告賠償。
㈢、退言之，如認原告受有土地價差之損害而得請求被告賠償，
原告於
起訴狀自承其購入土地係為建築環保綠能屋，
經查原
告為日陽光電能源股份有限公司董事長，且該公司之營業項
目包括「不動產買賣業」，足見原告對土地事宜具有專業知
識。依內政部頒定之「製定非都市土地使用分區圖編定各種
使用地作業須知修正規定」，非都市土地使用分區之劃定原
則，就「鄉村區」
乃為- 凡人口聚居在二百人以上，得斟酌
地方情形及需要，就現有建地邊緣為範圍，劃為鄉村區。就
非都市土地使用分區劃定或檢討變更為鄉村區原則為-( 1)
現有聚落人口達一定規模或配合興辦住宅社區需要專案申請
而劃定。( 2)新訂或擴大鄉村區應擬具完整計畫，並循區域
計畫使用分區變更程式及土地開指導原則辦理。並附錄鄉村
區劃定標準為：( 一) 現有聚落人口達一定規模。1.現有聚
落達二百人以上地區。但山地鄉及離島得視實際狀況酌減之
。2.現有鄉村區擴大，其已發展用地面積達全區可發展用地
之百分之七十以上，並應考量未來十五年發展需要，其擴大
面積不得小於五公頃，居住淨密度不得小於每公頃一百五十
人為原則，並以容積率管制。( 二) 專案申請。配合政府相
關農地（村）政策而規劃者，其規模得視實際需要訂定，類
型如下：1.依農業主管機擬定之農村綜合發展計畫或農漁村
社區環境更新規劃指定之農漁村社區。2.配合農村社區土地
重劃條例規定辦理。3.配合農業
主管機關所訂農業用地變更
法規辦理。原告所買受竹林段405-3 至405-7 、409 、409
-8至409-11地號等十筆土地（現已回復登記為405-3 及409
地號二筆土地）均非現有聚落，且與現有聚落而劃定之鄉村
區土地距離甚遠，此觀使用分區圖即明，由土地客觀情狀，
依原告經營不動產買賣及建築之專業，應可察覺土地使用分
區編定登記有誤。且原告自承購地即係為建築環保綠能屋，
則原告於購地時自然會對此攸關日後申請建築之土地事宜更
加審慎檢視，原告於土地客觀情狀均不符劃定為「鄉村區建
築用地」之情形下，仍為買受，則若果原告購地時確有以鄉
村區乙種建築用地價格購入實際為特定農業區農牧用地之價
差損害時，原告就損害發生亦
與有過失，依民法第217 條第
1 項規定亦應為過失相抵而減輕被告賠償金額。並聲明：原
告之訴及假執行聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保請准
免為假執行。
三、兩造不爭執點：
㈠、屏東地政事務所於84年○○○鄉○○段○○○ ○號土地辦理農
地重劃標示變更登記竹林段405-3 、409 地號時，使用種類
誤載為「鄉村區乙種建築用地」。
㈡、原告於100 年12月24日以鄉村區乙種建築用地價格向薛長清
買受系爭土地為建築使用，於101 年3 月辦理所有權移轉登
記。其申請土地移轉登記時，提出之土地所有權買賣移轉契
約書上記載買賣價款為8,587,372 元（本院卷一第187 頁）
。
㈢、被告機關於101 年9 月27日函知，因辦理農地重劃標示變更
登記時誤載為鄉村區乙種建築用地，應更正，並撤銷系爭土
地歷次准予之土地分割、合併登記，回復土地標示為○○段
000 000000 地號等2 筆土地。並於101 年10月23日辦理變
更。
四、兩造爭點：
㈠、系爭土地誤載情形有無構成原告之損害？
㈡、若有損害係以原告購買系爭土地時之價差或被告更正系爭土
地編定使用種類為準？
㈢、其價差是以原告提出之鑑定價格或經法院送請鑑定之價格為
適當？
㈣、原告請求若成立，是否有與有過失問題？
五、得
心證之理由：
㈠、按土地法第68條第1 項本文及第2 項明定「因登記錯誤遺漏
或虛偽致受損害者，由該地政機關負
損害賠償責任」、「前
項損害賠償，不得超過受損害時之價值」，自屬就地政機關
登記錯誤請求國家賠償之特別規定，故本件原告請求賠償，
不得超過受損害時之價值，亦即不得超過原告購入土地時之
價值。原告既主張因被告登記錯誤而將竹林段405-3 至405
-7、409 、409-8 至409-11地號等十筆土地以建地之價格買
入（實際上該等土地為特定農業區農牧用地）而受有價差之
損害，則原告如確受有價差損害，則於其買受土地時即已造
成。是以判斷原告是否受有土地價差損害及損害額，自應以
原告購入土地時、該等土地為特定農業區農牧用地之價格與
原告實際支付買賣價金間差額為標準以計算之，核先敘明。
㈡、又國家賠償法未就舉證責任有所規定，原告主張被告公務員
執行職務過失不法侵害其權利致受損害，自應依民事訴訟法
第277 條本文「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任」規定，由原告就其因被告登記錯誤所受土地價
差損害之事實（含原購地價金、土地當時為特定農業區農牧
用地市價及二者之間差額）負舉證責任。本件被告既否認原
告以1560萬元購入系爭土地，則原告自應就其有支付予薛長
清1560萬元以購買系爭土地之事實負舉證責任。惟原告並未
舉證
以實其說。又觀之原告向薛長清買受系爭土地而向被告
申請土地移轉登記時，檢具之土地所有權買賣移轉契約書上
載買賣價款總金額為8,587,372 元，為兩造所不爭執，益見
原告稱其支出價金1560萬元以購買系爭土地，並非實在，而
買賣價款總金額實為8,587,372 元。又系爭土地經本院送請
財團法人高雄市不動產估價師公會鑑定結果（至於原告未經
法院參與而自行委託愷豐不動產估價書事務所鑑定之鑑定報
告書並未參考法院及被告之意見，本院認公信力有待斟酌，
爰不予採信），認系爭竹林段405-3 、409 地號土地於原告
購入時（100 年12月24日【鑑定書載為26日】）或被告更正
使用地類別為特定農業區農牧用地時（101 年10月23日）之
價格分別均為4,293,617 元、4,293,755 元，有該會104 年
5 月11日（一○四）高市估師偉字第052 號函附鑑定意見書
1 份在卷
可考，兩造對之亦不爭執，則系爭土地於原告購入
時實際價格總計為8,587,372 元（0000000 ＋0000000 ），
與原告實際購入價相等，原告亦未受有土地價差之損害；而
關於
侵權行為賠償損害之
請求權，以受有實際損害為成立要
件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第36
3 號、48年台上字第680 號判例參照），此在國家賠償亦應
有適用。是依無損害即無賠償之法理，本件原告自不得向被
告請求損害賠償。原告對己身僅能請求土地價差之損害，不
得請求所失利益（經濟上損害即純經濟損失）並無爭執，則
原告並未受有土地價差之損害已如上述，即不得請求被告賠
償。而原告仍執前詞請求被告給付原告新台幣17,809,464元
，及自102 年8 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算
之利息，即嫌無據，應予駁回。
六、原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁
回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張，陳述與舉證，與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
書記官 鍾小屏