裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　103年度重家訴字第3號 原　　　告　簡和山 訴訟代理人　陳妙泉律師 被　　　告　簡文慶 　　　　　　簡麗華 共　　　同 訴訟代理人　孔福平律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105 年4 月7 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造就被繼承人簡良輝所遺如附表一所示遺產，分割方法按如附 表一「分割方法」欄所示。 前項分割結果，原告應補償被告簡文慶新臺幣伍佰肆拾捌萬玖仟 零壹拾柒元及被告簡麗華新臺幣壹仟貳佰伍拾陸萬壹仟參佰貳拾 貳元。 訴訟費用由兩造按如附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。 事實與理由 一、原告主張：兩造之父即被繼承人簡良輝於民國101 年3 月1 日死亡，兩造之母簡楊秋燕並於102 年12月8 日死亡，簡良 輝所遺財產為兩造所繼承，應繼分比例各3 分之1 。簡良輝 曾經於87年間就其財產與兩造達成分配協議，約定將坐落屏 東縣○○鄉○○段○○○○○號土地及其上同段44建號建物即門 牌號○○鄉○○路○○○ 號房屋，包括地上未辦保存登記之廠 房、倉庫等建物均分歸伊取得；另將坐落屏東縣○○鄉○○ 段○○○○○○○○○○○○○○○○ ○號3 筆土地及其上未辦保存登記 建物即門牌號○○鄉○○村○○路○○號房屋，分歸被告簡文 慶取得；再將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地及股票 、存款，分歸被告簡麗華取得。兩造雖未立據或辦理所有權 移轉登記，惟兩造已按協議內容各自占用並繳納房地稅捐， 長達16年以上。簡良輝過世後，所遺不動產並於102 年1 月 9 日辦理繼承登記為兩造公同共有，伊即得依87年間簡良輝 與兩造達成財產分配之協議內容，請求被告履行協議，將上 開坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地及地上建物分歸伊 取得。退而言之，縱使簡良輝生前與兩造並無此協議，惟簡 良輝並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不 分割之期限，伊亦得依民法第1164條規定，請求分割遺產。 又屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地上之未辦保存登記建物 ，並非均屬簡良輝所遺，伊新建之廠房、倉庫（如鑑定報告 書項次1 、8 ）或修建之廠房、棚架（如鑑定報告書項次2 、3 、4 ），以及承租人大峯食品有限公司自建之辦公室（ 如鑑定報告書項次11），均不應列入遺產範圍。地上同段44 建號建物鑑估價值新臺幣（下同）79萬2,488 元偏高，應依 房屋稅評定現值16萬300 元列算遺產價值，較符現況，且伊 為該建物增建3 樓鐵皮棚架（如鑑定報告書項次10），此部 分亦不應列入遺產範圍。再者，簡麗華結婚後於82年間買受 門牌號碼新北市○○區○○○路○ 巷○ 號10樓房屋（下稱系 爭房屋），頭期款200 萬元係受簡良輝生前特種贈與，依民 法第1173條規定，應自簡麗華之應繼分扣除，為此依87年間 協議內容或民法第1164條規定，請求分割遺產等語，並聲明 ：兩造就被繼承人簡良輝所遺財產，准予分割。 二、被告則以：簡良輝生前並未與兩造協議分配財產，原告以此 主張將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地及其上同段44 建號建物即門牌號○○鄉○○路○○○ 號房屋，包括地上未辦 保存登記之廠房、倉庫等分歸其取得，自屬無據。又坐落屏 東縣○○鄉○○段○○○○○號土地上未辦保存登記建物，均屬 遺產，地上同段44建號建物（含增建3 樓鐵皮棚架），亦應 按鑑估價值列入遺產範圍。而且，屏東縣○○鄉○○段○○○○ ○號農地，當初係簡良輝與旁人合資而登記在簡良輝名下， 取得該地者，負有移轉所有權應有部分1/3 與訴外人簡銘志 、王培燕、簡碧瑩之義務。至於簡麗華買受位於台北之系爭 房屋頭期款200 萬元，雖係向簡良輝所借，惟簡麗華自83年 起，每次過年回家，均給付簡良輝10~20 萬元不等之現金， 以此方式清償，直到簡良輝過世為止，該筆借款200 萬元已 經清償完畢，自毋須於應繼分扣除等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，結果如下 ： ㈠兩造應繼分比例各1/3。 ㈡兩造同意簡良輝之遺產有： 1.屏東縣○○鄉○○段○○○○○號。 2.屏東縣○○鄉○○段○○○○○號。 3.屏東縣○○鄉○○段○○○○○號。 4.屏東縣○○鄉○○段○○○○○號。 5.屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○號。 6.屏東縣○○鄉○○段○○○號建物（鑑定報告書項次9）。 7.坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地上未辦保存登記建物 如鑑定報告書項次5 、6 、7。 8.屏東縣○○鄉○○路○○號未辦保存登記建物。 9.新光銀行存款27萬6,570元。 10.國泰世華銀行存款34萬794元。 11.文慶企業股份有限公司3,000股。 12.新光金融控股股份有限公司319股。 ㈢兩造同意取得屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地者，負有移 轉登記所有權應有部分1/3 與訴外人簡銘志、王培燕、簡碧 瑩之義務。 ㈣兩造同意下列遺產價值： 1.屏東縣○○鄉○○段○○○○○號為3,565萬6,655元。 2.屏東縣○○鄉○○段○○○○○號為488 萬8,333 元（權利範圍 2/3）。 3.屏東縣○○鄉○○段○○○○○號為360萬元。 4.屏東縣○○鄉○○段○○○○○號為69萬8,100元。 5.屏東縣○○鄉○○段○○○○○○ ○號為844 萬7,400 元。 6.坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地上未辦保存登記建物 如鑑定報告書項次5 、6 、7 價值共102 萬7,534 元。 7.屏東縣○○鄉○○路○○號未保登建物為379 萬8,617 元。 8.文慶企業股份有限公司3,000 股價值96萬2,925元。 9.新光金融控股股份有限公司319股價值3,190元。 四、本件爭點為：⑴兩造有無於簡良輝生前達成遺產分割之協議 ？協議之內容？⑵坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地上 未辦保存登記建物如鑑定報告書項次1 、2 、3 、4 、8 、 10、11是否應列入遺產範圍？價值若干？⑶屏東縣○○鄉○ ○段○○○號建物價值若干？⑷被告簡麗華買受系爭房屋，資 金來源有無因結婚而受簡良輝生前特種贈與？若有，歸扣數 額多少？⑸適當之遺產分割方法？茲論述如下： ㈠原告主張簡良輝生前於87年間與兩造達成財產分配協議，約 定將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地及其上同段44建 號建物即門牌號○○鄉○○路○○○ 號房屋，包括地上未辦保 存登記之廠房、倉庫等建物均分歸其取得云云，固據證人即 簡良輝胞姐曾簡月娘證稱：伊有聽簡良輝說過他要將九如的 土地給簡和山，潮州的給簡文慶，高雄的房子給簡麗華，可 是簡麗華說不要，所以簡良輝就把房子賣掉了，至於賣掉的 錢有無給簡麗華或自己留著，伊就不清楚了（見卷一第184~ 185 頁）；證人即簡良輝胞弟簡良州證述：伊有聽簡良輝說 過他要將九如的地給簡和山，竹田的地給簡文慶，高雄房子 賣掉的錢要給簡麗華（見卷一第186~187 頁）；證人即村長 楊銘煌證稱：伊雖然沒有聽簡良輝說過財產如何分配，但是 簡良輝與簡和山夫妻都住在九如（見卷一第188~189 頁）， 證人即簡良輝之姪簡銘志證述：因為簡良輝與伊父感情好， 家裡的事情會討論商量，伊曾經聽父親說過簡良輝想將九如 的工廠分給簡和山，簡麗華在北部擔任警察，有終身俸，他 為了簡麗華在台北三重買了房子給她，簡良輝在高雄也有房 子，打算給簡麗華，竹田的工廠想給簡文慶，現金就留在身 邊（見卷一第190~191 頁）各等語，惟證人均未見聞簡良輝 與兩造之協議過程，且據前開證述，簡良輝生前已經處分其 在高雄之房屋，顯然並未依其預想將高雄之房屋留給簡麗華 ，原告陳稱協議內容係將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號 土地分歸簡麗華取得云云，然簡麗華從未管理過任何不動產 ，此為兩造所不爭（見卷二第76頁），可見簡良輝並未落實 其向親屬透露財產分配之想法。則以無人見聞簡良輝與兩造 之協議過程，簡良輝並未預立遺囑以分割遺產，又未落實其 向親屬透露財產分配之想法，自不足以親屬間曾經得悉簡良 輝就其財產分配之想法，即認簡良輝於87年間已經與兩造達 成財產分配之協議。此外，原告並不能舉證以實其說，其主 張簡良輝於87年間與兩造達成財產分配協議云云，自無可採 。 ㈡原告雖主張坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地上之未辦 保存登記建物，並非均屬簡良輝所遺，其新建之廠房、倉庫 （如鑑定報告書項次1 、8 ）或修建之廠房、棚架（如鑑定 報告書項次2 、3 、4 ），以及承租人自建之辦公室（如鑑 定報告書項次11），不應列入遺產範圍云云，惟為被告所否 認，經查，關於Ｈ型鋼造廠房（如鑑定報告書項次1 ）為原 告出資建造一節，業據其提出估價單、送貨單、出料請款明 細表、存摺明細等件為憑（見卷二第61~70 頁），被告並未 爭執該單據之真正，且兩造於104 年9 月15日會勘現場已經 確認關於住家3 樓及工廠為原告增建，辦公室為承租人自建 ，車庫及石棉瓦部分則為簡良輝所建，有會勘紀錄表足稽（ 附於鑑定報告書），佐以該工廠為Ｈ型鋼造廠房，外觀新穎 ，亦有鑑定報告書所附現況照片可參，堪認原告主張該Ｈ型 鋼造廠房（如鑑定報告書項次1 ）為其出資建造，應屬可信 。又原告雖主張其餘未辦保存登記建物（如鑑定報告書項次 2 、3 、4 、8 ）為其所有云云，惟並未提供單據相佐，已 難採信，何況未保存登記建物屬於原始出資建造人所有，縱 令原告曾經出資修建，其修建之材料已因附合而成為建物之 重要成分，原告並不因此取得建物之事實上處分權，其主張 此部分建物為其所有而非遺產云云，並無可採。原告再主張 承租人自建之辦公室（如鑑定報告書項次11），亦不應列入 遺產範圍云云，惟簡良輝與承租人大峯食品有限公司之租賃 契約第10條約定：「乙方（指承租人）需設辦公室，甲方（ 簡良輝）提供約60坪地為準，期滿不再續租其設備歸甲方所 有，不得異論」（見卷二第45頁），可見簡良輝生前與承租 人特約租期屆滿時（94年5 月31日），辦公室產權即歸簡良 輝所有，故原告主張該辦公室非屬於遺產云云，尚無可採。 至於原告主張其在同段44建號建物增建3 樓鐵皮棚架（如鑑 定報告書項次10），不應列入遺產範圍云云，惟頂樓加蓋鐵 皮棚架，係依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用 上之獨立性，此類附屬建物依民法第811 條之規定，仍由原 建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而 擴張（最高法院100 年度台上字第4 號判決意旨參照），因 此，該增建3 樓鐵皮棚架為原建築所有人（簡良輝）所有， 自屬遺產，原告主張不應列入遺產範圍云云，亦無可採。是 以，坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地上之未辦保存登 記建物（如鑑定報告書項次2 、3 、4 、5 、6 、7 、8 、 11），均應列入遺產範圍，且兩造並不爭執該等建物之鑑估 價值（見卷二第55頁），依此計算，簡良輝所遺坐落屏東縣 ○○鄉○○段○○○○○號土地上之未辦保存登記建物（如鑑定 報告書項次2 、3 、4 、5 、6 、7 、8 、11）總價值為32 2 萬5,632 元（如附表一編號7 所示）。 ㈢原告雖主張屏東縣○○鄉○○段○○○號建物鑑估價值79萬2, 488 元偏高，應依房屋稅評定現值16萬300 元列算遺產價值 ，較符現況云云，惟眾所皆知，房屋稅評定現值偏離市場實 際行情，且鑑定報告之估價師葉純榮為領有不動產估價師證 書之合格不動產估價師，經該估價師對不動產進行產權、一 般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、以及其專 業意見分析後，採用比較法、成本法等估價方法進行評估， 其所為鑑估價值，應屬客觀可採，原告主張鑑估價值偏高， 應依房屋稅評定現值16萬300 元列算遺產價值云云，尚無可 採。承前所述，該建物增建3 樓之鐵皮棚架（如鑑定報告項 次10）屬於簡良輝之遺產，應列入遺產範圍，因此，簡良輝 所遺屏東縣○○鄉○○段○○○號建物（含增建3 樓鐵皮棚架 ）價值即為120 萬1,186 元（如附表一編號6 所示）。 ㈣原告主張被告簡麗華結婚後於82年間買受系爭房屋，頭期款 200 萬元為簡良輝生前特種贈與，依民法第1173條規定，應 自簡麗華之應繼分扣除云云，業據其提出簡麗華親筆信函為 憑（見卷二第58~60 頁），惟為被告所否認，並以其向簡良 輝借款200 萬元已經清償完畢等語，資為抗辯，經查，上開 信函書寫時間為80年4 月7 日，相距簡麗華於79年1 月1 日 結婚，已經1 年有餘，且綜觀該信函文義，係簡麗華欲在台 北購屋，擔心簡良輝誤會其夫，且其資金不足，親自寫信向 簡良輝求援，字裡行間：「…我好容易說服他先向您借160 萬加上投資您的40萬共200 萬，買個房子，等82年再還您… 」，則以簡良輝給付簡麗華200 萬元，起因於簡麗華開口求 援，因而被動給予援助，且相距簡麗華結婚，已經1 年有餘 ，即不足以認為簡良輝係因簡麗華結婚，而特種贈與簡麗華 200 萬元，被告抗辯該200 萬元為借款等語，應屬可採。再 查，被告雖稱自83年起，每次過年回家，均給付簡良輝10~2 0 萬元不等現金，以此方式，已將債務清償云云，惟被告就 此有利於己之事實，並不能舉證以實其說，其稱債務已經清 償云云，即無可採。按繼承人中如對於被繼承人負有債務者 ，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內 扣還，民法第1172條定有明文。準此，繼承人簡麗華對於簡 良輝負有200 萬元債務，於遺產分割時，自應按該筆債務數 額，由簡麗華之應繼分內扣還。被告雖抗辯簡良輝之借款請 求權已經罹於消滅時效云云，惟依其前開所述情節，簡麗華 毋須依限返還借款，顯然父女間對於該筆借款，並未約定返 還期限，則消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第47 8 條設有明文。借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸 與人方有請求之權利。若貸與人未定1 個月以上之期限向借 用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行（最 高法院99年度第7 次民事庭會議決議參照），被告既不能舉 證證明簡良輝已定1 個月以上之相當期限，催告返還，則借 款請求權尚不能行使，消滅時效無從進行，被告抗辯借款請 求權已經罹於消滅時效云云，亦無可採。 ㈤按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規 定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為 分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第1164條、第830 條第2 項、 第824 條第2 項、第3 項設有明文。經查，被繼承人簡良輝 並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割 之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法第1164條 規定，請求分割遺產，自應准許。又簡良輝所遺坐落屏東縣 ○○鄉○○段○○○○○號土地上之未辦保存登記建物（如鑑定 報告書項次2 、3 、4 、5 、6 、7 、8 、11），及同段44 建號建物（含增建3 樓鐵皮棚架，鑑定報告書項次10），均 屬遺產範圍，已如前述，揆諸兩造不爭執事項，則簡良輝遺 產範圍及其價值即如附表一所示，總值為6,309 萬9,402 元 ，兩造應繼分比例各1/ 3（即2,103 萬3,134 元），然因簡 麗華必須自應繼分內扣還200 萬元，故簡麗華實際應受分配 1,903 萬3,134 元，原告與簡文慶則各受分配2,203 萬3,13 4 元。爰審酌兄弟長期以來各自管理九如與竹田之不動產， 此節業據兩造陳明在卷（見卷二第76頁），且原告已經出資 建造Ｈ型鋼造廠房，並堅持取得廠房所在土地，為免房地互 異，遭受拆除之風險，兼顧長期以來之使用現況，將屏東縣 ○○鄉○○段○○○○○號土地及其上同段44建號建物，包括地 上未辦保存登記建物均分歸原告取得，另將屏東縣○○鄉○ ○段○○○○○○○○○○○○○○○○ ○號3 筆土地及其上未辦保存登 記建物即門牌號○○鄉○○村○○路○○號房屋，分歸簡文慶 取得。再者，原告取得土地之價值極高，遠逾其應繼分，為 免其補償金額過高以致負荷太重，再將屏東縣○○鄉○○段 ○○○○○號土地及股票、存款，均分歸簡麗華取得，以此方法 將簡良輝遺產分割如主文第1 項所示。末查，遺產分割結果 ，原告受分配價值4,008 萬3,473 元（35,656,655＋1,201, 186 ＋3,225,632 ＝40,083,473），超過應繼分1,805萬339 元（40,083,473－22,033,134＝18,050,339）；簡文慶受分 配價值1,654 萬4,117 元（3,600,000 ＋698,100 ＋8,447, 400 ＋3,798,617 ＝16,544,117），不足應繼分548 萬9,01 7 元（16,544,117－22,033,134＝-5,489,017）；簡麗華受 分配價值647 萬1,812 元（4,888,333 ＋276,570 ＋340,79 4 ＋962,925 ＋3,190 ＝6,471,812 ），不足應繼分1,256 萬1,322 元（6,471,812 －19,033,134＝-12,561,322 ）。 因此，原告即應補償簡文慶548 萬9,017 元及簡麗華1,256 萬1,322 元。 五、綜上所述，簡良輝於87年間並未與兩造達成財產分配協議， 原告本於遺產分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院 審酌如附表一「分割方法」欄所示之分割方法，公允適當， 已如前述，並就被告未能按應繼分受分配者，命原告應為補 償之金額，據此判決如主文所示。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 。 中 華 民 國 105 年 4 月 21 日 家事法庭 法 官 陳威宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中 華 民 國 105 年 4 月 21 日 書記官 莊惠如 附表一：被繼承人簡良輝遺產 ┌──┬───────────────┬────────┬─────────────┐ │編號│ 遺 產 名 稱 │價 值 │ 分 割 方 法 │ │ │ │ （新 臺 幣） │ │ ├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤ │ 1 │屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地│35,656,655元 │分歸原告取得。 │ │ │（權利範圍全部） │ │ │ ├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤ │ 2 │屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地│4,888,333 元 │分歸被告簡麗華取得。 │ │ │（權利範圍全部） │ │ │ ├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤ │ 3 │屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地│3,600,000 元 │分歸被告簡文慶取得。 │ │ │（權利範圍全部） │ │ │ ├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤ │ 4 │屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地│698,100 元 │分歸被告簡文慶取得。 │ │ │（權利範圍全部） │ │ │ ├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤ │ 5 │屏東縣○○鄉○○段○○○○○○ ○號│8,447,400 元 │分歸被告簡文慶取得。 │ │ │土地（權利範圍全部） │ │ │ ├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤ │ 6 │屏東縣○○鄉○○段○○○號建物 │1,201,186 元 │ │ │ │（權利範圍全部，含增建3 樓鐵皮│ │分歸原告取得。 │ │ │棚架） │ │ │ ├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤ │ 7 │坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號│ │ │ │ │土地上未辦保存登記建物（事實上│3,225,632 元 │分歸原告取得。 │ │ │處分權） │ │ │ ├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤ │ 8 │屏東縣○○鄉○○路○○號未辦保存│3,798,617 元 │分歸被告簡文慶取得。 │ │ │登記建物（事實上處分權） │ │ │ ├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤ │ 9 │新光銀行存款（含利息） │276,570 元 │分歸被告簡麗華取得。 │ │ │帳號：0000-00-000000-0 │ │ │ ├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤ │ 10 │國泰世華銀行存款（含利息） │340,794 元 │分歸被告簡麗華取得。 │ │ │帳號：000-00-000000-0 │ │ │ ├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤ │ 11 │文慶企業股份有限公司3000股 │962,925 元 │分歸被告簡麗華取得。 │ ├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤ │ 12 │新光金融控股股份有限公司319股 │3,190 元 │分歸被告簡麗華取得。 │ └──┴───────────────┴────────┴─────────────┘ 附表二： ┌──┬─────────┬─────┐ │編號│繼 承 人 │應繼分比例│ ├──┼─────────┼─────┤ │ 1 │簡和山 │1/3 │ ├──┼─────────┼─────┤ │ 2 │簡文慶 │1/3 │ ├──┼─────────┼─────┤ │ 3 │簡麗華 │1/3 │ └──┴─────────┴─────┘