臺灣屏東地方法院民事判決 103年度重訴字第32號
原 告 建中工程股份有限公司
法定
代理人 陳吉輝
原 告 富貴工業股份有限公司
法定代理人 陳憲治
共 同
訴訟代理人 方春意
律師
被 告 蘇吳玉霞
蘇吳玉梅
吳玉秀
吳罔飼
林吳玉鳳
吳明和
吳明富
吳夢萍
吳曉雯
吳曉廷
吳美蒨即吳美倩
上4人共同
訴訟代理人 劉金蕊
被 告 吳念璌
吳念勤
兼上2人共同
法定代理人 林彩燕
兼上14人共同
訴訟代理人 吳明寶
吳碧珠
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國104 年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇吳玉霞、蘇吳玉梅、吳玉秀、吳罔飼、林吳玉鳳、吳明和
、吳明富、吳夢萍、吳曉雯、吳曉廷、吳美蒨即吳美倩、吳念璌
、吳念勤、林彩燕、吳明寶、吳碧珠應就被
繼承人吳枝成所遺坐
落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地
所有權應有部分六四七九
分之二二００，辦理繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地、面積六六二
八‧八七平方公尺，分割如附表二及附圖一所示。
訴訟費用由原告各負擔六四七九０分之二一三九五，餘由被告連
帶負擔。
事實及理由
一、
本件被告未於最後言詞辯論
期日到場，核均無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段○○○ ○號、面積6628.8
7 平方公尺土地（下稱
系爭土地），是原告建中工程股份有
限公司、富貴工業股份有限公司（下各稱建中公司、富貴公
司）與共有人吳枝成所共有，原告之應有部分各為21395/64
790 ，吳枝成之應有部分為2200/6479 。而吳枝成於民國99
年6 月7 日死亡，其所遺應有部分由被告蘇吳玉霞、蘇吳玉
梅、吳玉秀、吳罔飼、林吳玉鳳、吳明和、吳明富、吳夢萍
、吳曉雯、吳曉廷、吳美蒨即吳美倩（卷㈡116 頁戶籍資料
）、吳念璌、吳念勤、林彩燕、吳明寶、吳碧珠繼承（下稱
被告等16人），就被
繼承人吳枝成應有部分比例2200/6479
均未辦理繼承登記，
乃先求為命被告等16人辦理繼承登記。
又系爭土地並無法定或約定不能分割之情事，亦無因使用目
的不能分割之限制，因共有人眾多，難達一致之分割協議，
乃訴請
裁判分割之。查系爭土地西北角落有原告所有之工作
屋，西邊則毗鄰同段183 地號國有土地為道路使用，沿路有
一條溝
渠，北、南邊各為原告、被告吳明寶使用之魚塭；東
鄰則為原告所有同段62、63號土地，為考量兩造系爭土地使
用現況及原告土地得合併使用利益，爰主張如附圖二所示分
割方案，即北邊編號Ａ分配予原告建中公司、富貴公司，
按
應有部分2 分之1 之比例維持共有，編號Ｂ分配予被告，另
沿西邊國有土地旁水溝水泥板橋處留設4 米寬即編號Ｄ之道
路維持共有，供被告對外通行使用。爰聲明：被告等16人應
先辦理繼承登記；及如附圖二所示分割方案
裁判分割之。
三、被告則均以：不同意原告所提分割方案，主張如附圖三所示
分割方案，將系爭土地南邊即編號Ａ分配予原告建中公司、
富貴公司維持共有，北邊即編號Ｂ分配予被告等16人，並留
設至原告工作屋止之編號Ｄ之5 米寬通行道路，由兩造按原
應有部分比例保持共有。
四、本院判斷：
㈠辦理繼承登記部分：
⒈按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換
，屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，否則法
院無從准為裁判分割，故提起分割共有物之訴，參與分割之
當事人以土地登記簿
所載之全體共有人為準。倘共有人有死
亡者，其繼承人固已取得共有之
不動產，
惟非經辦理繼承登
記仍不得處分其物權，自不許以共有人身分參與共有物之分
割；但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求辦理繼承登記及
分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼
承人辦理繼承登記，併請求該繼承人於辦理繼承登記後，與
原告及其餘共有人，訴請裁判分割共有之不動產。
⒉查系爭土地共有人吳枝成已於99年6 月7 日死亡，其法定繼
承人為被告等16人，有附表一
繼承系統表及各
戶籍謄本（卷
㈠28-46 頁、85-88 頁）
可稽，依上說明，原告訴請被告等
16人，應就被繼承人吳枝成所遺系爭土地所有權應有部分22
00/6479 先辦理繼承登記如主文第1 項所示，
於法有據，應
予准許。
㈡裁判分割部分：
⒈按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定…者，法院得因任何共有人之請求，命以
原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或
其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。
民法第82
3 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款、第4 項分別
定有明文。查系爭土地並無法令規定或因使用目的不能分割
，亦未以契約約定不分割之期限，共有人既無法達成分割協
議，則原告
請求裁判分割，於法有據。
⒉查系爭土地呈南北向長條形，其西鄰之同段183 號國有土地
為既成南北向道路，沿路上有一條長溝渠，渠之中段偏北設
有水泥板橋一塊供跨越，過了板橋外為現有3 米寬之既成道
路（
上揭國有土地），凡此土地現況，有103 年7 月7 日屏
東縣東港地政事務所複丈成果圖（卷㈠146 頁或卷㈡68頁，
下稱現況圖）
可憑。考量系爭土地上被告吳明寶、原告公司
分別從事漁塭養殖之位置，各據南、北方，兩造不爭執，而
此北方系爭土地之北鄰同段57號，以及東鄰之同段62、63號
土地，均
適為原告所有，亦有土地登記謄本（卷㈡58-60 頁
）為證，為兼顧兩造土地使用漁塭現狀地處一南、一北，而
北邊及東邊毗鄰之同段土地正為原告所有，將來分割後可合
併使用之利，故系爭土地之北方應分配予原告，南方則予被
告，較為妥適，以免使用現狀無益變異之困擾。至分配被告
之南方系爭土地對外通路部分，參考西鄰既成道路上已有一
條長溝渠介於其中，使該既成道路並不能供被告通行，故沿
系爭土地即分配予原告北方位置之西界址線劃出一條4 米道
路（與原告主張方案之路寬相同）直到該溝渠北向截止處（
參上揭現況圖），再同樣於溝渠上設一水泥板橋即可跨越在
既成道路（上揭國有土地）上往北對外通行，當為對外通行
道路較可行方案。故以上揭各因素為基準，所製作如附圖一
及附表二所示方案，亦即附圖一所示北方位置之A 面積歸原
告按應有部分1/2 保持共有、南方之B 面積歸被告等16人按
應繼分維持
公同共有，沿界址線之C 面積，則為被告分得B
位置土地之對外通路，按兩造應有部分比例維持共有之本院
方案，較為公允適宜，應可採用。
⒊至原告主張如附圖二所示之分割方案，雖南、北位置之分配
與本院所採並無不同，但其中所示D 道路部分，是沿西界址
線一直到溝渠之中段即所示C 之水泥板塊即截止。雖較本院
所採之C 道路為短，然該方案跨過板塊之上揭現狀既成道路
，在上揭183 號國有土地之部分只剩3 米寬，其餘多出之現
狀既成道路部分，已橫跨占用西邊毗鄰之同段192 號他人土
地上，此觀上揭現況圖（卷㈡68頁）自明，故該方案劃出之
D 道路部分確較短而面積亦較少，雖可使兩造分得A 、B 位
置之使用面積較多，但因必需使用他私人土地（超過路寬3
米之部分）為通行，與本院採用之C 部分道路是接既成道路
對外通行，無需另使用他私人土地之情形不同，顯非妥當，
不可採用。
⒋另被告主張如附圖三所示分割方案，全未顧及系爭土地兩造
各據南、北一方之使用現狀，更未考慮原告於系爭
土地分割
後，得與東邊相鄰同段62、63號土地合併使用之利，既無利
於己（變更使用現狀），又無益於
對造，顯非顯非適當，本
院不採。
五、末按分割共有物之訴，兩造本可互換地位，是一方提起分割
之訴，他方之被告應訴乃
法律規定所必然，所為
抗辯自為伸
張或防衛權利所必要，依民事訴訟法第80條之1 規定，本件
訴訟費用應由兩造依該土地原應有部分之比例分擔，爰判決
如主文第3項所示。
六、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前
段、第78條、第80條之1 、第85條第2 項規定，判決如主文
。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 郭松菊
附表一：
┌─────┬────────────────┐
│共有人 │法定繼承人 │
│ ├────────┬───────┤
│ │第一代 │第二代 │
├─────┼────────┼───────┤
│吳枝成 │長女：蘇吳玉霞 │ │
│99/6/7歿 ├────────┼───────┤
│ │次女：蘇吳玉梅 │ │
│妻：吳莊勸├────────┼───────┤
│78/1/28歿 │三女：吳玉英 │ │
│ │50/8/27 歿，無
嗣│ │
│ ├────────┼───────┤
│ │四女：吳玉秀 │ │
│ ├────────┼───────┤
│ │五女：吳罔飼 │ │
│ ├────────┼───────┤
│ │六女：林吳玉鳳 │ │
│ ├────────┼───────┤
│ │七女：吳碧珠 │ │
│ ├────────┼───────┤
│ │長子：吳吉男 │ │
│ │41/7/21 歿，無嗣│ │
│ ├────────┼───────┤
│ │次子：吳明和 │ │
│ ├────────┼───────┤
│ │三子：吳明寶 │ │
│ ├────────┼───────┤
│ │四子：吳明賜 │（
代位繼承人）│
│ │93/9/30 歿 │長女：吳夢萍 │
│ │ ├───────┤
│ │妻：劉金蕊 │次女：吳曉雯 │
│ │ ├───────┤
│ │ │三女：吳曉廷 │
│ │ ├───────┤
│ │ │四女： │
│ │ │吳美蒨即吳美倩│
│ ├────────┼───────┤
│ │五子：吳明富 │ │
│ ├────────┼───────┤
│ │六子：吳彰明 │長子：吳佳恩 │
│ │102/11/30 歿 ├───────┤
│ │ │次子：吳念璌 │
│ │妻：林彩燕 ├───────┤
│ │ │三子：吳念勤 │
└─────┴────────┴───────┘
附表二（參附圖一所示成果表之記載）：
┌──┬─────┬───────┬─────────┐
│編號│面積（㎡）│分歸之所有權人│備註 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│Ａ │ 4118.95 │原告建中公司、│按應有部分各1/2 之│
│ │ │富貴公司 │比例保持共有 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│Ｂ │ 2117.72 │被告等16人 │按各應繼分保持公同│
│ │ │ │共有 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│ │ │ │按應有部分13317/39│
│ │ │ 被告等16人 │220 之比例保持公同│
│ │ │（133.17㎡） │共有 │
│ C │133.17+259├───────┼─────────┤
│ │.03=392.2 │原告建中公司、│按應有部分各25903/│
│ │ │富貴公司（259.│78440 之比例保持共│
│ │ │03㎡） │有 │
├──┼─────┼───────┴─────────┤
│合計│ 6628.87 │ │
└──┴─────┴─────────────────┘