臺灣屏東地方法院民事
裁定 103年度重訴字第44號
抗 告 人
即 原 告 郭登勝
抗告人因與兆賀資產管理股份有限公司等人間請求塗銷
抵押權登
記事件，提起抗告（聲明
異議），本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
程序費用由
聲請人負擔。
理 由
一、
按「訴訟
代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理
人為之。但審判長認為必要時，得命送達於
當事人本人。」
、「當事人或代理人經指定
送達代收人向
受訴法院陳明者，
應向該代收人為送達。」民事訴訟法第132 條、第133 條分
別定有明文。
二、抗告（
聲明異議，下同，詳下述）意旨
略以：
本件於起訴時
即已向法院陳明指定「王筱筠」為送達代收人（住址：高雄
市○○區○○○路○○○ 號18樓之3 ），且法院前亦均以該址
送達文書，
惟法院於103 年10月8 日通知補繳第二審
裁判費
之裁定及103 年11月6 日駁回
上訴之裁定均未向該址送達，
顯違背
法令；且抗告人即原告均未知悉該些文書，至今始知
上訴遭駁回，為此向
鈞院提起抗告，並請准予回復程序，以
維抗告
人權益
云云。
三、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲
誤
不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請
回復原狀，
民事訴訟法第164 條第1 項定有明文，基此，可見得回復其
遲誤之訴訟行為者，以遲誤不變期間為限，若為裁定期間既
可依當事人之聲請或法院
依職權酌量延展，自無再行准許回
復之理（參最高法院28年抗字第444 號判例、95年台抗字第
714 號裁定）。又有關遲誤上訴或抗告之不變期間之回復原
狀之聲請係指當事人或代理人已合法收受判決或裁定後，因
天災或其他不應歸責於己之事由遲誤上訴或抗告之不變期間
而聲請回復原狀者而言，若當事人所主張者係判決或裁定未
合法送達而聲明異議，要求回復程序，其真意顯係要求法院
重新送達，以便其進行救濟之程序。此自
非民事訴訟法第16
4條有關回復原狀聲請之規定。此種情形，法院若認為判決
或裁定送達係不合法，自應重新送達，若認送達並無不合法
之情事，自應認其聲明異議，要求回復程序之主張實係對判
決或裁定不服，聲明上訴或抗告之意。
四、
經查，抗告人於102 年12月11日（本院於同月16日收狀）向
本院起訴，
起訴狀中即表明以朱育成（住高雄市○○區○○
路○○號8 樓）為送達代收人（見卷第11頁），103 年4 月16
日命補正之裁定亦對該址送達（見卷第61頁）；抗告人於
103 年5 月1 日具狀亦以朱育成為送達代收人（卷第64頁）
；惟同月5 日具狀時即未列送達代收人（卷第65頁至67頁）
；
嗣於同年6 月12日又具狀表明改以「王筱筠」為送達代收
人（住址：高雄市○○區○○○路○○○ 號18樓之3 為送達代
收人（卷第94頁至95頁）；同年7 月31日又委任事務所設於
同址之江立偉
律師為
訴訟代理人（卷第141 頁）；於同年7
月28日又自行具狀（未表明訴訟代理人及送達代收人）請求
調查證據（卷第144 頁至146 頁）；同年8 月11日、25日均
由江立偉律師提出
準備書狀（卷167 頁及169 頁）；
嗣經本
院於同年9 月5 日判決駁回後，仍將
上揭判決送達高雄市○
○區○○○路○○○ 號18樓之3 由江立偉律師收受，有送達證
書1 紙附卷
可稽（卷第184 頁）；惟抗告人於同年9 月26日
以
上訴人身分具狀上訴（本院同月30日收狀）時，即未再表
明送達代收人，此亦有其上訴狀在卷（第190 頁）
可考，本
院於同年10月8 日裁定命抗告人即上訴人即原告補正時，為
求慎重即對抗告人即上訴人即原告本人送達，並經抗告人即
上訴人即原告本人於同年10月15日收受，亦有送達證書1 紙
附卷（卷第237 頁）
可按，何來「抗告人即原告均未知悉該
些文書」；抗告人即上訴人即原告本人既已於同年10月15日
收受該裁定，其既未於限期內繳納上訴費用，本院於同年11
月6 日裁定駁回抗告人即上訴人即原告之上訴，該裁定並於
同年11月11日由與原告居住於同址之原告之子收受，本院之
送達即屬合法有據，抗告人即上訴人即原告上揭抗告之詞，
即嫌無據，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣一千元。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 鍾小屏