臺灣屏東地方法院民事
裁定 104年度事聲字第58號
異 議 人 卡比特國際貿易有限公司
法定
代理人 黃仕豪
相 對 人 傳承禮儀有限公司
法定代理人 張林桂鳳
上列
異議人聲請對
債務人傳承禮儀有限公司核發
支付命令事件，
對於民國104 年9 月11日本院
司法事務官所為104 年度司促字第
9423號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、
第3 項分別定有明文，立法理由揭示法院受理
上開第1 項之
異議，應依各該事件之規定審理。
二、次按支付命令之聲請不合法或無理由者，司法事務官應駁回
之。
債權人對於司法事務官駁回支付命令聲請之處分不服者
，得於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。司法
事務官如認為異議不合法時，應裁定駁回之；如認為異議有
理由，且應核發支付命令時，即應核發支付命令，並於理由
中說明撤銷原處分之意旨。司法事務官認為前項異議為無理
由者，應送請法院裁定，不得自行駁回（民國98年2 月5 日
發布之司法事務官辦理
督促程序規範要點第5 點
參照）。次
按「當事人不服該裁定，應依民事訴訟法第240 條之4 第1
項規定提出異議（依民事訴訟法第77條之19規定，提出異議
無庸繳交任何費用），由該司法事務官所屬一審法院獨任法
官審理該異議事件。對該一審法院獨任法官就該異議事件所
為裁定不服者，得
抗告至二審法院；
惟若依法不得聲明不服
者（如民事訴訟法第513 條第2 項），則
不得抗告至二審法
院」（司法院秘書長民國98年3 月16日秘台廳民二字第0000
000000號函參照）。均認
債權人就該司法事務官駁回之處分
，得依民事訴訟法第240 條之4 第1 項規定提出異議，不適
用民事訴訟法第513 條第2 項不得聲明不服之規定。
三、原裁定意旨
略以：
聲請人（即
本件異議人，下同）聲請對債
務人傳承禮儀有限公司發支付命令事件，經核聲請人於
聲請
狀所載請求原因事實，係請求債務人給付貨款新臺幣伍仟元
。
惟查所提出之債權釋明文件，即估價單、出貨單，估價單
上並無債務人之簽收章，出貨單之產品名稱、規格及數量等
項目，亦與估價單所載內容不符，是債權人之請求尚
難認有
理由。
嗣經本院於民國104 年8 月26日裁定限期命聲請人釋
明
請求權依據，並提出相關債權證明文件，然聲請人逾期仍
未提出新證據以資釋明。是
揆諸前揭規定，聲請人之聲請
難
認有理由，而
予以駁回。
四、異議意旨略以：伊原聲請支付命令之估價單無債務人之簽收
單，係因伊公司多數交易皆為網路下單或電話下單，只要雙
方要約、承諾即可成立，且之前即有成交紀錄，故無須簽收
單；又因債務人即相對人不希望員工知道價格，故出貨單上
並無書寫產品名稱、規格、數量及金額等語。
五、查本件司法事務官受理之初，即於104 年8 月26日裁定命異
議人即聲請人依聲請狀所附估價單內容所示，補正收貨人簽
章欄，並釋明對債務人傳承禮儀有限公司之請求權依據，及
提出相關債權證明文件，此項裁定於同年9 月1 日送達異議
人，有送達證書1 紙附於原審卷第8 頁
可證，異議人直至原
審司法事務官裁定時均未補正，原審司法事務官因而裁定駁
回其聲請，於法並無違誤，異議人仍執前詞聲明異議，尚嫌
無據，應予駁回。惟異議人自仍得執前述補正資料另聲請支
付命令，
附此敘明。
六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
民事第二庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 鍾小屏