裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　104年度勞再易字第1號 再審原告　　阮文興 再審被告　　弘光環保有限公司 法定代理人　吳宏裕 訴訟代理人　陳清朗律師 上列當事人間請求給付工資等事件，再審原告對於民國103 年6 月25日本院102 年度勞簡上字第4 號確定判決提起再審之訴，本 院裁定如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、再審原告主張： ㈠依民事訴訟法第496 條第1 項第9 款之規定，為判決基礎之 「證物」係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。查伊自任職之日起，於每月發薪時，均向雇主再 審被告所僱用之會計小姐領取前月之薪資條，其內載有『外 勞儲蓄款3000元』之扣款紀錄乙項，所剩餘額始與再審被告 於前第一、二審舉出之薪資條相同。雖再審原告於屏東縣政 府勞工處協調時，陳稱係向越樺國際開發有限公司負責人李 文寶領取近66,000元之被扣款，然此筆金額係再審被告扣取 後，而當日由李文寶協助計算發還給伊，故此金額實屬伊每 月薪資一部分（即加班費）。又，仲介公司向外勞收取之服 務費，係第1 年從外勞每月薪資中收取1,800 元、第2 年1, 700 元及第3 年1,500 元，豈有無端又返還外勞每月3,000 元之理？職故，再審被告之廠長林信銘證述稱：「協議書第 2 項所指雇主同意退還預扣的儲蓄費用一節，是仲介與外勞 處理的，當天伊看到仲介在跟外籍勞工處理，而伊當天只是 去跟勞工處理薪資的部分…」等語，可知即便由仲介處理的 外勞儲蓄費用，亦是由雇主委由仲介公司的人員，其後在勞 工局的協議會上，才計算退還雇主所預扣外勞每月薪資中之 3,000 元。否則，雇主當不至無端另行給付外勞每月3,000 元。從而，以外勞皆與仲介公司人員計算及領回每月3,000 元之儲蓄費用，正符合伊所提之薪資條為真正，蓋以其每月 均載有預扣之3,000 元儲蓄扣款。至於再審被告提蓋有公司 章及外勞簽名之薪資條（下稱該證物），並非真實，其目的 無非是剋扣及剝削外勞之加班費。準此，前第一、二審據以 判決基礎之該證物，自屬偽造或變造。 ㈡又，伊於前於第二審準備程序中，聲請傳訊再審被告所僱用 之會計小姐，核對筆跡，以證實伊所舉之薪資條確係經該會 計小姐計算、發薪及交付予伊之真正薪資條。詎承審法官竟 疏而未傳訊，並率予終結準備程序，進而合議判決，對伊之 權利，即有重大之損害。因伊係外國勞工，遠赴他國工作， 只求享有依台灣法律規定應得之工資，並無其他額外要求。 然卻遭再審被告以偽造或變造之該證物薪資條為證，並以承 攬之說，切斷伊依勞動基準法及勞動契約應得之加班費，剋 扣伊之辛苦勞動所得，蒙有枉曲。故請鈞院能再仔細調查， 以發現本案之事實真相，以符法制，不甚感激。聲明：原確 定判決廢棄，駁回再審被告之訴。 二、由上可知，再審原告認原確定判決所憑由再審被告所舉之該 證物為偽或變造，不得作認定其無加班事實之基礎，加上從 未通知再審被告之會計小姐到庭證明該證物是否為真正，率 予判定等為理由，依民事訴訟法（下稱本法）第496 條第1 項第9 款規定（下稱該款規定），提起本件再審之訴。 三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。而以該款規定 ，提起再審之訴，應以宣告有罪之判決已確定者為限，始得 提起再審之訴。並應以訴狀表明再審理由之證據，提出於管 轄法院為之。本法第502 條第1 項、496 條第2 項及501 條 第1 項第3 款定有明文。可見，以本法該款規定為再審理由 提起再審之訴，應表明經認定為偽造或變造之確定判決為證 據，否則不得提再審之訴，提起者，其再審之訴不合法，應 裁定駁回之。查本件再審原告以原確定判決所憑再審被告舉 出之該證物是偽造或變造為再審理由，惟未提出確定判決為 證據，依上說明，所提本件再審之訴不合法，自應駁回；至 於有無傳問再審被告會計小姐到庭為證一事，因其非屬所謂 「證物」，更與該證物是否經判決確定為偽造或變造無涉， 於本件自無另加斟酌論述之必要，併此敘明。 四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條規定，裁定 如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 27 日 民事第三庭 審判長法官 涂裕洪 法官 陳嘉瑜 法官 藍家慶 正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 104 年 4 月 27 日 書記官 郭松菊