裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 104年度勞訴字第21號 原　　　告　黃金山 　　　　　　黃凱威 　　　　　　胡文龍 上三人共同 訴訟代理人　李佳冠律師 被　　　告　陽達羽毛有限公司 法定代理人　巫錫牽 訴訟代理人　邱芬凌律師 複代理人　　廖椿堅律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國105 年8 月4 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告黃金山、黃凱威、胡文龍分別自民國99年3 月、101 年8 月、101 年7 月起，均至104 年2 月28日止受 僱於被告公司屏東縣高樹鄉高楊屠宰場擔任拔毛工作，然雇 主被告於100 年1 月間告知原告黃金山已無工作可做，拒絕 給付工資，經向屏東縣政府勞工局申請調解後，被告口頭同 意原告黃金山於100 年2 月返回上班。其後原告三人於101 年8 月間與訴外人鄭達煜四人為一組，由原告黃金山為組長 ，每月工作約10日，薪資約定按件計酬，以每拔1 隻鴨毛新 臺幣（下同）1.6 元計算，每2 週由被告將薪資統一匯付至 原告黃金山之銀行帳戶，再由其平均分配予原告黃凱威、胡 文龍二人。不料被告不但未依法為原告按月提撥工資6 % 之 勞工退休金至勞工保險局勞工退休金個人專戶，且於104 年 3 月6 日無故突然電知原告黃金山，未經預告而不法終止兩 造間之勞動契約。為此，依勞動基準法（下稱勞基法）第16 條預告工資）、第17條（資遣費）及勞工退休金條例（下稱 勞退條例）第31條等規定，請求被告公司各給付預告工資、 資遣費及提撥勞工退休金如下： ㈠預告工資： 原告於終止勞動契約事由發生當日前6 個月內，即103 年9 月1 日至104 年2 月28日，實際工作日數為50日、工作期間 181 日、所得工資計各為21萬7572元（50842+39122 +38095 +54105+35408），則原告之平均每日工資為1202元（000000 ÷181 ），低於該期間內工資總額除以實際工作日數所得金 額60% 即2611元（000000÷50×60% ），故應以2611元為原 告之日平均工資。 ⒈原告黃金山：年資5 年1 月，得請求30日之預告期間工資7 萬8330元（2611×30日＝78330 ）。 ⒉原告王凱威：年資2 年8 月，得請求20日之預告期間工資5 萬2220元（2611×20日）。 ⑶原告胡文龍：年資2 年9 月，得請求20日之預告期間工資5 萬2220元（2611×20日） ㈡資遣費： 按月平均工資7 萬8330元計算（日平均工資2611元×30日） ⒈原告黃金山：年資5 年1 月，得請求39萬8178元（78330 × ｛5+1/12｝）。 ⒉原告王凱威：年資2 年8 月，得請求20萬8880元（78330 × ｛2+8/12｝）。 ⒊原告胡文龍：年資2 年9 月，得請求21萬5408元（78330 × ｛2+9/12｝）。 ㈢提繳工資6%之勞工退休金：原告之月平均工資7 萬8330元， 屬第47級，其月提繳工資為8 萬200 元，每月應提繳4812元 （80200 ×6%）。 ⒈原告黃金山：年資5 年1 月，得請求29萬3532元（4812×｛ 5 ×12+1｝）。 ⒉原告王凱威：年資2 年8 月，得請求15萬3984元（4812×｛ 2 ×12+8｝）。 ⒊原告胡文龍：年資2 年9 月，得請求15萬8796元（4812×｛ 2 ×12+9｝）。 ㈣綜上，⒈被告應給付原告黃金山47萬6508元（78330+398178 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並應提撥勞工退休金29萬3532元至原告黃金山之 勞工退休金個人專戶；⒉被告應給付原告黃凱威26萬1100元 （52220+208880），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，並應提撥勞工退休金15 萬3984元至原告黃凱威之勞工退休金個人專戶。⒊被告應給 付原告胡文龍26萬7628元（52220+215408），及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，並應提撥勞工退休金15萬8796元至原告胡文龍之勞工退休 金個人專戶。⒋原告均願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊公司與原告3 人間並無任何僱傭關係，原告黃 金山是向伊公司承攬拔鴨毛工作者之一，故匯款至原告黃金 山之銀行帳戶，係給付承攬之報酬，並非給付薪資等語置辦 。爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、不爭執事實： 被告分別於103 年9 月1 日、9 月12日、10月15日、11月25 日、104 年1 月5 日、1 月23日、2 月17日匯付15萬5391元 、4 萬7976元、15萬6488元、15萬2381元、15萬7146元、5 萬9273元、14萬1631元至原告黃金山臺灣企銀屏東分行帳戶 （卷9-11頁存摺）。 四、本院判斷： ㈠首要爭執： 原告三人主張受僱於被告公司從事拔鴨毛工作，約定按件計 酬，每拔鴨毛一隻，以1.6 元計算，每月工作約10日，每兩 週由被告將薪資統一匯付至原告黃金山帳戶，再由其平均分 配予其餘原告二人，故認兩造間有僱傭關係，為被告否認。 則兩造間是否有勞動契約（僱傭關係）存在，即為首要爭執 。論斷如下： ⒈勞動契約之特性： 按勞動契約是指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提 供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，故所謂「勞 工」，是指受雇主僱用從工作獲致工資者，而「工資」，則 指勞工因工作而獲得之經常性給與，此觀勞基法第2 條第1 、3 款規定自明。因此，勞基法所規定之勞動契約，係指當 事人之一方，從屬於他方關係下，提供職業上之勞動力，而 由他方給付報酬之契約，勞動契約之勞工與雇主間具有使用 從屬及指揮監督關係之特性，故勞務給付之內容非由勞務提 供者決定，而係由勞務受領者決定，此為人格從屬性；且受 僱人並非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，具備為該他 人之目的而勞動之經濟上從屬性，以及勞動者勞務之提供大 多非獨自提供即能達成勞動契約之目的，而須編入僱主生產 組織內遵循一定生產秩序始能成為有用之勞動力之組織上從 屬性。如勞務提供者與僱主間並不具備此人格上、組織上之 從屬性，則雙方所訂之契約係屬承攬契約而非僱傭契約。 ⒉被告匯付原告黃金山之金錢，不能證明是工資： ⑴原告黃金山主張被告分別於103 年9 月1 日、9 月12日、10 月15日、11月25日、104 年1 月5 日、1 月23日、2 月17日 匯付15萬5391元、4 萬7976元、15萬6488元、15萬2381元、 15萬7146元、5 萬9273元、14萬1631元至其銀行帳戶，被告 不爭執，但辯稱是給付原告黃金山承攬拔鴨毛工作之報酬， 非原告所謂僱傭關係之工資。查，被告給付之月份，只從10 3 年9 月起至104 年2 月止前後共6 個月份，其中103 年12 月份被告並無給付原告黃金山任何金錢，因此原告黃金山主 張所謂其從99年3 月起即受僱於被告，而其「每月」工作約 10日，每2 週由被告將薪資統一匯付至原告黃金山之銀行帳 戶之事實，顯不能證明。而原告黃金山又從未說明其工作日 之出勤是如何受被告指揮監督（打卡、簽到、簽退），而有 聽從被告管理之事實，更難認其與被告間有上揭從屬特性之 僱傭關係存在。是故，單憑被告上開僅6 月期間金額不固定 ，又非每月給付原告黃金山金錢報酬之事實，即要為原告黃 金山本件有利之認定，當有不足。 ⑵原告黃金山另舉與被告於100 年1 月17日之勞資爭議協調會 議紀錄（卷40頁）為憑，謂其與被告間有僱傭關係存在。然 觀該協調會就原告黃金山（無其餘原告二人）請求給付不足 之基本工資及資遣費等請求爭議進行協調所記載之結論，並 無實質具體內容可言，只是一致同意再進行協商，藉以釐清 相關責任，雙方均不得提出異議等語，根本難為原告黃金山 有利證據。再就該協調會紀錄所載資方（被告）主張與勞方 （原告黃金山）工作之交付，全部委由陳金松處理等語，為 此原告亦舉陳金松為證人，要證明兩造間有僱傭關係存在。 惟陳金松（改名黃垣崑）到庭結證稱，要謂被告會交給其拔 鴨毛的工作，拔幾隻就算幾隻的錢，有時有工作，有時沒有 ，其開始會找幾個人一起做，錢被告會直接匯付，其再分給 其他人，每次收入不一樣，所以平分的錢也不一，因為是按 件計酬，所以其沒在被告公司投保，其中有原告黃金山，是 被告公司找的，如果其中有人請假，會向其講，由其安排另 找人來補，這些人的工作均是其調配，只要事先講，不要來 工作也可以，但會扣錢，被告不會管，要離開不想做均自主 ，如要工作就要等待。期間原告黃金山曾離開，當時給離開 者每人2 萬元補償，有人有拿，有人沒拿等語（卷71-73 頁 言詞辯論筆錄），可見證人陳金松接受被告交付之拔鴨毛工 作，是自主行事，含原告黃金山之人員均聽從其指揮，與被 告約定採按件計酬，事後由其將所獲報酬分給其他人員，並 非聽命於被告之指揮監督，與被告間無上揭人格及組織上之 從屬關係，故難據此協調紀錄及陳金松之證詞，為原告黃金 山有利認定。雖原告黃金山執被告公司當時有給付2 萬元一 事，認屬勞基法上之資遣費，足可證兩造間有僱傭關係存在 。惟資遣費之計算，與勞工之工作年資有關（勞基法第17條 規定參照），因每一勞工不同工作年資而有異，不可能離職 者之每人皆領固定之2 萬元，甚至有人有領，有人沒領之事 發生，若憑此2 萬元之事實，即認與勞基法雇主給付離職勞 工之資遣費有關，尚嫌率斷。而由於協調會紀錄並無實質具 體內容可言，因此原告黃金山具狀（卷84頁調查證據狀）要 再聲請紀錄內之勞方簽名者之一黃雄忠（卷40頁協調會紀錄 ）為證人，亦要證明其與被告間有僱傭關係，一如證人陳金 松所述，本院認已無必要，併此敘明。 ⑶原告黃金山又謂被告於99年至101 年透過「勞動部勞動力發 展署全國就業e 網」之網站，徵求拔毛工，原告三人乃前往 應徵，並獲被告公司錄取等語。惟縱有此被告之網站存在， 然兩造間是否有僱傭關係存在，究不能憑此即足證明，仍應 就是否有前揭勞動契約之特性存在為必要。因原告未能證明 ，故亦不能為其有利認定。 ⑷何況，原告黃金山於99年起至本件起訴時，其勞工保險投保 單位有鉦昌鐵工業、一成保溫耐火工程、啟益企業公司屏東 造紙廠及麥提等多家公司，有其勞工保險被保險人投保資料 表（卷55頁）可稽，原告黃金山豈會不知，今要以上揭銀行 存摺、協調會紀錄（證人陳金松）及被告確透過網站徵才等 為憑，即要證明與被告公司間有僱傭關係存在，顯難置信。 ⒊其餘原告黃凱威、胡文能二人，毫無證據證明： 本件除原告黃金山提出其銀行存摺證明有受領自被告匯付之 報酬，故涉及是否該當於工資之爭執外，始終未見其餘原告 黃凱威、胡文能二人有何證據提出供調查，根本無從證明與 被告間有何僱傭關係存在，當可認定。 ㈡既然不能證明兩造間有僱傭關係存在，則原告依勞基法及勞 退條例，請求被告給付終止僱傭契約之預告工資、資遣費及 補足提撥勞工退休金，於法無據。 五、綜上，兩造間既不能證明有僱傭關係存在，則原告依勞基法 及勞退條例規定，請求被告負雇主責任，給付其預告工資、 資遣費並法定遲延利息，以及按6%工資補提足勞工退休金等 ，均無理由，應予駁回。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假 執行，因原告敗訴而失所依附，亦併駁回。 六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決 決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 18 日 民事勞工法庭 法 官 藍家慶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 18 日 書記官 蔡進吉