裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第236號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 訴訟代理人　鄭文勝 被　　　告　陳麗玉 　　　　　　周夢華 　　　　　　周冠賢 上列當事人間終止借名登記事件，本院於民國104 年8 月6 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告陳麗玉、周夢華未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：緣被告陳麗玉偕被告周夢華為保證人向原告辦理 商業信用貸款，嗣被告陳麗玉、周夢華未依約清償，尚積欠 新臺幣（下同）384,419 元及自96年4 月25日起至清償日止 按年息百分之15計算之利息未清償。經查被告陳麗玉於96年 4 月25日開始逾期繳款後，同年6 月7 日即以其子即被告周 冠賢之名義設定營業項目相同之智泳企業有限公司，其經營 之之巨崇股份有限公司（下稱巨崇公司）則於同年11月1 日 停業，原告其債務逾期後曾聯絡被告陳麗玉，經其表示其有 兩子，一個仍在學，另一個失業中打算再讀書，顯見被告周 冠賢96年並無資力出資設立智泳企業有限公司（下稱智泳公 司），其僅為出名登記之負責人，實際所有權人仍為其父母 陳麗玉、周夢華，其等以借名登記方式意圖規避原告追償， 為保全債權，爰依民法第242 條、第767 條規定，代位陳麗 玉、周夢華終止其與周冠賢之借名登記並請求返還公司股權 予被告陳麗玉、周夢華所有。並聲明：⑴確認受委任人周冠 賢所有智泳企業有公司新臺幣1,000,000 元之股權與委任人 陳麗玉、周夢華間借名登記關係存在。⑵被告周冠賢應將上 述股權返還登記予被告陳麗玉、周夢華。 三、被告周冠賢則以：伊因對經商有濃厚興趣，始於96年5 月間 成立智泳公司，惟當時雙親已債台高築，故設立之資金係伊 向友人調度籌措，伊與被告陳麗玉、周夢華間並無借名登記 關係，原告亦無實證智泳公司之股份為陳麗玉、周夢華出名 登記予被告，原告之主張純屬其憑空臆斷。並聲明：原告之 訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。民法第242 條前段定有明文。原告主 張被告陳麗玉、周夢華積欠其債務未清償，並提出本院96年 度執字第33337 號債權憑證為證（見本卷第10、11頁），被 告周冠賢對此亦不否認，則原告本於其債權人身份，自得依 上開規定行使代位權。 ㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照。原告主張智泳公司 實為被告陳麗玉、周夢華借用其子周冠賢名義設立，為被告 周冠賢所否認，揆諸上開說明，應由原告就被告間有借名出 資設立智泳公司之事實負舉證責任。惟查，原告固提出巨崇 公司、智泳公司之公司資料查詢表及催收紀錄之對話為證， 被告周冠華抗辯智泳公司之設立資金來源為其向友人調借而 來，其雖未能提出資金流向證明，然衡諸社會常情，資金之 來源非僅可能來自於父母，以借貸金錢籌措資金設立公司之 情形，極為常見，況倘若如原告所主張被告周冠賢並無職業 收入，則設立資金為向他人借貸金錢而來，亦與常情相符， 實難僅憑智泳公司設立時間與巨崇公司停業時間相近、被告 周冠賢無業，遽認智泳公司之實際出資人為陳麗玉、周夢華 ，而原告就該股份係其二人出資乙節，始終未提出積極證據 以實其說，揆諸前開說明，自難資為有利於原告之論斷。 ㈢、從而，原告主張被告間就智泳公司之股權存有借名登記關係 乙節，既屬無據，自無代位被告陳麗玉、周夢華終止借名登 記關係可言。是以，原告代位請求被告周冠賢應將系爭股份 登記予被告陳麗玉、周夢華，亦屬無據。 五、綜上所述，原告民法第242 條、第767 條、委任及借名登記 之法律關係，代位被告陳麗玉、周夢華終止借名登記關係， 請求被告周冠賢將智泳公司之股權返還登記予陳麗玉、周夢 華，為無理由，應予駁回。 六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 3 日 民事第三庭 法 官 陳嘉瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 3 日 書記官 林靜慧