裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第240號 原　　　告　羅人華 被　　　告　光毅股份有限公司 兼法定代理　陸紀康 人 被　　　告　呂碧瑞 被　　　告　永達營造股份有限公司 兼法定代理　黃裕雄 人 共　　　同　趙培宏律師 訴訟代理人 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭移送前來（101 年度附民字第125 號）， 本院於民國105 年3 月1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、本件於本院刑事庭刑事附帶民事訴訟中列名為原告之林光中 ，於本院中具狀表示其從未具狀起訴，顯係他人未經其同意 所為，林光中先生既具狀表示未起訴，則本院自不得將其列 原告，合先敘明。 二、原告主張： ㈠、原告原係屏東縣○○鄉○道段○○○ ○號土地（下稱系爭土地 ）共有人之一，被告呂碧瑞、陸紀康分別為被告光毅股份有 限公司（下稱光毅公司）董事長及總經理，被告黃裕雄為被 告永達營造股份有限公司（下稱永達營造公司）董事長。被 告呂碧瑞、陸紀康、黃裕雄明知系爭土地為原告及其他共有 人所有，竟共同基於為自己不法之利益，於99年6 、7 月間 起，未先擬具水土保持計畫送請主管機關屏東縣政府核定， 即先由被告呂碧瑞出面代表被告光毅公司○○○鎮○○○○ ○段1-11、1-12、1-14、1-16、1-17、1-87地號土地及農民 教育中心，並與被告永達營造公司簽訂墾丁H 會館整修契約 書，再由被告陸紀康指示被告黃裕雄僱請不知情之工人使用 挖土機等機具，同時於潮州鎮農會土地及系爭土地上為修建 道路及設遊憩用地之開挖整地行為，並於系爭土地上舖設水 泥而占用系爭土地，造成邊坡裸露、路基流失，而破壞地表 或地下水源涵養，並發生土地崩塌及流失，以致影響附近地 區之自然生態及環境景觀，致生水土流失之結果，業經本院 101 年訴字第535 號違反水土保持法等案件刑事判決認定在 案，是被告辯稱其等係就舊有道路、水土保持設施及水塔進 行修復補強及防災工程，已解決既存設施毀壞及喪失功能並 導致水土地流失等災情，原告並未受損害云云，已與刑事判 決所認定之事實不符，其所辯實不足採信。 ㈡、因被告等人於系爭土地濫墾濫伐，並隨意興建砂石道路、填 築平台、邊坡開挖與有計畫性惡意收購及整合附近土地，影 響系爭土地原有價值，以致系爭土地拍賣價格滑落，查系爭 土地巿價行情每公頃約新臺幣（下同）793.5 萬元，拍賣價 額每公頃僅238.8 萬元，使原告受有嚴重價差之損失，而被 告等人行為時系爭土地由原告持有之狀態尚未改變，故被告 等人於行為時即有系爭土地回復至「應有狀態」之義務（最 高法院102 年台上字第242 號判決要旨參照），原告於該時 即得請求被告等人損害賠償，不因事後為法院拍賣而受影響 。準此，爰依民法第185 條規定，請求被告呂碧瑞、陸紀康 、黃裕雄連帶賠償150 萬元，又呂碧瑞、陸紀康、黃裕雄為 被告光毅公司、永達營造公司有代表權之人，其等因執行職 務而加害於原告，爰依民法第28條規定，請求光毅公司、永 達營造公司應與呂碧瑞、陸紀康、黃裕雄（以下稱被告光毅 公司等5 人）負連帶賠償責任。若鈞院認被告等人不構成侵 權行為，則被告等人無權占用系爭土地，原告亦受有相當於 租金之損害，併依民法第179 條規定，請求被告等人應給付 無權占用系爭土地之不當得利150 萬元。並聲明：⑴被告應 連帶賠償原告150 萬元及自起訴狀送達翌日即101 年10月18 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠、原告雖主張伊係系爭土地之共有人，惟依系爭土地登記謄本 所載，伊現已非共有人，故無從主張系爭土地因被告等人構 成共同侵權行為而受有價值減損之損害，原告提起本件訴訟 ，欠缺訴之利益，且其請求被告等賠償損害，亦無理由。另 被告不同意原告追加不當得利返還請求權為備位請求，原告 亦未繳納追加部分之裁判費，其追加應不合法，且原告主張 之不當得利金額亦所憑無據，亦未說明何以應由被告負連帶 給付之責任，其主張自無可採。 ㈡、查被告光毅公司於99年5 月26日○○○鎮○○○○○道段1 -11 、1-12、1-14、1-16、1-87等五筆土地及其上建物即屏 東縣農民教育休閒活動中心時，經潮州鎮農會總幹事李景得 及股長陳清詠前往指界租賃標的之範圍，被告係信任農會人 員之說明，而認為農民活動中心附近之土地均屬光毅公司承 租土地，該處山坡地上之農路、擋土牆及水塔，均為承租前 已存在之建物，且已年久失修而坍塌毀壞，水塔旁原有道路 之路基亦被掏空，致有滑落之虞，危及下方之農民活動中心 之安全，甚有滑落至台26線道路之可能，被告乃依屏東縣政 府10 0年5 月23日屏府農林字第0000000000號函說明二之指 示，就水塔旁之道路進行修復、補強工程，並非如原告所稱 被告明知系爭土地為原告所有，仍未經其同意而於系爭土地 上墾殖、占用及開發、利用系爭土地，興建砂石道路、填築 平台、邊坡開挖、濫墾濫伐等情事。 ㈢、次查，除上述既存設施之有坍塌、掏空、滑落等問題，系爭 土地及周遭土地亦發生多次土石流、土石坍方等災情，光毅 公司就舊有道路、水土保持設施及水塔進行修復、補強及防 災工程後，已解決既存設施毀壞及喪失功能並導致水土流失 等災情，並經過多次颱風、豪雨之考驗，是以，並無原告所 指因被告於系爭土地上興建砂石道路、填築平台、邊坡開挖 ，致系爭土地價值減損之情事，原告亦未因此受損害，原告 反受有利益，故被告確無構成侵權行為，退步言，被告縱因 不知情而未得原告同意於系爭土地上施作修復補強及防災工 程，亦僅成立無因管理，原告請求賠償損害，並無理由。另 參照最高法院95年度台上字第338 號判決、最高法院73年度 台上字第593 號判決要旨，法人不能構成侵權行為，是原告 主張光毅公司、永達營造公司應構成共同侵權行為，應負連 帶賠償責任云云，亦無足採。 ㈣、再查，系爭土地係因原告積欠債務而遭債權人查封拍賣，與 被告無涉，並無原告所稱被告透過銀行吃下伊土地之事，而 法院拍賣不動產，係由參與拍賣者出價，實際拍定之價格受 不動產之景氣、所在位置、有無點交等諸多因素影響，與被 告之修復補強行為無必然關係，原告並未舉證其間具有因果 關係，且拍定之價格並非被告或原告之債權人可得決定，原 告指謫被告因此構成侵權行為，尚屬無據。又強制執行之不 動產拍賣巿場與一般正常交易之不動產巿場相對甚遠，亦即 影響不動產拍定價格之因素迥異於決定一般不動產巿價之因 素（臺灣銀行82年12月23日82.12.23銀業乙字第17075 號函 參照），是不動產拍定價格與該不動產巿價本不能相提並論 ，原告所提巿價行情為104 年古道段1-30地號土地之買賣價 格，與系爭土地101 年拍賣時已相距3 年，亦無參考之價值 。況且，被告於100 年間進行修復、補強及四項防災工程後 ，經屏東縣政府於同年11月予以錄案保留，此後即未再進行 任何工程，因此系爭土地應有部分於101 年1 月拍賣時之狀 況，與其後其他共有人之應有部分出售時之狀況，並無不同 ，足證被告施作工程並無對原告之應有部分法拍價格造成不 良影響，原告主張其應有部分拍定價格低於巿價，乃受有損 害云云，委無足採。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： ㈠、原告羅人華原為屏東縣○○鄉○道段○○○ 號土地之共有人之 一，系爭土地後經本院100 年司執字第22342 號於101 年1 月11日拍定。 ㈡、被告陸紀康為光毅公司總經理，呂碧瑞為光毅公司前董事長 ，由被告陸紀康指示被告黃裕雄之永達公司於古道段1-7 、 1-10、1-11、1-12、1-14、1-15、1-16、1-17、1-87、1-9 、1-18、1-21、1-29地號土地及里龍段8 、21地號土地上施 作工程，施作工程時均未經主管機關核定水土保持計畫。此 部分違反水土保持法經本院刑事庭101年訴字第535號判決。 ㈢、屏東縣政府100 年5 月23日屏府農林字第0000000000號函指 示被告就系爭水塔旁之道路進行修復、補強工程。 五、本件爭點在於： ㈠、原告提起本件附帶民事訴訟，有無欠缺訴之利益？ ㈡、原告對被告光毅股份有限公司、被告永達營造股份有限公司 主張共同侵權行為，應負連帶賠償責任，有無理由？ ㈢、被告修復補強工程作業及違反水土保持法之行為，有無因此 造成原告受有損害？有無因此導致原告應有部分於法院拍賣 時之拍賣價額降低？ 六、本院之判斷： ㈠、按一般侵權行為即指民法第184 條規定之侵權行為，其成立 要件有七：⑴須有侵權行為⑵須侵害他人權利⑶侵害行為須 為不法⑷須被害人受有損害⑸侵害行為與被害人間之損害須 有因果關係⑹須有故意或過失⑺侵害人須有責任能力，合先 敘明。 ㈡、原告主張被告光毅公司等5 人應負損害賠償責任無非係以被 告光毅公司等5 人侵害伊為共有人之應有權利，致伊受有損 害為據，是原告顯有訴之利益；亦先敘明。 ㈢、查原告主張系爭土地巿價行情每公頃約793.5 萬元，拍賣價 額每公頃僅238.8 萬元，使原告受有嚴重價差之損失，而被 告等人行為時系爭土地由原告持有之狀態尚未改變，故被告 等人於行為時即有系爭土地回復至「應有狀態」之義務，原 告於該時即得請求被告等人損害賠償，不因事後為法院拍賣 而受影響，因而依民法第185 條規定，請求被告光毅公司等 5 人連帶賠償150 萬元，等情；經查系爭土地於本院100 年 度司執字第22342 號執行事件強制執行時，經本院送請富鈺 不動產估價師事務所鑑估時，經該所評估為：系爭土地為平 坦不規則形供林業使用且未臨道路之雜木林地，距離客運站 甚遠，須自備交通工具，公共設施狀態差，有高壓電塔之嫌 惡設施，故評估為每平方公尺單價90元（公告現值每平方公 尺65元）。又原告不服該鑑定，具狀請求自費重新送鑑定， 嗣經再送請元一不動產估價師事務所鑑定結果，又以標的地 勢平坦，成不規則形，臨路4 公尺，低度利用之林地，發展 潛力持平，大眾運輸條件稍差，評估為每平方公尺150 元。 分別有該2 事務所鑑估報告書各1 份附執行卷可稽，並為兩 造所不爭執。即最後系爭土地之拍定價格為每平方公尺112. 7 元【0000000 ÷（000000197 1000）】，單價亦介於 上述二次評估之間，顯見上開鑑定價格應屬持平合理，拍定 價格亦符合市場價格（至於原告稱伊於82年6 月20日以系爭 土地設定最高限額押抵權1500萬元予高雄區中小企業銀行， 然以100 年公告現值每平方尺才65元之價格，於82年間即有 原告即得設定最高限額押抵權1500萬元之行情，該行是否有 其他審酌考量不得而知，然非本院審酌之事由。），則原告 何來損害；既無損害，即不符合前揭侵權行為要件（至原告 所稱104 年5 月份系爭土地同段之1 之30號土地交易價格為 每平方公尺2,645 元，不僅時間與本件差近4 年，其標的亦 不同，自不能比附援引）；又被告光毅公司等5 人並未無無 權占有系爭土地之情事，則原告依侵權行為及不當得利之法 律關係訴請⑴被告光毅公司等5 人應連帶賠償原告150 萬元 及自起訴狀送達翌日即101 年10月18日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，即嫌無據，應予駁回。 七、原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁 回。 八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 15 日 民事第二庭 法 官 張世賢 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 15 日 書記官 鍾小屏