裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第427號 原　　　告　南象建設股份有限公司 法定代理人　羅麗櫻 訴訟代理人　蔡將葳律師 　　　　　　王世賢 　　　　　　李政和 被　　　告　蕭榮財 訴訟代理人　蕭翊宏 被　　　告　蕭永元 　　　　　　陳永昇 　　　　　　湯蔓華 　　　　　　劉春和 　　　　　　鄒國安 　　　　　　林靜秋 上　一　人 訴訟代理人　韓震宇 被　　　告　徐薇舒 　　　　　　洪麗華 　　　　　　黃耀軍 　　　　　　藍倩玉 　　　　　　蘇義興 　　　　　　林來福 兼上十一人 訴訟代理人　楊卓岫 被　　　告　蕭盧寶珠 訴訟代理人　蕭麗玲 被　　　告　蕭蘇明照 　　　　　　蕭銀益 　　　　　　蕭銀城 　　　　　　蕭宏智 上列當事人間除去妨害等事件，本院於民國106 年5 月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175 條、第176 條分別定有明文。查本件原告於民國104 年6 月16日提起本 件訴訟，被告蕭萬榮於訴訟繫屬中之104 年11月14日死亡， 其繼承人為蕭蘇明照、蕭銀益、蕭銀城、蕭宏智等情，有被 繼承人蕭萬榮繼承系統表、上開被繼承人與繼承人之戶籍謄 本等在卷可證（見本院卷二第99至第106 頁），而原告於10 5 年3 月31日具狀聲明由蕭萬榮之繼承人承受訴訟，核與前 開規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本 件原告起訴請求判決：被告等人應將坐落屏東縣屏東市○○ 段○○○○段○00000 地號土地（下稱系爭土地）上之鐵皮 圍籬及電動鐵捲門拆除，且嗣後亦不得於系爭土地上為營建 、設置障礙物或為任何妨礙原告等共有人通行之行為。復於 訴狀送達後，原告主張被告已將上開電動鐵捲門之遙控器交 付原告，故該電動鐵捲門已無拆除必要，爰減縮此部分之請 求，變更聲明請求被告等人應將坐落系爭土地上如屏東縣屏 東地政事務所104 年12月15日屏所地二字第10431545100 號 函所附之複丈成果圖（下稱附圖）編號「532-6 ⑶」部分所 示面積1 平方公尺之鐵皮圍籬（下稱系爭鐵皮圍籬）拆除， 且嗣後亦不得於系爭土地上為營建、設置障礙物或為任何妨 礙原告等共有人通行之行為。經核原告變更之訴與原訴之原 因事實，均為被告等人於系爭土地上設置障礙物，妨礙其對 外之通行，有其社會事實之共通性，而原告於原訴所主張之 事實及證據資料，於變更之訴亦得加以利用，無害於被告程 序權之保障，應認原訴與變更之訴請求之基礎事實係屬同一 ，且其請求拆除之地上物僅餘系爭鐵皮圍籬，核屬縮減應受 判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款 規定，於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，於103 年2 月18日原告 取得系爭土地應有部分9410分之660 前，系爭土地已鋪設瀝 青混凝土供作道路通行使用，嗣原告於鄰地即同段548 、54 8-1 至548-62地號土地（下合稱同段548 地號等多筆土地） 擬興建房屋（下稱印象派二期）並利用系爭土地作為對外聯 絡道路之一，請求被告等人拆除系爭土地上之圍牆以利通行 ，惟遭被告等人拒絕，原告不得已乃於103 年間將該圍牆拆 除，然被告等人嗣後未經原共有人蕭萬榮及原告同意，即再 於系爭土地上設置系爭鐵皮圍籬，以致現況僅能供行人步行 通過，車輛均無法通行。又系爭土地既經鋪設瀝青混凝土供 作道路使用，雖為私設道路，但原告為系爭土地共有人之一 ，依法自有權通行，然被告等人卻以設置系爭鐵皮圍籬之方 式，排除原告之通行，顯已妨害原告所有權之行使，且系爭 土地之鄰地即國有之同段549-3 地號土地其中面積95.64 平 方公尺部分，業經原告方面之買受人以其所有同段548-30地 號土地向屏東縣政府申請畸零地合併使用獲准，該買受人亦 承諾取得上開畸零地後，將依比例供原告所建房屋即建案印 象派2 期之全體住戶通行使用，從公益之角度觀之，開通該 道路對大眾均有利，從而，爰依民法第767 條第1 項中段及 後段之規定，請求被告等人拆除系爭鐵皮圍籬等語。並聲明 ： ㈠、被告等人應將坐落系爭土地上之系爭鐵皮圍籬拆除，且嗣 後亦不得於系爭土地上為營建、設置障礙物或為任何妨礙 原告等共有人通行之行為。 ㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面 ㈠、被告蕭榮財：原告只站在自己立場，當初系爭鐵皮圍籬是 圍牆，該圍牆是建商設置等語。 ㈡、被告蕭永元：系爭土地是共有土地，經分割後留中間的道 路作為通行，系爭土地是伊等之私有道路，與後面的路無 關。另原圍牆是建商設置等語。 ㈢、被告陳永昇、湯蔓華、劉春和、鄒國安、林靜秋、徐薇舒 、洪麗華、黃耀軍、藍倩玉、蘇義興、林來福、楊卓岫： ⒈系爭土地係由同段532 地號協議分割而來，因同段532 地 號無對外連接道路，故以系爭土地作為同段532 、532-1 至532-5 地號土地之通行道路，並於原告103 年2 月18日 取得系爭土地應有部分以前，即由愛悅庭園別墅住戶即被 告楊卓岫等獲得全部土地共有人同意出資興建道路及設置 圍牆、電動鐵閘門等設施，而系爭簡易圍籬架設在系爭土 地底端，且為被告等人門戶之安全屏障，並無侵害或影響 原告之使用，無除去之必要性。 ⒉又同段548 地號等多筆土地，可以和崇朝一路與廣東路相 連，並非袋地，且與系爭土地間仍隔有同段549 地號之水 利地並未相連接，且同段548 地號等多筆土地之所有權人 並非系爭土地之所有權人，原告欲為自己利益，請求拆除 系爭鐵皮圍籬給毫不相干之同段548 地號等多筆土地通行 ，將損害原同段532 地號全部共有人利益，且原告之代理 請求是否適格，仍有待商榷。 ⒊原告所稱系爭土地與同段548 地號等多筆土地道路貫通後 ，有利於消防、救災等車輛通行，經查，原告於同段548 地號等多筆土地起造房屋販售，為達目的，甚至強制拆除 被告所有之圍牆，其公司人員亦因此遭刑事判刑在案，另 其為圖更多獲利而將該筆土地利用至極限，不含同段548 地號等多筆土地未來所設置之圍牆僅有約4 米寬，再侵占 同段549 地號土地作為通往系爭土地8 米寬之聯絡道路使 用，扣除同段549 地號土地約2 米寬，僅可容一部汽車通 行，巷道狹小顯不利消防、救災等車輛通行等語。 ㈣、被告蕭盧寶珠：系爭土地上之圍牆在原告取得系爭土地所 有權前就已存在，原告明知竟仍想以系爭土地作為聯外道 路，且原告應有部分非常少，為何少數還能推翻多數共有 人之決定，其請求將侵害被告等人權益，又原告僅顧自己 利益，一旦人口變多道路會變很壅塞等語。 ㈤、又上列被告與被告蕭銀益、蕭宏智均聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈥、被告蕭蘇明照、蕭銀城經本院合法通知，均未於本院言詞 辯論期日到庭，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、不爭執事項及本件爭點： ㈠、不爭執事項： ⒈同段532 至532-23地號土地，於分割前為一整筆土地，於 36年間分割為同段532 至532-6 地號，並以同段532-6 地 號作為各分割後土地之道路，嗣同段532-2 地號出賣後再 分割為同段532-2 、532-7 至532-17地號土地（即現愛悅 庭園別墅）等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地土地第 一類土地謄本（見本院卷一第219 至227 頁）及地盤圖（ 見本院卷一第146 頁）等附卷可供參酌。 ⒉如附圖532-6 ⑶處原為鋼筋混凝土圍牆（高度約1 公尺、 長度約8 公尺、厚度約15公分），惟經原告僱工拆除，現 則設置鐵皮圍籬1 座等情，未經兩造爭執，並有臺灣屏東 地方法院檢察署104 年度偵字第3051、5202號檢察官聲請 簡易判決處刑書及本院104 年度簡字第1133號刑事簡易判 決（見本院卷二第34至38頁）在卷可證。 ⒊系爭土地於91年間由被告等人出資鋪設柏油道路，並設置 如附圖532-6 ⑵之電動鐵捲門及系爭土地臨接同段549-3 地號土地之圍牆（即前開業由原告僱工拆除之圍牆），嗣 原告於103 年購買系爭土地部分持分，成為系爭土地共有 人之一等情，未經兩造爭執，並有前引之附圖及系爭土地 土地謄本等在卷可考。 ㈡、本件爭點為：原告訴之聲明有無理由？ 四、本院之判斷： ㈠、原告購買系爭土地持分前，斯時之系爭土地共有人對於系 爭土地應已有默示之共有物分管契約存在： ⒈按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協 議，依民法第820 條第1 項規定，應由共有人全體共同協 議訂定之（最高法院89年度台上字第585 號判決意旨參照 ）。再按共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為 限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之 意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推 知其效果意思者而言。（最高法院87年度台上字第1359號 判決參照）。又按共有物分管之約定，不以訂立書面為要 件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之 部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之 土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契 約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決參照）。 ⒉經查： 系爭土地業於91年間即由被告等人出資鋪設柏油道路，並 設置有如附圖532-6 ⑵之電動鐵捲門及系爭土地臨接同段 549-3 地號土地之圍牆（即前開業由原告僱工拆除之圍牆 ），未經兩造爭執，是自91年迄今系爭土地斯時共有人均 以通行該電動鐵捲門及系爭土地以聯外，此情形維持超過 10年有餘，多年來各共有人間對於系爭土地之狀態均無疑 義，且均同意以此方式管理，故應可認系爭土地斯時共有 人對於系爭土地以設置電動鐵捲門及圍牆與外界相隔，並 以通過電動鐵捲門及通行系爭土地之方式聯外，成立有默 示之共有物分管契約。 ㈡、原告應受該默示之共有物分管契約拘束： ⒈按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後 ，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於 受讓人仍繼續存在（最高法院48年台上字第1065號判例意 旨參照）；且參考司法院大法官會議釋字第349 號解釋意 旨，如受讓人如係明知或可得而知共有土地上存有分割或 分管契約之情形下，即非屬善意受讓人，是最高法院前述 判例見解仍應予以適用。從而，在受讓人在明知或可得而 知之情形下，應受分管契約之拘束。 ⒉經查： 原告係於103 年向系爭土地原共有人之一蕭萬榮（已歿） 購買系爭土地部分持分而成為系爭土地共有人之一等情， 未經兩造爭執，並有前引之附圖及系爭土地土地謄本在卷 可考。而該電動鐵捲門及圍牆，業於91年間即原告購買系 爭土地持分前即已存在超過10年有餘已如前述，並且該等 設施設置於露天、任何人路過系爭土地均可見之處，是該 電動鐵捲門及圍牆之存在及使用情形並非有隱蔽而使原告 難以得知之情形，加以原告尚且購買鄰地即同段548 地號 等多筆土地擬興建印象派二期以販售（此業據原告自陳在 卷，見本院卷一第4 至5 頁），是原告對於相鄰不遠之系 爭土地情形絕不可能毫無所知；況從原告陳述中可知其乃 係有計畫購買系爭土地持分，以提供購買其印象派二期住 戶通行（此業據原告自陳在卷，見本院卷一第5 頁），益 加可見原告對於系爭土地之使用情形，於購買系爭土地持 分前即已有充分了解至明。從而，原告之情形並非善意受 讓人，揆諸上開最高法院判例，原告所購買系爭土地持分 之前手蕭萬榮既受前開共有物分管契約之拘束，該分管契 約對於原告亦當然存在，身為非善意受讓人之原告自應亦 受該共有物分管契約之拘束至為酌然。 ㈢、被告等人設置鐵皮圍籬並非妨害原告權利之行為： ⒈系爭土地原先以設置電動鐵捲門及圍牆與外界相隔，並以 通過電動鐵捲門及通行系爭土地之方式聯外，成立有默示 之共有物分管契約，業經本院認明如前；而該圍牆業經原 告僱工拆除後，復經被告等人（扣除被告蕭蘇明照、蕭銀 益、蕭銀城及蕭宏智，即蕭萬榮之承受訴訟人）設置如附 圖532-6 ⑶處現有鐵皮圍籬1 座等情，未經兩造爭執。是 現存阻擋自系爭土地通往同段549-3 地號土地復連接同段 548 地號等多筆土地之鐵皮圍籬已非原先之鋼筋混凝土圍 牆，合先敘明。 ⒉然觀諸原先該默示之共有物分管契約設置圍牆與電動鐵捲 門之用意，即在於以圍牆及電動鐵捲門與外界隔離，以控 管通行系爭土地之人車，藉以達到保全維安之功能，是該 用以阻隔之物並不限以原先興建之鋼筋混凝土圍牆而已， 只要能夠達到相同功能者均可，是被告等人於原先之鋼筋 混凝土圍牆遭原告僱工拆除後再設置鐵皮圍籬之行為，僅 是繼續維持分管契約之行為而已，並非蓄意妨害原告權利 之舉。 ⒊況原先之鋼筋混凝土圍牆乃係原告僱工所損壞，原告之員 工尚且因此違法行為受刑事處罰，有前引之聲請簡易判決 處刑書及本院刑事簡易判決在卷可查，是被告等人再次設 置鐵皮圍籬之行為，僅是履行、維護分管契約而已。倘因 原告破壞圍牆即遽認原先之分管契約已因圍牆之滅失而不 存在，重新設置鐵皮圍籬必須得到同為共有人之原告同意 ，此無異是鼓勵民眾任意以違法方式破壞分管契約，此實 非法治國家所能容忍，反倒是以違法方式未經其他共有人 同意即冒然違反分管契約才是應予譴責之行為。從而，該 默示之共有物分管契約既當然繼續存在，則被告等人設置 鐵皮圍籬，甚或將來重新興建圍牆，均為履行分管契約之 行為，而非有何妨害原告權利之舉。 ㈣、原告之權利並未受到妨害，且系爭土地共有人並無提供共 有人以外之人利用系爭土地之義務： ⒈原告雖請求除去鐵皮圍籬，以利其自系爭土地聯外，惟遭 鐵皮圍籬阻隔處並非系爭土地之唯一聯外方式，且原告業 自被告韓震宇處受領電動鐵捲門遙控器，有本院勘驗筆錄 （見本院卷二第180 業反面）在卷可憑，是原告自系爭土 地聯外並無困難可言，原告之權利並未受有妨害。 ⒉又原告雖稱：須除去鐵皮圍籬以利印象派二期住戶自同段 548 地號等多筆土地通過同段549-3 地號土地後，以系爭 土地聯外，且可令消防、救災車輛自系爭土地通過，從公 益之角度觀之，開通該道路對大眾均有利云云。然查： ⑴、客觀而言，與其說開放系爭土地讓不特定公眾通行有 利於公益，其實僅有利於印象派二期住戶而已，對於 被告等人尤其是愛悅庭園別墅住戶而言，更恐弊大於 利。消防、救災與安寧、隱私等同為居住安全重要之 一環，否則這個世界應該全面禁止圍牆、禁止社區型 透天或集合式大樓之存在。況被告等人與印象派二期 住戶並無何利害關係，實無需犧牲被告等人之權利以 成全印象派二期住戶之利益，被告等人實無義務提供 系爭土地供印象派二期住戶通行之義務。 ⑵、再者，同段548 地號等多筆土地並非袋地而完全無法 聯外，坐落同段548 地號等多筆土地之印象派二期住 戶仍可以同段548 地號等多筆土地南側之同段648-62 地號土地外接廣東路1500巷，再連接崇朝一路，此觀 諸前引之地盤圖即可知，可見其等並無非通行系爭土 地不可之必要。 ⑶、此外，原告業已為印象派二期住戶取得通行連接印象 派二期坐落土地北側之同段549-3 、548-30地號土地 之權利（此業據原告陳報，並有屏東縣政府105 年12 月26日屏府城管字第10582124700 號函暨畸零地合併 使用證明書、檢討圖及同意書等附卷可憑，見本院卷 二第239 至243 頁；相對位置則參考前引之地盤圖） ，從而印象派二期住戶之南北兩側均有聯外道路，益 加可見印象派二期住戶並無通行系爭土地之需求及必 要無訛。 ⑷、末者，印象派二期乃係原告購買同段548 地號等多筆 土地後所興建出售，倘原告自始即確信印象派二期住 戶同段僅以同段648-62地號土地外接廣東路1500巷， 再連接崇朝一路，並無從提供印象派二期住戶足夠之 消防救災安全需求，則原告應在自始興建印象派二期 建案時，即設計成每5 棟住宅或每隔幾棟，就預留一 段通路，此在同段548 地號等多筆土地均為原告所有 之情形下，如此設計並非窒礙難行，而非設計如現今 印象派二期為兩側各31、30棟之連棟建築，彼此間均 無通道之狀態（印象派二期現況業經本院勘驗如實， 有本院勘驗筆錄附卷可查，見本院卷二第179 頁）。 此種設計雖會使印象派二期戶數減少，但原告仍可透 過調整建案整體定位、針對不同購屋族群給予相應之 設計並調整建案售價以因應，其結果不見得會使原告 降低利潤，甚或可使原告因而走出不同的路，而使品 牌有全新形象，此在於原告願不願為而已，並非完全 不可行。但原告卻先自行把印象派二期建案設計成其 自認為不通行系爭土地就安全不夠之情況，再強要求 與印象派二期住戶均無關之被告等人提供系爭土地通 行，實無道理。加以，我國合法建物均需事前依相關 法令申請建築執照，印象派二期既得如期完工並販售 ，可見其已符合相關法令之要求，自應可期待且憑信 現行建築方式已符合其各項需求；倘真有不足之處， 應反追政府單位為何沒有負起把關責任任憑建築物存 有隱憂，並由興建之原告負責修補，而非強求無關之 鄰人（即被告等人）承受損失，始為正辦。 ㈤、原告請求除去鐵皮圍籬侵害其他共有人權利： 按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收 益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵 得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或 任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人 之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵 害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例意 旨參照，此判例修法後未被廢止），顯見民法第820 條第 1 項之修正係為促使共有物有效利用，並保障全體共有人 之權益。而所謂共有物的管理行為，是指依共有物的性質 ，而予以開發、使用、增加其利益等，將鐵皮圍籬除去， 實難謂是就共有物為有利之管理業如前述，且無益於被告 等人，實甚或有害，是原告之主張，實無理由。 五、綜上所述，本件原告之請求為無理由，業如前述，是本件原 告依民法第767 條之法律關係，請求被告如訴之聲明所示， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行 之聲請即失所附麗，應一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 12 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 12 日 書記官 戴仲敏