臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第71號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定
代理人 黃莉莉
訴訟代理人 何旭苓
律師
被 告 運泰股份有限公司
法定代理人 陳淑雅
被 告 陳土木
蔡金鐘
詹秋哲
陳永青
陳順連
黃清振
林聖翔
陳玟伶
陳冠華
兼上列一人
法定代理人 陳冠竣
被 告 劉煉城
上列
當事人間請求排除侵害事件，本院於民國105 年8 月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林聖翔於
繼承林瑞和遺產之範圍內，被告陳冠竣、陳玟伶、
陳冠華於繼承乙○○遺產之範圍內，應與被告運泰股份有限公司
、甲○○、癸○○將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地如
附圖所示編號922 ⑴部分面積五六一七‧九０平方公尺內掩埋之
有害事業廢棄物移除、清理，並回復土地原狀。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告林聖翔、陳冠竣、陳玟伶、陳冠華、運泰股份有
限公司、甲○○、癸○○負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹佰捌拾萬伍仟元為被告
林聖翔、陳冠竣、陳玟伶、陳冠華、運泰股份有限公司、甲○○
、癸○○供
擔保後，得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、被告之法定代理人原為吳宗明，於
本件訴訟繫屬中變更為庚
○○，庚○○提出書狀聲明
承受訴訟（見本院卷一第92、93
頁），依民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條
之規定，於法並無不合，應予准許。又除被告丙○○、戊○
○外，本件其餘被告均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查本
件原告：起訴請求「被告運泰股份有限公司（下稱運泰公司
）、丁○○、子○○、甲○○、癸○○、劉銘珠、辛○○、
丙○○、乙○○、戊○○、己○○應共同將坐落屏東縣○○
鄉○○段○○○ ○號國有土地（下稱
系爭土地）掩埋之含鉻、
六價鉻、鉛、鋅、銅、鎳等成份之有害事業廢棄物（占地面
積約0.57公頃，重約1,500 餘公噸）依法定方式移除、清理
，回復土地原狀。」
嗣於訴訟繫屬中，具狀撤回劉銘珠（即
壬○○）、丁○○、乙○○、子○○部分，追加被告陳冠竣
、陳玟伶、陳冠華、林聖翔、劉煉城，並變更請求：「被告
林聖翔於繼承林瑞和遺產之範圍內，被告陳冠竣、陳玟伶、
陳冠華於繼承乙○○遺產之範圍內，被告劉煉城於繼承壬○
○遺產之範圍內，應與被告運泰公司、甲○○、癸○○、辛
○○、丙○○、戊○○、己○○將坐落系爭土地如附圖所示
編號922 ⑴部分面積5617.90 平方公尺內掩埋之有害事業廢
棄物移除、清理，並回復土地原狀。」核其所為訴之變更及
追加，與原
訴之聲明係基於同一基礎事實及減縮應受判決事
項之聲明，
揆諸前開法條規定，應予准許。
三、原告主張：被告運泰公司以有害廢棄物之清運為主要營業項
目，於民國84、85年間其實際負責人林瑞和、董事乙○○、
廠長癸○○及一等好通運股份有限公司（下稱一等好公司）
負責人甲○○共同基於意思聯絡，先後僱用不知情之司機辛
○○、丙○○、戊○○、己○○，在原告管理之系爭土地如
附圖所示編號922 ⑴部分面積5617.90 平方公尺處，違法傾
倒有害事業廢棄物，另被告運泰公司之副廠長壬○○則係負
責該公司廢棄物清除處理業務之文書及申報作業，明知上情
，亦與林瑞和、乙○○、癸○○、甲○○有共同意思之聯絡
，製作不實之廢棄物處理及申報文書，以利進行前開傾倒
非
法有害事業廢棄物之行為。準此，林瑞和、乙○○、壬○○
及被告運泰公司、癸○○、甲○○、辛○○、丙○○、戊○
○、己○○自應依
民法第767 條第1 項規定，移除、清理系
爭土地上之有害事業廢棄物，並將系爭土地
回復原狀。又林
瑞和、乙○○、壬○○均於起訴前死亡，被告林聖翔為林瑞
和之
繼承人，被告陳玟伶、陳冠華、陳冠竣為乙○○之繼承
人，被告劉煉城為壬○○之繼承人，其等各應於繼承林瑞和
、乙○○及壬○○遺產之範圍內，負移除、清理系爭土地上
之有害事業廢棄物並回復土地原狀之責
等情，
並聲明：㈠被
告林聖翔於繼承林瑞和遺產之範圍內，被告陳冠竣、陳玟伶
、陳冠華於繼承乙○○遺產之範圍內，被告劉煉城於繼承壬
○○遺產之範圍內，應與被告運泰公司、甲○○、癸○○、
辛○○、丙○○、戊○○、己○○將系爭土地如附圖所示編
號922 ⑴部分面積5617.90 平方公尺內掩埋之有害事業廢棄
物移除、清理，並回復土地原狀。㈡原告願供擔保，請准宣
告假執行。
四、被告丙○○、戊○○則以：其等均為司機，固曾受僱將廢棄
物棄置於系爭土地上，
惟在刑事案件起訴前，因該有害事業
廢棄物之外觀與一般廢土相同，其等並不知
上開廢棄物為有
害事業廢棄物。且其等僅係在林瑞和、乙○○及被告癸○○
、甲○○指示下，駕駛大貨車載運廢土，於抵達現場後將廢
土傾倒，由甲○○駕駛怪手進行處理，其等當時均以為系爭
土地為被告運泰公司所有，該公司有合法權源傾倒上開廢棄
物，其餘受僱用之司機即被告辛○○、己○○等人，情形亦
同，則其等既不知
所載運之廢土為有害事業廢棄物，且與林
瑞和、甲○○、癸○○間亦無傾倒有害事業廢棄物於系爭土
地之意思聯絡，原告依民法第767 條第1 項規定，請求其等
移除、清理系爭土地上之有害事業廢棄物，並將土地回復原
狀，於法
即有未合等語，資為
抗辯，並聲明：㈠
原告之訴及
假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告丙○○、戊
○○願供擔保請准
宣告免為假執行。
五、被告運泰公司未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳稱，
略以：本件傾倒系爭廢棄物之車輛並非伊公司所有，原告復
未能舉證證明被告甲○○等人確係受僱於伊公司，則原告請
求伊公司移除、清理系爭土地上之有害事業廢棄物，並將土
地回復原狀，於法即有未合。
退步言之，縱認伊公司實際負
責人林瑞和有指示被告甲○○等人傾倒廢棄物於系爭土地，
原告亦未能證明系爭廢棄物為伊公司所傾倒，且該廢棄物固
含有害重金屬，但須溶於水中，始會造成污染，棄置於系爭
土地上，尚不致造成污染，故縱將該廢棄物棄置於系爭土地
，於系爭土地構成妨害，原告依民法第767 條第1 項規定，
請求伊公司移除、清理系爭有害廢棄物，並將土地回復原狀
，於法亦有未合等語，
資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
被告甲○○、癸○○、辛○○、己○○、林聖翔、陳玟伶、
陳冠華、陳冠竣、劉煉城則均未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
六、
經查：被告運泰公司所經營之事業，係清除及處理重金屬污
泥等有害事業廢棄物，於85年間，由林瑞和、乙○○及被告
癸○○、甲○○共同基於意思聯絡，先後僱請不知情之司機
辛○○、己○○、丙○○、戊○○等人，在高雄市、屏東縣
一帶公眾所飲水源區域及系爭土地如附圖所示編號922 ⑴部
分面積5617.90 平方公尺處大量傾倒有害事業廢棄物。又林
瑞和於93年5 月25日死亡，乙○○於94年2 月13日死亡，壬
○○於100 年11月30日死亡，被告林聖翔為林瑞和之繼承人
，被告陳玟伶、陳冠華、陳冠竣為乙○○之繼承人，被告劉
煉城為壬○○之繼承人等情，為
兩造所不爭執，並有台灣高
雄地方法院88年度訴字第980 號刑事判決、台灣高等法院高
雄分院89年度
上訴字第221 號刑事判決、臺灣高雄少年及家
事法院104 年6 月26日高少家美家字第1040012326號函、同
院104 年6 月30日高少家美家字第1040012511號函、同院家
事庭104 年6 月26日高少家美家新94繼字第564 號函及壬○
○戶籍資料（除戶全部）在卷
可稽，復經本院調閱上開刑事
案件偵審卷宗查明
無訛，
堪認為實在。
七、本件之爭點為：原告依民法第767 條第1 項規定請求被告林
聖翔於繼承林瑞和遺產之範圍內，被告陳冠竣、陳玟伶、陳
冠華於繼承乙○○遺產之範圍內，被告劉煉城於繼承壬○○
遺產之範圍內，與被告運泰公司、甲○○、癸○○、辛○○
、己○○、丙○○、戊○○將系爭土地上開範圍內掩埋之有
害事業廢棄物移除、清理，並回復土地原狀，有無理由？
㈠、按所有人，於
法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分
其所有物，並排除他人之干涉。所有人對於
無權占有或侵奪
其所有物者，得請求返還之。對於妨害其
所有權者，得請求
除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。民法第76
5 條、第767 條第1 項分別定有明文。
㈡、原告主張系爭土地如附圖所示編號922 ⑴部分面積5617.90
平方公尺之有害事業廢棄物，為被告運泰公司之實際負責人
林瑞和、董事乙○○、廠長即被告癸○○、一等好公司負責
人即被告甲○○共同基於意思聯絡，指揮該公司不知情司機
即被告辛○○、己○○、丙○○、戊○○等人共同傾倒、堆
置
一節，業經被告陳永清、戊○○於本院陳稱：系爭土地上
開範圍內之廢棄物為林瑞和、乙○○或甲○○帶領去傾倒，
有時由林瑞和、乙○○或甲○○開車帶路，有時由他們坐在
其等駕駛之大卡車上，抵達現場時即按林瑞和、乙○○或甲
○○之指示傾倒，現場均由甲○○駕駛怪手處理廢棄物等語
（見本院卷三第95頁）。且系爭土地上開範圍確有如原告所
主張之有害事業廢棄物堆放，有現場照片、屏東縣政府105
年6 月17日屏府環水字第10531954400 號函可稽（見本院卷
二第146-152 頁、本院卷三44-46 頁），並經本院會同屏東
縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有
勘驗測量筆錄
及複丈成果圖在卷
可憑（見本院卷二第137 、153 、154 頁
），再
參照前揭臺灣高雄地方法院88年訴字第980 號、臺灣
高等法院高雄分院89年度上訴字第221 號刑事判決所載：「
林瑞和指揮乙○○、甲○○、辛○○、戊○○等人，非法傾
倒有害之事業廢棄物之事實，…，經證人黃雪華即運泰公司
之副廠長證稱：運泰公司所
承攬清除之有害廢棄物係由乙○
○、林瑞和及甲○○等3 人自己找地方隨意傾倒，且係乙○
○於傾倒現場指示無須對所承攬清除之有毒廢棄物作環保處
理，大部分未經環保處理即由司機運至高雄縣、屏東縣一帶
倒掉，是由負責人林瑞和指示甲○○自己找地方倒掉，乙○
○也擁有一輛大卡車，也會依據林瑞和之指示載運前述有害
廢氣物倒掉等情，…被告癸○○亦證稱：林瑞和指示伊，將
處理的汞污泥運到甲○○的掩埋場，以向台塑請款，發年終
獎金。運泰公司有6 輛環保車。因林瑞和認為用環保車去傾
倒，若被環保署發現，會被環保局撤銷執照，所以才會用伊
及甲○○的車子」等語。顯見前揭有害事業廢棄物確為被告
運泰公司承攬處理之廢棄物，由運泰公司之實際負責人林瑞
和、董事乙○○、廠長癸○○及一等好公司負責人即被告甲
○○共同基於意思聯絡，經甲○○、乙○○尋覓地點後，或
由甲○○、乙○○自行駕駛大卡車傾倒或指揮司機即被告辛
○○、己○○、丙○○、戊○○等人傾倒於系爭土地上開範
圍內，
堪以認定。被告運泰公司辯稱：此非伊公司所有車輛
運送，與伊公司無關
云云，自無可採。
㈢、原告主張：被告辛○○、己○○、丙○○、戊○○雖僅為受
僱用之司機，對於其等傾倒於系爭土地之廢土為有害事業廢
棄物一事並不知情，惟不論其等傾倒廢棄物之行為，是否有
故意或過失，其等仍屬對系爭土地所有權妨害之人，原告自
得依民法第767 條第1 項規定，請求被告辛○○、己○○、
丙○○、戊○○移除、清理其等所傾倒之廢土，並將土地回
復原狀云云，惟為被告被告丙○○、戊○○所否認，並以前
揭情詞置辯，經查：
1.民法第767 條第1 項規定之妨害除去
請求權，其請求權之
相
對人為任何對所有權為妨害之人，所謂對所有權妨害之人，
係指依自己行為對他人所有權妨害之人，倘妨害行為非出於
自己之意思，而係基於雇主指示時，則僅以雇主為對所有權
妨害之人（參見王澤鑑，民法物權論，2009年7 月出版，16
4 頁）。
2.本件被告丙○○、戊○○於本院陳稱：其等都是由林瑞和、
乙○○或甲○○帶領去傾倒物品，有時候是他們開車帶路，
有時候他們是坐在其等開的大貨車上，到達現場的時候就聽
他們的指示傾倒，現場都會有怪手在處理，其等只是升高車
斗傾倒物品在現場，其等所載之物品都是泥土，其等不知道
那是有害事業廢棄物，也不知道系爭土地是國有土地不能傾
倒，其等以為是被告運泰公司的地，或是被告運泰公司有權
利傾倒廢土的地方等語（見本院卷三第95頁）。又參照臺灣
高等法院高雄分院89年度上訴字第221 號刑事判決所載：「
…被告辛○○、己○○係一等好公司負責人甲○○僱用司機
，被告戊○○、丙○○則係運泰公司副廠長癸○○僱用之司
機，均僅間接受僱運送運泰公司之廢棄物，而所運廢棄物是
否含有害廢棄物非經化驗亦無從由得知，依常理若不知物質
來源，自無從自外觀得知所運送之物之成分，所辯尚堪採信
。」等語（見本院卷一第35頁）。準此，被告辛○○、己○
○、丙○○、戊○○等人為一等好公司負責人即被告甲○○
、被告運泰公司廠長即被告癸○○所僱用後，按被告甲○○
、癸○○、及運泰公司實際負責人林瑞和、董事乙○○之指
示運送被告運泰公司所承攬之有害事業廢棄物，並將該有害
事業廢棄物，傾倒於系爭土地上，依上開說明，造成系爭土
地上開範圍遭堆置廢棄物損害之人，應為對系爭土地遭推置
有害事業廢棄物具有共同意思聯絡之乙○○、林瑞和及被告
癸○○、甲○○，另被告運泰公司部分，因林瑞和為該公司
實際負責人、乙○○為該公司董事，其等均為處理該公司廢
棄物，始為上開行為，亦屬於因執行職務不法妨害系爭土地
之所有權，因認被告運泰公司，亦應屬造成系爭土地上開範
圍遭堆置廢棄物損害之人，至於被告辛○○、己○○、丙○
○、戊○○就本件傾倒廢棄物於系爭土地所扮演之角色，僅
係被利用之工具，尚
難認被告辛○○、己○○、丙○○、戊
○○為對系爭土地所有權妨害之人。是原告主張被告辛○○
、己○○、丙○○、戊○○亦屬對系爭土地所有權妨害之人
，原告得依民法第767 條第1 項規定，請求其等移除、清理
系爭土地上遭傾倒之廢土，並將土地回復原狀云云，
即無可
採。
㈣、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。本件原告
又主張：被告運泰公司之副廠長壬○○負責該公司廢棄物清
除處理業務之文書及申報作業，明知上情，與林瑞和、乙○
○、癸○○、甲○○有共同意思之聯絡，製作不實之廢棄物
處理及申報文書，以利進行前開傾倒非法有害事業廢棄物之
行為云云，
惟查：壬○○依原告所述之行為，僅為受被告運
泰公司實際負責人指示製作廢棄物處理及申報之文書，參照
臺灣高等法院高雄分院89年度上訴字第221 號刑事判決所載
：「…被告林瑞和、乙○○、甲○○等人，在屏東縣長治鄉
進與村下寮巷基督教墓園旁，為國有財產局所有坐○○○鄉
○○段805-12、000-000 號等面積計0.1901公頃之農地，以
及李其萬所有同地段1396、1399-1號面積0.3309公頃之農地
，非法傾倒掩埋含鉛、鋅等害事業廢棄物，數量約15,000餘
公噸，掩埋期內經屏東縣環保人員取締採樣送驗發現，命令
地主李其萬之子李其榮清除，林瑞和、甲○○、壬○○另行
起意，由林瑞和於84年12月間，指示甲○○在現場指揮怪手
、貨車之虛偽清除照片，並指示副廠長劉銘珠在運泰公司偽
造「李其榮」之簽名署押制作不實之遞送聯單四份，於85年
1 月間，交由甲○○持向長治鄉公所行使捏稱已清除完畢等
情…。」等情，依此，壬○○經上開刑事判決認定所涉及之
犯罪事實，僅係林瑞和、乙○○、甲○○於他筆土地（按本
件土地重測前為屏東縣長治鄉番子寮243-110 地號土地，並
非上開刑事判決所○○○鄉○○段805-12、000-000 號地號
土地）傾倒廢棄物後，遭環保人員查獲，林瑞和、甲○○為
逃避查緝另行起意與壬○○，偽造不實文書欲使長治鄉公所
誤認已將林瑞和等人所傾倒廢棄物移除，縱壬○○所為涉及
偽造文書罪嫌，惟尚難僅憑壬○○有製作廢棄物處理及申報
文書，並對林瑞和傾倒有害事業廢棄物一事知情，即
遽認壬
○○確有參與傾倒有害廢棄物於系爭土地之行為，此外，原
告復未提出任何其他積極事證足認劉銘珠有參與林瑞和等人
在系爭土地上傾倒廢棄物之行為，揆諸前開說明，原告主張
被告劉煉城應於繼承壬○○遺產之範圍內，將系爭土地如附
圖所示編號922 ⑴部分面積5617.90 平方公尺內掩埋之有害
事業廢棄物移除、清理，並回復土地原狀云云，亦無可採。
㈤、從而，本件傾倒系爭廢棄物妨害系爭土地所有權之人為林瑞
和、乙○○及被告甲○○、癸○○，惟其中林瑞和、乙○○
於起訴前死亡，已如前述，故其等應負擔之移除、清理有害
事業廢棄物，並將土地回復原狀之責，即應由被告林聖翔於
繼承林瑞和遺產之範圍內負擔，被告陳冠竣、陳玟伶、陳冠
華於繼承乙○○遺產之範圍內負擔。至原告請求被告劉煉城
於繼承壬○○遺產之範圍內、被告辛○○、己○○、丙○○
、戊○○將上開有害事業廢棄物移除、清理，並將土地回復
原狀部分，因壬○○並未參與傾倒有害事業廢棄物於系爭土
地之行為，被告辛○○、己○○、丙○○、戊○○則僅係受
林瑞和、甲○○、癸○○、乙○○等人指示傾倒有害事業廢
棄物於系爭土地，就本件傾倒廢棄物於系爭土地所扮演之角
色，僅係被利用之工具，依上開說明，其等並非對系爭土地
所有權妨害之人，故原告此部分主張，即無可採。
八、
綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告
林聖翔於繼承林瑞和遺產之範圍內，被告陳冠竣、陳玟伶、
陳冠華於繼承乙○○遺產之範圍內，被告劉煉城於繼承壬○
○遺產之範圍內，與被告運泰公司、甲○○、癸○○、辛○
○、丙○○、戊○○、己○○將坐落系爭土地如附圖所示編
號922 ⑴部分面積5617.90 平方公尺內掩埋之有害事業廢棄
物移除、清理，並回復土地原狀，於如主文第1 項所示範圍
內，為有理由，應予准許。
逾此範圍，非有理由，應予駁回
。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於原告勝訴部分
，經核並無不合，爰酌定相當之
擔保金額，併准許之。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應駁回之。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項，判
決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤
法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
書記官 黃佳惠