裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第110號 原　　　告　鍾政凱 　　　　　　黃秀珍 　　　　　　陳雅雲 　　　　　　湯瑞欽 　　　　　　蔡龍生 　　　　　　鄭文琇 　　　　　　楊崇德 上 列七 人 訴訟代理人　鍾秀瑋律師 被　　　告　豐蕣建設有限公司 法定代理人　賴彥良 訴訟代理人　洪國欽律師 　　　　　　李倬銘律師 上列當事人間請求減少買賣價金事件，本院於民國107 年11月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告鍾政凱、黃秀珍負擔百分之十七，由原告鄭文琇 、楊崇德各負擔百分之十七，餘由原告陳雅雲、湯瑞欽、蔡龍生 負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告分別向被告購買如附表所示之房屋（以下合 稱系爭房屋），均已將價金付清，系爭房屋則已分別交付並 移轉為原告所有。惟原告於民國104 年4 月間發現系爭房屋 之給水管線，竟遭被告以硬質聚氯乙烯電線導管（下稱E 管 ）施作，而非自來水用硬質聚氯乙烯塑膠管（下稱W 管）， 已減損系爭房屋之價值及通常效用，則被告應負瑕疵擔保責 任，原告得依民法第359 條規定，請求被告減少價金。又系 爭房屋給水管線更換為W 管之修繕費用，分別如附表所示， 原告即以各該費用數額作為所請求減少之價金數額，則被告 所受領之價金於各該數額範圍內，已無受領之法律上原因， 原告得依不當得利法律關係，請求被告加計法定遲延利息如 數返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告鍾政凱、黃秀珍新 台幣（下同）1,063,523 元，給付原告陳雅雲、湯瑞欽、蔡 龍生各1,018,722 元，給付原告鄭文琇、楊崇德各1,054,21 4 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。㈡原告均願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以：依水電工程之施作慣例，給水管線於管徑為1 英 吋（下稱1 英吋管）部分係以E 管施作，系爭房屋之給水管 線僅1 英吋管部分以E 管施作，其餘管徑部分則確係以W 管 施作。又原告陳雅雲、鄭文琇與被告訂定之房屋預售買賣契 約，僅約定系爭房屋之給水設備採用廠牌為南亞塑膠工業股 份有限公司（下稱南亞公司）之PVC 管，則被告以南亞公司 之PVC E 管施作，並未違約；其餘原告與被告訂定之房屋買 賣契約，亦約定房屋以現況點交，而其等於點交時對系爭房 屋之現況並無異議，自無從再以系爭房屋之給水管線為E 管 而主張系爭房屋有瑕疵。再系爭房屋所使用之E 管，其品質 符合W 管所應符合之中華民國國家標準4053-1（下稱CNS405 3 -1），則系爭房屋之價值及通常效用並未因而減少，縱有 ，其減少之程度亦無關重要，而不得視為瑕疵。縱認其為瑕 疵，惟原告於102 年8 月至12月間受領系爭房屋後，並未從 速檢查，迄104 年4 月間始發現，則依民法第356 條第2 項 規定，應視為承認所受領之物，原告自無從請求減少價金。 縱認原告得請求減少價金，惟所得減少之價金數額，應以瑕 疵物與無瑕疵物之應有價值差額，占無瑕疵物應有價值之比 例計算，原告請求被告依將E 管更換為W 管之修繕費用予以 減價，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告均願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷二第145 至146 、15 2 頁），並有房屋買賣契約書、房屋預售買賣契約書、照片 、南亞公司105 年8 月29日南塑經三字第一三九號函附卷可 稽（見本院卷一第18至89頁、卷二第96頁），堪認為真實： ㈠原告分別向被告買受房屋，詳如附表所示。 ㈡如附表編號2 、6 房屋之預售買賣契約附件三建材設備說明 第9 條約定：「給水設備；冷水管採南亞（指南亞塑膠工業 股份有限公司，下同）PVC 管」，如附表編號1 、3 、4 、 5 房屋之買賣契約書第1 條第2 項約定：「…房屋現況除水 電、門窗等固定設備外，買賣雙方應於建物現況確認書互為 確認，賣方於交屋時應維持原狀點交，但點交時另有協議者 ，從其協議」。 ㈢原告於系爭房屋分別點交後之104 年4 月間，發現系爭房屋 頂樓之給水管為南亞公司之硬質聚氯乙烯電線導管（即E 管 ），而非同公司之自來水用硬質聚氯乙烯塑膠管（即W 管） ，並認此為被告應負擔保責任之瑕疵，而於104 年5 月2 日 前通知被告。 ㈣W 管所適用之國家標準為CNS 4053-1，E 管所適用之國家標 準為CNS 1302。 ㈤南亞公司有生產管徑3/8至24英吋之W管。 四、本件爭點為： ㈠系爭房屋給水管線中所設置之E 管，是否符合CNS4053-1 ？ ㈡系爭房屋之給水管線為E 管而非W 管，是否為減少其價值或 通常效用之瑕疵？該減少之程度是否無關重要？ ㈢系爭房屋之給水管線應以W 管設置，而實際上以E 管設置之 長度為何？更換所支出之費用為何？ ㈣原告請求減少之價金，以若干為相當？ 五、本院判斷如下： ㈠⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上第917 號判例意旨參照）。次按物之出賣人對 於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受 人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常 效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者 ，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具 有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條 之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減 少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得 請求減少價金。民法第354 條、第359 條分別定有明文。 又所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言，凡依通常交易 觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品 質，而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第 1173號判例意旨參照）。是以，買受人受領買賣標的物後 ，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時， 應先由買受人就買賣標的物存有缺點，且該缺點已滅失或 減少其價值，或已滅失或減少其通常效用或契約預定效用 之事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人就其 否認之事實，始負證明責任。 ⒉原告主張系爭房屋之給水管線均以E 管施作，而屬減損系 爭房屋之價值及通常效用之瑕疵一節，為被告所否認，則 暫不問「以E 管施作給水管線，是否減損房屋之價值及通 常效用，而為瑕疵」，就「系爭房屋之給水管線均係以E 管施作」之前提事實，自應由原告負舉證責任。經查：依 原告提出之照片（見本院卷一第88至89頁），僅足以證明 系爭房屋頂樓之給水管材為1 英吋之E 管，尚難據以認定 系爭房屋之其餘給水管線均係以E 管施作；而原告前聲請 本院以財團法人屏東縣建築師公會、高雄市土木技師工會 或台灣區水管工程工業同業公會為鑑定機關，囑託鑑定系 爭房屋給水管路不符CNS 4053-1之長度為何等事項（見本 院卷二第107 至109 頁），經本院於105 年12月21日囑託 高雄市土木技師工會鑑定，原告則於106 年5 月17日撤回 鑑定之聲請，其後亦未再提出任何證據證明系爭房屋之其 餘給水管線係以E 管施作，自無從認定原告此部分之主張 為真正。至於被告抗辯系爭房屋之給水管線僅1 英吋管部 分以E 管施作，其餘管徑部分則係以W 管施作一節，業據 被告提出南亞公司之出廠證明書為證（見本院卷二第173 頁），另參酌原告提出之坊間水電行南亞公司PVC 管材價 格表（見本院卷二第59頁），於W 管部分僅標示1/2 及3/ 4 英吋管之價格，而無1 英吋管之價格，堪認W 管之1 英 吋管並非水電工程常用之管材。從而，原告主張系爭房屋 之給水管線均以E 管施作云云，尚無可採，被告抗辯系爭 房屋之給水管線僅1 英吋管部分以E 管施作，其餘管徑部 分則係以W 管施作一節，應堪信為真實。 ⒊關於系爭房屋給水管線中所設置之E 管，是否符合CNS405 3-1 一節，原告雖聲請本院囑託台灣檢驗科技股份有限公 司（下稱SGS 公司）至系爭房屋採樣鑑定，惟SGS 公司之 實驗室執行CNS4053-1 之性能試驗，其管材之取樣長度、 數量，於管徑為1 英吋（即24.5公釐）者，至少需4,000 公釐（即4 公尺）1 支或1,000 公釐（即1 公尺）4 支， 有SGS 公司106 年11月30日台檢（材）- 南字第10611300 01號函附卷可稽（見本院卷二第187 頁），而觀諸系爭房 屋頂樓給水管線之設置情形（見本院卷一第88至89頁）， 應認縱至系爭房屋採樣，仍不足以提供鑑定所需之管材長 度、數量。又南亞公司為系爭房屋建案所提供之1 英吋E 管已無存貨，而未能提供任何管材之事實，有該公司106 年11月10日南塑經三字第0095號函附卷可稽（見本院卷二 第184 頁），則亦無從取得與使用於系爭房屋之同批1 英 吋E 管進行鑑定。本院遂以兩造各自提出之南亞公司1 英 吋E 管及板材，囑託SGS 公司鑑定是否符合W 管所適用之 CNS 4053-1，其試驗結果於抗拉降伏強度、直管耐水壓性 、耐壓扁性、不透明性、衛氏軟化溫度、管材氯乙烯單體 含量，及溶出性中之鉛及其他合物、鋅及其他合物、異味 及臭氣、濁度、色度、餘氯減量、氯乙烯單體等項目，均 合於CNS 4053-1之要求值，僅溶出性中之總有機碳量為1. 5 至1.6mg/L ，不符合1.0mg/L 以下之要求值，及比重為 1.450 至1.453 ，不符合1.40至1.44之要求值之事實，有 SGS 公司107 年9 月7 日之試驗報告附卷可稽（見本院卷 三第9 頁），尚無從以上開鑑定結果，遽認系爭房屋給水 管線中所設置之E 管不符合CNS4053-1 。從而，原告主張 系爭房屋給水管線中所設置之E 管不符合CNS4053-1 云云 ，仍無可採。 ㈡系爭房屋之給水管線僅1 英吋管部分以E 管施作，且原告不 能證明該部分管材不符合CNS4053-1 等事實，有如前述。退 而言之，縱認系爭房屋給水管線中所設置之E 管，於溶出性 中之總有機碳量及比重等項目不符合CNS 4053-1，惟原告就 此種情狀將減損系爭房屋之價值或通常效用一節，並未提出 任何證據加以證明，自難認此種情狀屬於系爭房屋之瑕疵。 核諸南亞公司用於製造W 管及E 管之原料配方固有差異，惟 E 管並未使用塑化劑或含有塑化劑之材料，亦不致使水質產 生不良影響，有南亞公司105 年3 月21日南塑經三字第0005 3 號函、107 年10月8 日南塑經三字第0084號函附卷可稽（ 見本院卷一第172 至188 頁、卷三第19頁），堪認系爭房屋 之給水管線於1 英吋管部分以E 管施作，尚未減損系爭房屋 之價值或通常效用，即不得指此為系爭房屋之瑕疵。從而， 原告主張被告應就系爭房屋之給水管線為E 管負瑕疵擔保責 任一節，洵無可採，原告自無從依民法第359 條規定，對被 告行使價金減少請求權，則原告依不當得利之規定請求被告 返還價金，自屬無據。 ㈢關於本件爭點㈣部分，因原告無從請求被告減少價金，業據 前述，則關於本件爭點㈢部分，亦無再予審究之必要。 六、綜上所述，本件原告依瑕疵擔保及不當得利之規定，請求被 告給付原告鍾政凱、黃秀珍1,063,523 元，給付原告陳雅雲 、湯瑞欽、蔡龍生各1,018,722 元，給付原告鄭文琇、楊崇 德各1,054,214 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併 駁回之。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 7 日 民事第二庭 法 官 李珮妤 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 12 月 7 日 書記官 劉毓如 附表： ┌──┬────┬──────────┬───────┬───────┬──┐ │編號│原告姓名│房屋門牌號碼（均為屏│訂 約 日 期│房 屋 價 金│備註│ │ │ │東縣○○鄉○○街） │ │（新台幣/ 元）│ │ ├──┼────┼──────────┼───────┼───────┼──┤ │ 1 │鍾政凱 │136-5號 │102 年12月8 日│ 5,040,000│成屋│ │ │黃秀珍 │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────────┼───────┼───────┼──┤ │ 2 │陳雅雲 │136-11號 │101 年8 月15日│ 4,000,000│預售│ ├──┼────┼──────────┼───────┼───────┼──┤ │ 3 │湯瑞欽 │136-15號 │103 年5 月27日│ 3,352,000│成屋│ ├──┼────┼──────────┼───────┼───────┼──┤ │ 4 │蔡龍生 │136-16號 │102 年8 月31日│ 3,860,000│成屋│ ├──┼────┼──────────┼───────┼───────┼──┤ │ 5 │鄭文琇 │136-17號 │101 年10月12日│ 3,840,000│預售│ ├──┼────┼──────────┼───────┼───────┼──┤ │ 6 │楊崇德 │136-18號 │102 年10月18日│ 4,000,000│成屋│ └──┴────┴──────────┴───────┴───────┴──┘