裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第18號 原　　　告　張志清 訴訟代理人　薛國棟律師 被　　　告　李明山 　　　　　　李偉禎 上二人共同 訴訟代理人　張瓊文律師 複代 理 人　陳水聰律師 　　　　　　廖柏豪律師 　　　　　　侯雪萍 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107 年6 月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應共同給付原告新台幣壹佰萬肆仟壹佰陸拾玖元，及自民國 105 年5 月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 被告李明山應將其所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○ ○號建物（ 門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○街○○巷○○號，權利範圍1/2 ）， 以原告為抵押權人，辦理債權總金額為新台幣伍拾萬貳仟零捌拾 肆元之法定抵押權登記。 被告李偉禎應將其所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○ ○號建物（ 門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○街○○巷○○號，權利範圍1/2）， 以原告為抵押權人，辦理債權總金額為新台幣伍拾萬貳仟零捌拾 肆元之法定抵押權登記。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項勝訴部分，於原告以新台幣參拾參萬肆仟柒佰貳拾 參元，為被告供擔保後得假執行。但被告如以新台幣壹佰萬肆仟 壹佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘之假執行聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告2 人前於民國102 年9 月間，共同委請原告 興建坐落屏東縣○○鎮○○段○○○號土地上之同段430 建號 房屋（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○街○○巷○○號，下稱系 爭房屋），兩造間以口頭約定工程款為每坪新台幣（下同） 55,000元實作實算（下稱系爭工程）。原告遂依兩造約定興 建系爭房屋，嗣於103 年11月21日系爭房屋已登記於被告2 人名下（每人權利範圍各1/2 ），而原告就系爭工程僅約定 興建系爭房屋之泥作部分，嗣被告要求追加系爭房屋結構外 層為美觀而黏貼之磁磚、大理石、陽台窗花、不鏽鋼門及另 增建3 間浴室（下稱系爭追加工程），追加工程款合計910, 289 元。嗣於104 年12月底，系爭房屋已全部興建完畢，而 系爭房屋實際建築面積為70.23 坪，則系爭工程之工程款為 3,862,650 元（70.23 坪×55,000元＝3,862,650 元），被 告僅給付工程款360 萬元，尚積欠262,650 元未給付（下稱 系爭工程尾款），另系爭追加工程款則均未給付，是被告尚 積欠工程款合計1,172,939 元（262,650 元+ 910,289 元＝ 1,172,939 元）。原告爰依據兩造間之承攬契約請求給付積 欠之工程款，並依據民法第513 條第1 項規定請求被告辦理 法定抵押權之登記等語，並聲明：㈠被告應共同給付原告1, 172,939 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。㈡被告李明山應將系爭房屋（權利範 圍1/2 ），以原告為抵押權人，辦理債權總金額為586,469 元之法定抵押權登記。㈢被告李偉禎應將系爭房屋（權利範 圍1/2 ），以原告為抵押權人，辦理債權總金額為586,469 元之法定抵押權登記。㈣就聲明㈠部分，願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告固僅給付原告工程款360 萬元，尚積欠系爭 工程尾款未給付，惟原告就系爭房屋之衛浴設備、燈具、電 能熱水器等項目並未施作，經被告多次請求施作，原告仍拒 絕施作，被告遂委請他人施作而支付168,770 元，被告得依 據民法第493 條規定請求原告償還上揭金額並主張抵銷或依 據同法第494 條規定請求減少報酬，則被告僅積欠原告93,8 80元之工程尾款未清償（262,650-168,770 ＝93,880）。另 系爭追加工程已包含在每坪55,000元範圍內，被告否認有另 為系爭追加工程部分之約定，則原告請求被告給付系爭追加 工程款，自無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造對於下列事項不予爭執，並有系爭房屋之建物登記謄本 （本院卷第19、20頁）附卷可參，應堪認屬實： ㈠兩造有於102 年9 月間，就系爭房屋之建築施作成立承攬契 約，兩造約定工程款為每坪55,000元。 ㈡嗣原告就系爭房屋之主體泥作部分已經施工完畢，系爭房屋 已於103 年11月21日登記於被告2 人名下（每人權利範圍各 1/2 ）。 ㈢被告就系爭工程已給付工程款360 萬元予原告，尚積欠系爭 工程尾款262,650 元未給付。 四、本院之判斷： ㈠按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作 交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」、 「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。」，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項、第493 條第1 項、第2 項分別定有明 文。 ㈡系爭工程尾款部分： 本件原告主張被告尚積欠系爭工程尾款未給付等語，被告固 不否認未給付系爭工程尾款之事實，惟為上揭辯解。經查： ⑴本件兩造自承渠等就系爭工程之承攬契約僅係口頭約定，並 無書面契約等語（本院卷第126 頁），則就系爭工程之施作 範圍係原告所主張僅為系爭房屋之泥作部分，或係包含被告 所辯稱尚有系爭房屋之衛浴設備、燈具、電能熱水器等項目 ，本院爰依兩造提出之相關事證以茲判斷。而證人蔡玉華於 本院證稱：伊是被告2 人之母親。伊有跟被告2 人去原告家 ，請他幫我們評估系爭房屋1 坪蓋起來要多少錢，原告說1 坪55,000元，我們才請原告做。原告有衛浴設備、燈具、電 熱水器尚未完成，伊另外請人施作完畢，總共花16萬餘元， 上開未完成部分，伊有請原告施作，但他不要做了，叫伊直 接從工程款中扣10萬元就好等語（本院卷第86至87頁背面） ，且原告於本院審理中陳稱：系爭工程尾款部分，是因為已 經超出預算，所以伊沒有做等語（本院卷第48頁背面），是 足認原告已自承其係因工程已超出預算，故就被告所辯稱之 衛浴設備、燈具、電能熱水器等項目未予施作，再參以被告 所提出其另委由他人施作之出貨單、收據、請款明細單所載 （本院卷第51至55頁），其中衛浴設備有包含面盆、水龍頭 、淋浴蓮蓬頭、馬桶等項目，另亦有電能熱水器及抽油煙機 之安裝等，而衡以常情，被告興建系爭房屋係欲作為一般居 住使用，應亦會要求施作上揭項目，以使淋浴、廁所及廚房 等均可正常使用，是本院參酌上揭事證，認為兩造就系爭房 屋約定之施作範圍，除泥作部分外，亦應包含衛浴設備、燈 具、電能熱水器等項目，應可認定。 ⑵依上所述，兩造約定就系爭房屋約定之施作範圍，除泥作部 分外，尚應包含被告辯稱之衛浴設備、燈具、電能熱水器等 項目，惟原告自行以超出預算為由，未予施作，則被告辯稱 其得依據民法第493 條規定請求原告償還修補必要之費用， 應屬可採。而被告就其辯稱有委請他人施作上揭衛浴設備等 項目而支付168,770 元等情，業據其提出出貨單、收據、請 款明細單等資料附卷可參（本院卷第51至55頁），且被告業 以此金額向原告主張抵銷，則經抵銷後，被告尚積欠原告93 ,880元之尾款未給付（262,650-168,770 ＝93,880）。從而 ，原告依據兩造間之承攬契約，請求被告給付系爭工程尾款 93,880元，應予准許，逾此金額之請求，不應准許。 ㈢系爭追加工程款部分： 原告主張被告有要求追加系爭房屋結構外層為美觀而黏貼之 磁磚、大理石、陽台窗花、不鏽鋼門及另增建3 間浴室等系 爭追加工程，惟被告未給付追加工程款等語，被告則辯稱： 系爭追加工程已包含在每坪55,000元範圍內，被告並無與原 告有另為系爭追加工程之約定等語，經查： ⑴原告就其主張有施作系爭追加工程等情，業據其提出估價單 、高欣建材股份有限公司應收帳款明細表、磊成石材有限公 司請款明細表等書證在卷可參（本院卷第66至75頁、第93頁 ），且本件經本院函請屏東縣建築師公會，就系爭房屋以10 2 年9 月當時之物價水準，鑑定系爭房屋施作所需合理建築 成本為何？經該公會出具鑑定報告書，鑑定結果為：「102 年9 月間施作系爭房屋之總工程費，經過詳細估算為4,522, 500 元，每坪所需建築成本應為64,395元。」，而上揭鑑定 意見，係由建築師以102 年9 月當時之物價水準，就系爭房 屋所需合理之建築成本所為專業鑑定意見，並有估算合宜工 程實價表所列之詳細項目可資佐參（即鑑定報告書之附件七 ），是本院認為上揭鑑定意見，應可採納。而依上開鑑定報 告結果，系爭房屋所需之合理建築成本總額為4,522,500 元 ，即每坪為64,395元，顯已逾兩造約定之每坪55,000元，而 衡情原告應無賠本為被告興建系爭房屋之必要，是原告主張 被告嗣有要求追加上揭系爭追加工程等語，應可採信。 ⑵至於證人蔡玉華雖證稱：我們請原告施作是從地基打起來到 混凝土施工、牆壁、磁磚、大理石磁磚、門、窗戶、扶手、 六間套房（每間都有浴室）。（問：後來房子蓋好後，妳是 否有請原告追加什麼工程？）沒有。（問：原告表示磁磚、 大理石、陽台窗花、不鏽鋼門及增建的3 間浴室是後來追加 ，是否如此？）沒有，這張估價單（本院卷第93頁）是原告 的配偶後來拿給伊看，跟伊說要追加這筆錢，伊就覺得很突 然，因為當初講好1 坪55,000元，為何有這筆，被告配偶說 估價單上面記載的施工項目不是包含在55,000元裡面，伊說 如果上開施工項目沒有包含在55,000元內，妳要事先跟伊講 ，結果妳都沒有講，事後才跟伊要錢，伊沒辦法接受等語（ 本院卷第86至87頁背面），證人蔡玉華雖否認有與原告追加 上揭系爭追加工程之情事，惟證人蔡玉華係被告2 人之母親 ，且證人蔡玉華有參與被告與原告協商興建系爭房屋之承攬 契約事宜，是證人蔡玉華並非中立之第三人，則證人蔡玉華 上揭證詞之可信性，已非無疑，況本件依上開鑑定報告之鑑 定結果，系爭房屋所需之合理建築成本總額為4,522,500 元 ，即每坪為64,395元，如證人蔡玉華上揭證稱並無系爭追加 工程屬實，則被告僅需給付原告系爭工程款3,862,650 元， 原告興建系爭房屋除無法獲利外，尚需賠本659,850 元（4, 522,500-3,862,650 ＝659,850 ），此顯然不合常情，是證 人蔡玉華上開部分證詞，本院不予採納，一併敘明。 ⑶綜上，本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張被告嗣有要求 追加上揭系爭追加工程等語，洵屬可採，則原告依據兩造間 之承攬契約，請求被告給付系爭追加工程款910,289 元，自 應予准許。 ㈣次按「承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此 等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於 其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記 ；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登 記。」，民法第513 條第1 項定有明文。本件原告係承攬興 建系爭房屋，而被告尚積欠系爭工程尾款93,880元及系爭追 加工程款910,289 元，合計1,004,169 元未給付，業如上述 ，則參諸上揭民法第513 條第1 項規定，原告請求被告就渠 等所有系爭房屋之應有部分，各辦理上揭積欠之承攬報酬額 （被告每人應各負1/2 之給付責任，則每人債權金額為502, 084 元）之法定抵押權登記，自屬於法有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依據兩造間承攬契約之法律關係，請求被告 共同給付系爭工程尾款93,880元及系爭追加工程款910,289 元，合計1,004,169 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即10 5 年5 月22日）起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此金額範圍之請求，則無理由，應予駁 回。另原告依據民法第513 條第1 項規定，請求被告就系爭 房屋之應有部分，各辦理上揭法定抵押權登記，亦為有理由 ，爰判決如主文第1 項至第3 項所示。 六、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，關於原 告訴之聲明第1 項勝訴部分，經核均無不合，而法院定擔保 金額，應斟酌當事人所應受之損害為衡量之標準，本院爰依 兩造因假執行或免為假執行後，他造所因此可能遭受之損害 ，各酌定相當之擔保金額准許之。至於原告上開敗訴部分， 其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。 七、據上結論，本件原告之訴為一部理由、一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項，第39 2 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 民事第一庭 法 官 呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 書記官 鄭珮瑩