裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　105年度消債職聲免字第8號 聲　請　人 即　債務人　葉瑞金 相　對　人 即　債權人　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　楊豊彥 代　理　人　賴麗慧 相　對　人 即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳祖培 代　理　人　周玉萍 相　對　人 即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　韓蔚廷 代　理　人　林泳宏 相　對　人 即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人　管國霖 代　理　人　何新台 相　對　人 即　債權人　台新資產管理股份有限公司 法定代理人　吳統雄 相　對　人 即　債權人　良京實業股份有限公司 法定代理人　高杉讓 相　對　人 即　債權人　金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人　林志亮 相　對　人 即　債權人　元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人　李雅彬 相　對　人 即　債權人　遠東國際銀行股份有限公司 法定代理人　侯金英 相　對　人 即　債權人　安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　丁予康 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人葉瑞金不免責。 理 由 一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責； 二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、聲請清 算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因； 五、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第13 3 、134條所明定。 二、經查： ㈠聲請人前聲請更生，經本院以103 年度消債更字第38號裁定 自民國103 年6 月30日中午12時起開始更生程序。嗣於更生 程序進行中，因聲請人所提更生方案未能獲得債權人會議可 決，且無從依消債條例第64條第1 項規定逕予認可，經本院 以104 年度消債清字第11號裁定自104 年6 月30日中午12時 起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及 債務，經本院於105 年2 月22日以104 年度司執消債清字第 14號裁定終止清算程序確定等情，業據本院調取上開卷宗核 閱屬實。 ㈡關於聲請人收入部分，聲請人於更生程序中陳稱罹患癌症， 僅賴務農維生而無收入，業據其提出醫療單據影本、診斷證 明書為證。又聲請人於103 年有所得207,590 元，平均每月 約17,299元，至104 年則無所得，且其於103 年12月9 日自 視影實業股份有限公司退保勞保後，即無任何加保資料，經 調取稅務電子閘門網路資料查詢表及勞保局電子閘門網路資 料查詢表核閱無誤，堪認聲請人自104 年起即無所得。是以 聲請人於本院裁定開始更生程序迄中止清算程序期間，其之 收入僅有103,794 元，平均每月約僅5,463 元，顯不足支付 103 至105 年度衛生福利部公告每人每月最低生活費10,869 元及11,448元。足見聲請人於收入扣除自己所必要生活費之 數額後，已無餘額，是本件固無消債條例第133 條應不予免 責規定之適用餘地。 ㈢然聲請人於更生程序中，因其提出之更生方案未獲可決，經 本院命其應於103 年11月底前提出新更生方案，嗣其未依限 提出，遂經本院裁定開始清算程序。是自上情觀之，可認聲 請人已有違反提出更生方案此義務之行為。此外，本院於中 止清算程序後，為審究聲請人是否應裁定免責，故以105 年 4 月28日屏院進民力字第105 消債職聲免8 號函，命其於10 5 年5 月18日前說明每月收入、是否領取補助款、有無親友 資助及財產交易變動等情，並通知於105 年5 月25日進行調 查程序。而上開函文及調查通知書均於105 年5 月14日送達 聲請人，有上開函文及送達證書在卷可稽，惟聲請人未於調 查期日到庭，且迄未補正任何資料，亦有報到單可參，再再 足徵其有違反消債條例第136 條第2 項規定之情形。基上， 堪認聲請人有故意違反消債條例所定義務之行為，而有消債 條例第134 條第8 款後段所定之不免責事由，本院自應為不 免責之裁定。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 11 日 民事庭 法 官 劉子健 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣一千元。 中 華 民 國 105 年 7 月 11 日 書記官 溫訓暖