臺灣屏東地方法院民事判決 105年度簡上字第128號
上 訴 人 大益農業科技股份有限公司
法定
代理人 劉邦賢
訴訟代理人 李振州
陳保成
被
上訴 人 吉富得包裝器材企業有限公司
法定代理人 林秀娥
訴訟代理人 陳世明
律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105 年7
月19日本院屏東簡易庭105 年度屏簡字第82號第一審判決提起上
訴，本院於106 年6 月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國104 年1 月19日向伊公司
購買花田綠地25公升PE重包膜捲（以下簡稱25公升重包膜捲
），共574.7 公斤，每公斤新台幣（下同）235 元，連同印
刷版費18,600元，合計153,655 元，加計5%加值型
營業稅，
價金為161,338 元（下稱
本件貨款）。
嗣後因上訴人先前向
伊公司購買沃鬆一號70公升PE重包膜捲（以下簡稱70公升重
包膜捲）有褪色瑕疵，經
兩造協商後，同意於本件貨款中抵
扣14,238元，
惟上訴人於抵扣後，仍以70公升重包膜捲有褪
色瑕疵為由，拒絕給付貨款147,100 元（下稱
系爭貨款），
爰依
買賣契約之
法律關係，請求上訴人加計法定
遲延利息給
付買賣價金147,100 元
等情，於原審聲明：上訴人應給付被
上訴人147,100 元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息。
二、上訴人則以：伊公司前向被上訴人購買70公升重包膜捲，價
金共397,825 元（含稅），均已給付完畢，惟伊公司
嗣後發
現70公升重包膜捲部分有褪色瑕疵，除兩造先行協商於本件
貨款中抵扣14,238元外，其後伊公司又陸續發現該重包膜捲
有褪色瑕疵，其中已使用部分67.6公斤，未使用部分632.28
公斤，合計699.88元公斤，以單價每公斤205 元計算，再加
上5%加值型營業稅，共150,650 元，此部分於伊公司請求減
少價金150,650 元後，自得依
不當得利法律關係請求被上訴
人返還，並以此對被上訴人請求之系爭貨款
債權互相抵銷，
抵銷後被上訴人對伊公司已無債權存在等語，資為
抗辯，於
原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，並
依職權為
假執行之宣告。上
訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡
被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴
駁回。
四、兩造不爭執之事項：上訴人於104 年1 月19日向被上訴人購
買25公升重包膜捲，共574.7 公斤，每公斤235 元，連同印
刷版費18,600元，合計153,655 元，加計5%加值型營業稅，
價金為161,338 元。嗣後因上訴人先前向被上訴人購買之70
公升重包膜捲有褪色瑕疵，經兩造協商後，同意抵扣本件貨
款14,238元。
五、本件爭點為：㈠上訴人是否已於通知被上訴人70公升重包膜
捲有褪色瑕疵後6 個月內，行使減少價金
請求權？㈡上訴人
主張抵銷，有無理由？㈢被上訴人得請求之金額為若干？
㈠、上訴人是否已於通知被上訴人70公升重包膜捲有褪色瑕疵後
6 個月內，行使減少價金請求權？
⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物
。如發見有應由出賣人負
擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣
人。買受人因物有瑕疵，而得
解除契約或請求減少價金者，
其解除權或請求權，於買受人依第356 條規定為通知後6 個
月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅。
民法第356
條第1 項及第365 條第1 項分別定有明文。次按民法第365
條第1 項規定：買受人因物有瑕疵，而得請求減少價金者，
其請求權，於物之交付後6 個月間，不行使而消滅。此項
期
間係屬無時效性質之法定期間，買受人之減少價金請求權已
否因該期間之經過而消滅，法院無待當事人之主張或抗辯，
亦應依職權
予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院87年
度
台上字第2872號判決意旨
參照）。
⒉
經查，兩造於104 年6 月12日，就70公升重包膜捲之褪色瑕
疵，協商於本件貨款中抵扣14,238元等情，為兩造所不爭執
，足見上訴人至遲於104 年6 月12日以前，已將該包膜捲褪
色瑕疵通知被上訴人，
揆諸上開規定及說明，上訴人行使減
少價金請求權，至遲應於104 年12月12日前為之，惟上訴人
遲於105 年3 月22日，始於原審訴訟中行使該項權利（見原
審卷第51頁），早已逾6 個月除斥期間，則上訴人之減少價
金請求權已因該期間之經過而消滅，上訴人遲至105 年3 月
22日始行使該項權利，自不發生減少價金之效力。上訴人雖
抗辯：伊公司於104 年7 月17日，已通知被上訴人派員洽談
尚未使用之70公升重包膜捲褪色瑕疵部分之處理，被上訴人
亦同意後續繼續洽談，則伊公司已於通知後6 個月間行使減
少價金請求權
云云，惟被上訴人於104 年7 月17日，僅係通
知被上訴人派員洽談該重包膜捲褪色瑕疵部分之處理，並未
向被上訴人主張減少價金，自難以上訴人有通知被上訴人處
理瑕疵，即認其已行使減少價金請求權，則上訴人上開抗辯
，自無可採。上訴人復未另行舉證證明其於104 年12月12日
前，已行使減少價金請求權，則上訴人未於通知被上訴人70
公升重包膜捲有褪色瑕疵後6 個月內，行使減少價金請求權
，即
堪信為真。
㈡、上訴人主張抵銷，有無理由？
上訴人未於通知被上訴人70公升重包膜捲有褪色瑕疵後6 個
月內，行使減少價金請求權，已如上述，則上訴人於105 年
3 月22日行使減少價金請求權，自不發生減少價金之效力。
從而，被上訴人依兩造間70公升重包膜捲買賣契約而受領之
價金共397,825 元（含稅），即有法律上之原因，上訴人並
不得依不當得利法律關係請求被上訴人返還其部分價金150,
650 元，則上訴人以此對被上訴人之系爭貨款債權主張抵銷
，
自屬無據。
㈢、被上訴人得請求之金額為若干？
上訴人於104 年1 月19日向被上訴人購買25公升重包膜捲，
共574.7 公斤，每公斤新台幣（下同）235 元，連同印刷版
費18,600元，合計153,655 元，加計5%加值型營業稅，價金
為161,338 元。嗣後因上訴人先前向被上訴人購買之70公升
重包膜捲有瑕疵，經兩造協商後，同意抵扣本件貨款14,238
元等情，為兩造所不爭執，又上訴人並無債權可資抵銷，已
如上述，則被上訴人請求上訴人給付其協商抵扣後之買賣價
金147,100 元（計算式：161,338 －14,238＝147,100 ），
即屬有據。
六、
綜上所述，本件被上訴人依買賣契約法律關係，請求上訴人
給付其147,100 元，及自支付命令送達翌日（即104 年11月
6 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為
有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權
為假執行，經核均無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤
法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 邱淑婷