裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第110號 原　　　告　屏東縣東港區漁會 法定代理人　林清崇 訴訟代理人　葉銘進律師 被　　　告　永弘營造有限公司 法定代理人　周德川 訴訟代理人　洪國欽律師 　　　　　　李倬銘律師 當事人間確認仲裁協議不存在事件，本院於民國105 年5 月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告與被告間就「東港漁產品直銷中心新建工程」之仲裁協 議不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造前於民國97年8 月15日就「東港漁產品直銷 中心新建工程」（下稱系爭工程），簽訂屏東縣東港區漁會 統包工程採購契約書（下稱系爭契約書），約定由被告永弘 營造有限公司（下稱永弘公司）統包施作系爭工程，工程總 價新臺幣（下同）1 億5,800 萬元，嗣因變更設計故，雙方 另於98年8 月13日簽訂「契約變更簽認書」，將工程總價降 為8,000 萬元，工期則由270 日曆天延長為300 日曆天。茲 因被告永弘公司遲至101 年5 月5 日始行完工，已逾期103 日曆天，為逾期完工罰款乙事，兩造已涉訟於本院，現經本 院以105 年建字第3 號案件正審理中（下稱系爭給付逾期罰 款案件）。嗣被告永弘公司於104 年8 月24日以永弘公司10 4 年8 月24日永弘工字第0000000000-0號函文（下稱8 月24 日函文）逕表示就兩造所涉「東港漁產品直銷中心新建工程 驗收結算」爭議將向臺灣營建仲裁協會提付仲裁，伊獲悉後 旋於同年9 月3 日以屏東縣○○區00000 00 00 00區 00000000000000號函文（下稱9 月3 日函文）回覆被告 永弘公司，略以：「就系爭工程爭議提付仲裁乙事，『本會 原則同意』…雙方因履約而生異議者，應依法令及契約規定 ，本會將考量公共利益及公平合理原則，本誠信和諧，盡力 協調解決之。若未能達成協議者，得以本採購契約第21條爭 議處理相關規定辦理」等語。為免被告永弘公司誤以為伊已 同意提付仲裁，伊之承辦人員即證人孔慶嘉復於同年月5 日 上午致電被告永弘公司代表人周德川，告以『尚未同意提付 仲裁』之旨，且為期慎重伊更於同年月7 日以書面告知被告 永弘公司，除重申斯旨外，另表示：「有關本件工程爭議是 否同意提付仲裁，須經本會理事會決議通過後始生效力，… 待本會於下次理事會提案後，再依決議結論函知貴方是否同 意提付仲裁」。其後，原告於104 年10月27日召開第15屆第 16次理事會經提案討論，表決結果不同意提付仲裁，故伊隨 即於隔日28日函告被告永弘公司表示不同意提付仲裁，是兩 造間並未成立仲裁協議，則系爭工程所生爭議，仍應回歸適 用採購契約第21條爭議處理之相關規定辦理。退步言，縱認 9 月3 日函文所載『本會原則同意』一詞，有使人誤信之虞 ，然查漁會法第2 條、第20條、第33條規定，漁會為法人， 法定代理人係理事長，則前開函文乃代理總幹事林漢丑具名 行文，自不得執此未經理事會決議或理事長授權之覆函，遽 認伊已同意提付仲裁。從而，被告永弘公司僅憑9 月3 日函 文逕認兩造已有提付仲裁之合意，自非可採。準此，兩造對 於有無達成仲裁協議既有爭執，且該仲裁協議復攸關兩造間 就工程驗收結算爭議應否循民事訴訟程序解決紛爭，則伊提 起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益等語。並 聲明：如主文所示。 二、被告則以：伊於104 年8 月24日發函向原告屏東縣東港區漁 會（下稱東港漁會）請求同意將系爭契約所生結算驗收爭議 提付仲裁，以臺灣營建仲裁協會為仲裁單位，並同意公開仲 裁判斷，乃伊向原告東港漁會提出仲裁合意之要約，經原告 東港漁會於同年9 月3 日函覆承諾同意提付仲裁，且被告否 認同年9 月5 日有接到原告承辦人員孔慶嘉表明9 月3 日函 文非同意仲裁之來電，亦否認有收到原告前揭9 月7 日發出 之函文，基此，兩造已就系爭工程履約爭議達成提付仲裁解 決紛爭之意思合致，自不因原告東港漁會嗣後單方面於同年 10月28日發函表示不同意提付仲裁而受影響。原告該項撤回 同意之意思表示，既未同時或先於承諾之意思表示而到達， 當然不生撤回之效力。退步言，原告已依法選任仲裁人進行 仲裁程序，顯見原告東港漁會已同意由仲裁庭進行爭議處理 ，則原告提起本件訴訟，不具有確認利益甚明等語，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、不爭執事實： ㈠、兩造於97年8 月15日就「東港漁產品直銷中心新建工程」之 統包工程簽訂系爭契約書，約定契約總價1 億5,800 萬元， 施工部分約定工期為270 天，嗣於98年8 月13日因變更設計 另行簽訂「契約變更簽認書」，將工程總價變更為8,000 萬 元，工期變更為300 天。 ㈡、被告曾於104 年8 月24日以8 月24日函文詢問原告是否願意 就系爭工程驗收結算爭議交付仲裁，原告於同年9 月3 日回 覆9 月3 日函文，即原告原則同意，惟聲明將另案確定並追 究被告「工程遲延履約」責任…，若未能達成協議者，得以 本採購契約第21條爭議處理相關規定辦理等語。原告又於同 年10月28日以原證6 之函告知被告經原告於104 年10月27日 召開第15屆第16次理事會中提出審議，原告不同意提付仲裁 。 ㈢、原告於104 年11月12日針對本件給付逾期罰款爭議，向本院 起訴，現由本院以系爭給付逾期罰款案件案件審理中。 ㈣、被告後於104 年12月9 日向臺灣營建仲裁協會聲請仲裁，原 告於同年月14日以原證9 之函文告知臺灣營建仲裁協會，兩 造並無仲裁合意。 四、爭點： ㈠、本件原告提起本訴是否有確認利益？ ㈡、兩造是否就系爭工程爭議已有仲裁合意？ ㈢、承上，如原告有就系爭工程爭議承諾以仲裁程序處理，其是 否合法撤回承諾之意思表示？ 五、本院得心證之理由 ㈠、原告提起本件訴訟應有確認利益： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參 照）。經查，原告主張其已就系爭工程之逾期罰款爭議向本 院提起訴訟，現經本院以系爭給付逾期罰款案件繫屬中，而 被告竟以原告已同意仲裁為由，向臺灣營建仲裁協會聲請仲 裁，並以此為理由向本院聲請停止系爭給付逾期罰款案件之 訴訟程序，則兩造對於系爭工程之爭議是否有達成仲裁協議 有爭議，且系爭工程爭議是否有達成仲裁協議影響到兩造就 系爭工程之逾期罰款爭議應由普通法院之民事訴訟程序或依 仲裁程序進行紛爭解決，故原告究應選擇何程序解決紛爭， 目前仍屬不明確，並造成原告程序選擇權及法律上地位之不 安，且該不安狀態得以本件確認判決除去，原告主張有提起 本件確認訴訟之法律上利益，核屬可採，先予說明。 ㈡、兩造應無達成仲裁合意： 1.按將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要 約而為新要約，民法第160 條第2 項定有明文。經查，被告 於104 年8 月24日以8 月24日函文詢問原告是否願意就系爭 工程驗收結算爭議交付仲裁，原告於同年9 月3 日以9 月3 日函文回覆「二、旨揭工程爭議提付仲裁乙事，本會原則同 意，惟聲明一貫主張如下：（一）貴公司未依照契約規定期 限完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之一計算 逾期違約金。本會將另案確定並追究貴公司「工程遲延履約 」責任，並按逾期日數計算逾期違約金。‧‧‧‧‧‧（四 ）雙方因履約而生爭議者，應依法令及契約規定，本會將考 量公共利益及公平合理原則，本誠信和諧，盡力協調解決之 。若未能達成協議者，得以本採購契約第21條爭議處理相關 規定辦理。」等情，此為兩造所不爭執，並有上開函文在卷 可稽（見本院卷第59至61頁）。原告主張其9 月3 日函文並 非代表同意系爭工程以仲裁協議解決，僅是表明仲裁協議是 可以考慮之解決紛爭選項之一，故原告才在9 月3 日函文說 明二附下4 點條件等語，被告則辯稱原告「原則同意」之用 語代表已經同意仲裁，且承諾不得附條件云云。然查被告以 8 月24日函文詢問原告是否願意就系爭工程驗收結算爭議交 付仲裁，此為被告對原告發出之要約，原告則以9 月3 日函 文回覆之，而上開函文原告雖表明原則同意提付仲裁，然在 後面加上了4 點聲明，其中第1 點原告明確表達會另案確定 並追究被告「工程遲延履約」責任，可見原告並無就「工程 遲延履約」責任之部分同意仲裁，否則即不需要加上此點聲 明強調仍會另案追究。又9 月3 日函文第4 點聲明，原告主 張針對履約爭議若未能達成協議，得以本採購契約第21條爭 議處理相關規定辦理，而兩造就系爭工程簽訂之系爭契約書 第21條規定之解決爭議方式包含仲裁、提起民事訴訟、調解 等，此有系爭協議書在卷可證（見本院卷第50頁），由此可 見原告並無將系爭工程之履約爭議限於以仲裁方式解決之意 思，否則原告僅須表明同意仲裁即可，不需要加上第1 點、 第4 點聲明，由此可證原告之9 月3 日函文應僅是表明可將 仲裁視為考慮解決紛爭之途徑之一，但針對系爭工程遲延履 約部分，原告仍不排除以訴訟或其他方式解決，衡情原告應 是將被告之要約為限制及變更而承諾，依前揭民法第160 條 第2 項規定，應視為拒絕原要約而為新要約，而被告未就原 告之新要約為承諾之意思表示，且以系爭工程履約爭議應以 仲裁方式解決為由，向本院聲請停止系爭給付逾期罰款案件 之訴訟程序，可見被告不同意原告之新要約，該新要約依民 法第155 條規定已失其拘束力。基上，原告9 月3 日函文為 附限制及變更之承諾，依民法第160 條第2 項規定，視為拒 絕原要約，被告辯稱兩造已達成仲裁協議云云，實不足採。 2.綜上，原告之9 月3 日函文應為附限制及變更之承諾，依民 法第160 條第2 項規定，視為拒絕原要約，兩造就系爭工程 之履約爭議並無達成仲裁合意。 ㈢、兩造並無就系爭工程履約爭議達成仲裁合意，已如前述，則 爭點3 關於原告是否合法撤回承諾之意思表示此節，即無討 論之必要，附此敘明。 六、綜上所述，原告與被告間就系爭工程履約爭議應無達成仲裁 協議；從而，原告請求確認兩造間就「東港漁產品直銷中心 新建工程」之仲裁協議不存在，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果無影響，毋庸逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快 法 官 王碩禧 法 官 張瑞德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 書記官 張彩霞