裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第160號 原　　　告　張天健 訴訟代理人　梁錦文律師 被　　　告　頂旺建設有限公司 兼 法定代理人　林珏安 共　　　同 訴訟代理人　周秋菊 　　　　　　賴詮衡 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年1 月12日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本 件原告起訴原請求判決：被告應給付原告新臺幣（下同）16 6 萬元。嗣於訴狀送達前，改為請求判決：被告應給付原告 80萬元。復於訴狀送達後，再改為請求判決：被告應給付原 告1,191,700 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。經核原告變更、追加之訴與原訴 之原因事實，均為兩造於民國103 年1 月28日訂立坐落屏東 縣○○鄉○○段○○○○○ ○號土地上房屋即門牌號碼屏東縣○ ○鄉○○路○○巷○ 弄○○號房屋（下稱系爭房屋）之預定房 屋買賣契約書，嗣因系爭房屋興建完成後有漏水瑕疵，原告 遂請求被告為損害賠償，有其社會事實之共通性，而原告於 原訴所主張之事實及證據資料，於變更、追加之訴亦得加以 利用，無害於被告程序權之保障，應認原訴與變更、追加之 訴請求之基礎事實係屬同一，且原告變更、追加之訴亦核屬 擴張或縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第 1 項第2 、3 款規定，於法並無不合，應予准許。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第 1 項亦有明文。查本件原告起訴原亦請求判決被告林榮盛應 給付其80萬元，嗣原告於被告林榮盛行本案言詞辯論前，撤 回對被告林榮盛部分之請求，是依前開規定，尚無須得被告 林榮盛之同意，從而原告此部分應生撤回之效力，應予准許 。 貳、實體方面 一、原告主張：原告於103 年1 月28日與被告訂立預定房屋買賣 契約書（下稱系爭買賣契約），向被告買受其「約克莊園」 建案之系爭房屋，惟於103 年12月系爭房屋交屋後，原告發 現系爭房屋2 樓主臥室天花板、1 至3 樓外牆、窗戶（台） 、主臥室牆面、車庫牆面（外牆）等有多處滲水，顯與系爭 買賣契約附件㈥建材設備表約定「外牆防水」品質保證之內 容不符而有瑕疵。嗣兩造於104 年10月29日簽訂修繕計畫說 明書約定被告對車庫採光罩銜接滲水部分應協助處理止水， 且被告亦承諾將針對滲水原因負責處理到止水為止。然查系 爭房屋漏水瑕疵雖經修復，惟迄至106 年7 月3 日，系爭房 屋牆壁仍有起水泡之現象，且於被告告訴原告誹謗罪經屏東 地方法院檢察署檢察官不起訴處分後，系爭房屋之漏水瑕疵 已廣為人知，且至今仍有漏水之瑕疵已如上述，從而原告自 得依民法第359 條、第227 條規定，向被告請求系爭房屋污 名化之價值貶損691,700 元。另系爭房屋自交屋後，出現多 處滲水瑕疵已長達2 年，嚴重影響原告生活居住安寧，被告 更因兩造協商漏水瑕疵而對原告提起刑事告訴，是原告自得 依民法第227 條之1 、第184 條第1 項前段、第195 條規定 ，請求被告精神賠償50萬元等語。並聲明： ㈠、被告應給付原告1,191,700 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造雖有訂立系爭買賣契約，然系爭房屋建築完 成後，原告已將系爭房屋所有權指定移轉給訴外人黃琴慧， 是原告已非系爭房屋之所有權人，自不得請求系爭房屋瑕疵 之損害賠償。又系爭房屋並無原告所稱之瑕疵，系爭房屋所 使用之建材、設計及工法於完工時，系爭房屋全棟之外牆均 已達一般防水之品質；原告主張系爭房屋2 樓主臥室天花板 、1 至3 樓外牆、窗戶（台）、主臥室牆面等處滲水，被告 均已修繕完畢，並已達一般防水標準，且關於窗台部分係原 告要求變更設計而非被告之原始設計，原告並於窗台擅自打 孔裝設冷氣，是應自負因此所生之不利益；另原告主張車庫 及其牆面滲水部分，係原告自行搭設採光罩所造成，與被告 無關，應不可歸責於被告，且被告基於商業情誼，亦依原告 指示就車庫棚石材施作防水工程，然原告無視被告善意，仍 無端興訟，自非可採。又原告雖稱迄至106 年7 月3 日止， 系爭房屋牆壁仍有起水泡之現象，然原告並未指明係何處牆 壁起水泡，且起水泡之原因亦不明，應非可採等語，資為答 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、認定之事實與爭點 ㈠、認定之事實 ⒈兩造於103 年1 月28日簽訂系爭買賣契約，原告向被告購 建案「約克莊園」，被告應依建材設備表施作系爭房屋， 被告並已完工，且交付系爭房屋及移轉系爭房地所有權與 訴外人黃琴慧等情，未經兩造於本院審理中爭執，並有建 材設備表（見本院卷第25頁）、系爭買賣契約暨付款明細 （見本院卷第77至81頁）、系爭房地所有權狀（見本院卷 第12至14頁）在卷可查。 ⒉交屋後經原告發現漏水，兩造復於104 年10月29日簽訂修 繕計畫說明書，被告並於104 年底至105 年初，依照修繕 計畫書說明書「㈣其他修繕」欄所示為原告提供修繕等情 ，有原告所提出之照片20張（見本院卷第41至50頁）及修 繕計畫說明書（見本院卷第19頁）在卷可證，且經本院於 106 年3 月2 日到場勘驗無誤（此有勘驗筆錄附卷可稽， 見本院卷第144 頁）。 ⒊本件經送台灣省土木技師公會鑑定，問題如下： 、系爭房屋所使用之建材、設計及工法，於完工時是否 已使系爭房屋之全棟外牆（含客變後增設二樓主臥室 南面窗戶之牆面）均達一般防水之品質？ 、系爭房屋二樓主臥室天花板、南側窗戶及牆面先前漏 水之原因為何？與打孔裝設冷氣有無關聯？且於修繕 後，是否均已達一般防水之品質？ 、系爭房屋車庫牆面滲水之原因為何？ 鑑定結果為： 、系爭房屋所使用之建材、設計及工法，於完工時已使 系爭房屋之全棟外牆均達一般防水品質； 、系爭房屋二樓主臥室天花板、南側窗戶及牆面先前漏 水係因雨水自三樓露臺地坪之縫隙滲漏，與打孔裝設 冷氣無關，且於修繕後已達一般防水之品質。 、車庫鋁架採光罩與車庫混凝土牆面非同時期興建，且 物性（熱漲冷縮程度）不同，致使交界側形成介面， 造成縫隙，以致車庫牆面滲水。 有台灣省土木技師公會鑑定報告書在卷可考。 ㈡、爭點： ⒈原告是否具備當事人適格？ ⒉系爭房屋外牆是否已具備防水效果，被告有無不完全給付 之情形？ ⒊承⒉，如有，被告應給付原告之金額為若干？ ⒋承⒉，如無，原告可否向被告請求房屋污名化價值貶損損 失及精神賠償？ 四、本院之判斷： ㈠、原告具備當事人適格： 按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向 第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付 之權，民法第269 條第1 項定有明文，此即所謂利益第三 人契約。故系爭買賣契約雖由兩造所簽訂，惟系爭房地卻 登記為訴外人即原告之配偶黃琴慧所有，依前開法律規定 ，並非法不可許，且無礙原告仍為系爭買賣契約締約當事 人之地位。是原告基於系爭買賣契約及相關民法法律關係 起訴，自無當事人不適格之問題。 ㈡、被告並無不完全給付之情形： 原告主張系爭房屋漏水處有四：①二樓主臥室天花板1 至 3 樓外牆、②窗台、③主臥室牆面及④車庫，而認被告有 不完全給付之情形，以下分述之： ⒈被告已修復①②③且已達具備防水之品質： ⑴、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之 規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵 ，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵 。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣 人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質 。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得 不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠 償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第354 條第1 項、第2 項、第360 條分別定有明文。再按， 民法第360 條係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別 規定，固須出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保 證有某種品質，而其物又欠缺其所保證之品質時，買 受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償 。但出賣人與買受人間有無此項保證品質之特約，應 以契約內容及當事人立約當時之事實及其他一切證據 資料為其判斷之標準（最高法院83年度臺上字第1707 號判決參照）。 ⑵、而被告出賣系爭房屋與原告，被告即具有依照建材設 備表所示提供具防水品質之房屋與原告之義務；嗣於 交屋後經原告發現漏水，兩造並簽訂前開修繕計畫說 明書，約定被告應修復至「止水」為止，「止水」即 為兩造間所約定被告應給付之防水品質程度，合先敘 明。 ⑶、再鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定 事實所需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第 376 條之1 第1 項、第326 條第2 項前段及第270 條 之1 第1 項第3 款、第3 項之規定，得於起訴前或訴 訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加 以合意；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程 序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及 簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且 非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據 評價之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限 內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分 權主義之原則，自應承認其效力，以尊重當事人本於 權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程 序利益（最高法院102 年度台上字第246 號判決意旨 參照）。 ⑷、兩造於本院審理中協議就被告是否已提供具防水品質 之房屋送鑑定，鑑定單位由原告選擇（於105 年7 月 13日言詞辯論期日請求送高雄市土木技師公會，復於 105 年7 月22日具狀表示變更請求送台灣省土木技師 公會，見本院卷第89頁反面、第115 頁），對於原告 所提出後又變更鑑定單位被告均表示無意見（見本院 第89頁反面及第120 頁），是在選定鑑定單位之過程 既已賦予原告完全之選擇權，原告自應服膺於其所選 定之鑑定單位之鑑定結果，始符誠信，且合於原告基 於權利主體與程序主體地位對於訴訟之處分權，先予 敘明。 ⑸、本件經送台灣省土木技師公會鑑定結果：系爭房屋所 使用之建材、設計及工法，於完工時已使系爭房屋之 全棟外牆均達一般防水品質；及系爭房屋二樓主臥室 天花板、南側窗戶及牆面先前漏水係因雨水自三樓露 臺地坪之縫隙滲漏，與打孔裝設冷氣無關，且於修繕 後已達一般防水之品質，已如前認定之事實欄所示， 並有鑑定報告書在卷可查。原告雖認鑑定單位僅打開 兩處外牆，而非將系爭房屋全棟外牆予已勘查，而對 鑑定結果有所爭執，然此鑑定單位乃係由基於原告權 利主體與程序主體地位，行使其訴訟之處分權原告所 選，業如前述，且鑑定單位2 次前往現場察看時原告 均在場，有會勘紀錄表附於鑑定報告書內可查，加以 原告並未舉證鑑定單位有何偏袒或不公之情事，實難 認鑑定單位於鑑定過程中有何不妥之處。再本院審酌 鑑定並不能無限上綱，仍需考慮系爭房屋後續之使用 ，倘為鑑定之故而將全部外牆打開，是否或有可能反 造成對房屋之損害；再者，被告於興建及修繕系爭房 屋時，並無從預知將來會有興訟及受鑑定之可能，亦 無從得知鑑定單位會抽驗哪一塊外牆，所以並無可能 特別針對將來可能被抽查之外牆為特別處理，應可認 一體施工之外牆，各處應具備相同之品質，而鑑定單 位既隨機抽樣鑑定為具備防水品質，應可認全體均具 有防水品質。至此，本院審酌鑑定報告書內鑑定單位 既已就「作業方法」詳為敘述，應可認此鑑定報告之 結果，乃係鑑定單位基於其專業知識判斷後所得之結 論，並非憑空妄言，自可憑信，並得經本院採為認定 事實之基礎。 ⑹、綜上，本院因認系爭房屋所使用之建材、設計及工法 ，於完工時已使系爭房屋之全棟外牆均達一般防水品 質；且、系爭房屋二樓主臥室天花板、南側窗戶及牆 面先前漏水於修繕後已達一般防水之品質。原告雖稱 ：修繕後仍有水氣滲出等語。然鑑定報告書中已明確 指出：此乃係先前漏水之殘留水釋放，需假以時日， 待全數殘留水釋放，方可改善（見鑑定報告書第4 頁 ），是目前天花板處之水漬既係來自於先前所殘留之 水汽，非再次漏水所致，而被告既已將該等處所均修 繕至具有一般防水之品質，且未有證據證明現仍有漏 水之情形，應可認被告於修繕後已達「止水」之程度 ，是被告並無不完全給付之情形。 ⒉④車庫漏水不可歸責於被告： 原告主張車庫牆壁滲水，並提出多張照片證明，且經本院 至現場勘驗，確實有水漬存在無誤。然車庫遮雨棚並非被 告所施作，乃係交屋後由原告自行雇工安裝等情，業據被 告供陳在卷（見本院卷第121 頁），且未經原告否認，可 認為真。而車庫牆壁有水之原因，乃係肇始於車庫鋁架採 光罩與車庫混凝土牆面非同時期興建，且物性（熱漲冷縮 程度）不同，致使交界側形成介面，造成縫隙，以致車庫 牆面滲水等情，有鑑定報告書在卷可查，該鑑定報告可採 之原因本院已論述如前，是車庫漏水應係採光罩與牆壁之 密合度不佳所致，加以系爭房屋已達防水品質業如前述， 故車庫漏水部分並不可歸責於被告，既不可歸責於被告， 即難認被告此部分有不完全給付之情形。 ㈢、原告不得向被告請求房屋污名化價值貶損之損失及精神賠 償： 承上，被告既無不完全給付之情形，則難認系爭房屋有何 污名化價值貶損之情形，亦無從認定被告有何故意或過失 行為對原告造成精神損害，是原告自不得向被告請求房屋 污名化價值貶損之損失及精神賠償至明。 五、綜上所述，原告主張依民法第359 條、第227 條、第227 條 之1 、第184 條第1 項前段、第195 條規定及兩造系爭買賣 契約之法律關係，請求被告給付1,191,700 元及自105 年4 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所 附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 26 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 26 日 書記官 林銀雀