裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第161號 原　　　告　佳洪股份有限公司 法定代理人　劉志喬 訴訟代理人　陳水聰律師 　　　　　　簡汶珊律師 被　　　告　林宗勇 　　　　　　林勵延 　　　　　　林宗榮 　　　　　　林昱吟 共　　　同 訴訟代理人　蔡文斌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。」原告起訴時原請求被告應連帶給付新臺幣 （下同）478 萬7,871 元及其法定遲延利息；嗣於民國105 年2 月3 日變更其聲明請求上列被告連帶給付485 萬8,132 元及其法定遲延利息（不含復電費用，見本院卷㈠第160 頁 ）；又於106 年5 月12日聲明復電費用15萬7,157 元不請求 等語（見本院卷㈡第139 頁）。核原告所為係先擴張後減縮 應受判決聲明，揆諸上揭規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：其向被告林宗勇、林勵延、林宗榮、林昱吟承租 被告共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號土地（下 稱系爭土地）及土地上未辦理保存登記建物（門牌號碼：屏 東縣○○鄉○○村○○路○○○○號，下稱系爭房屋），作為倉 儲使用，雙方於103 年8 月1 日簽立土地及房屋租賃契約書 ，租期為103 年9 月1 日起至108 年8 月31日止，每月租金 為12萬7,000 元（下稱系爭租賃契約）；詎於104 年8 月8 日適逢蘇迪勒颱風來襲，系爭房屋本身結構存有重大瑕疵， 遭該颱風吹襲倒塌，致原告存放之大量貨品損毀，經估損失 金額為474 萬945 元，另原告因鄰地所有人抗議，而為被告 利益進行清理系爭房屋包含飛越至鄰地之殘骸，花費11萬7, 157 元，則被告故意交付結構不安全之租賃物予原告，致使 原告受有上開損害，自應依侵權行為法則負擔連帶賠償責任 。為此，爰依民法第227 條第2 項、第184 條第1 項、第18 5 條、第176 條第1 項、第767 條第1 項前段之規定，選擇 合併求為判決被告連帶賠償原告上開損失金額、給付環保公 司清運費等無因管理之費用等語。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告485 萬8,132 元（或各給付原告121 萬4,533 元）及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告林宗勇、林勵延、林宗榮、林昱吟共有系爭土地原出租 予前手訴外人凱富保溫科技有限公司（下稱凱富公司），經 凱富公司興建系爭房屋，後租約終止後即移轉交付被告，原 告向被告承租系爭土地，因而包含系爭房屋及擋土牆，原告 於承租時，就承租之系爭房屋材質為鐵厝結構，強度自無法 比照一般的鋼筋水泥建物，倘遭逢颱風來襲，應做好防颱措 施，以抵擋風勢，此為原告簽訂系爭租約時所知悉，而現承 租，被告並非不完全給付。又系爭房屋經原告申請高雄市土 木技師公會（下簡稱土木技師公會）鑑定，經土木技師公會 派員至系爭建物現場會勘，而會勘函件寄送過遲，會勘期日 緊迫，致被告無法到場，土木技師逕依鋼構建築物標準為鑑 定，則上開鑑定結果因被告無法陳述意見，自有瑕疵。 ㈡原告既未善盡善良管理人之注意義務，保管租賃物，於颱風 來襲時加強防颱措施，導致租賃物因風災倒塌，殘骸掉落鄰 人之土地，清除義務人應係原告而非被告，且無法證明原告 有支出任何清除費用，縱有，亦與被告無關，並無原告所主 張代被告清除之無因管理情事可言。 ㈢原告於103 年8 月1 日向被告承租系爭土地、房屋前，其法 定代理人張郭惠敏有偕同被告親赴現場查看確認後，始與被 告林勵延（經被告林宗勇、林宗榮、林昱吟授權代理）簽立 系爭租賃契約，故被告確係將系爭房屋連同土地現況出租給 原告，並無故意未告知瑕疵之情事；另系爭土地地目均為田 ，使用分區均為特定農業區，則依上開契約條款與土地法第 82條前段之規定，系爭土地僅得作為農業使用，詎原告承租 後竟未從事農用，已然違法且違約使用，倘因其違約使用因 致損失，應自行吸收，非可轉嫁於被告等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第7 頁至第13頁、本院卷㈡ 第9頁背面、第94頁背面，依判決格式修正或刪減文句，或 依爭點論述順序整理內容）： ㈠原告佳洪股份有限公司與被告林宗勇、林勵延、林昱吟、林 宗榮，就系爭土地與系爭房屋訂有租賃契約，租期自103 年 9 月1 日起至108 年8 月31日止，租金每月127,000 元。 ㈡系爭房屋於104年8月8日因蘇迪勒颱風吹襲而倒塌。 ㈢系爭租賃契約雙方於104 年10月1 日默示終止。 四、經本院於106 年2 月10日與兩造整理並協議簡化之爭點（依 論述先後、妥適性調整順序、內容及文字）： ㈠對於原告因系爭房屋倒塌因而貨物致受損失，被告應否負侵 權行為責任？原告上開損失及支付是否因不可抗力所導致？ ㈡被告是否應負有給付合於鋼構造廠房強度之義務？如被告未 告知系爭房屋結構不符合原告倉儲使用，被告是否應負不完 全給付責任？ ㈢原告就清理鄰地殘骸費用11萬7,157 元？原告得否依無因管 法律關係，請求被告給付上開費用？ 五、本院之判斷： ㈠關於被告侵權行為部分： ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 民法第184 條第1 項定有明文。復按「損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」最高法 院48八年台上字第481 號著有判例。本件展覽大樓外牆剝落 處侵蝕導致剝落面積及頻率加劇，此種責任原因為天災及不 可抗力，自不可咎責於被上訴人，況被上訴人依約只負責聯 繫督導，縱有設計不周情事，亦與被上訴人所提供之「工程 師」服務無相當因果關係存在，則依前揭判例，難謂上訴人 有損害賠償請求權存在。」臺灣高等法院85年度重上字第34 3 號判決意旨可資參照。即我國侵權行為法則係以過失責任 主義為歸責要素之一。而所謂不可抗力，是指契約訂立時不 能預見、不能避免並不能克服的客觀情況。構成不可抗力必 須具備以下要件：⑴不可預見的偶然性。⑵不可控制的客觀 性。不可抗力事件的範圍主要由兩部分構成：一是由自然原 因引起的自然現象，如：火災、旱災、地震、風災、大雪、 山崩等；二是由社會原因引起的社會現象，如：戰爭、動亂 、政府干預、罷工、禁運、市場行情等（通稱為事變）。是 不可抗力之因素應為侵權行為之免責要素，又侵權行為成立 亦以因果關係為要素之一，不論因果關係理論採相當因果關 係說抑或條件理論，損害之發生與侵權行為應具不間斷之因 果關係，方足適用，合先續明。 ⒉本件原告主張其自103 年8 月1 日向被告承租系爭土地、建 物，作為電子產品倉儲之用，於104 年8 月8 日適逢蘇迪勒 颱風來襲致系爭房屋倒塌，造成儲放之電子產品毀損，貨物 損失金額高達463 萬0,714 元、清運費8,811 元、帆布及零 件費用10萬1,450 元、清理鄰地費用11萬7,157 元之事實， 業據其提出系爭土地及房屋租賃契約書、損失總列表、清運 費收據及帆布製作統一發票、鄰地所有人開立之收據、財政 部南區國稅局屏東分局因風災申請報廢損失申請書、照片69 張等件附卷可稽（見本院卷㈠第7 頁至第13頁、第68頁、第 97頁至第102 頁、第138 頁至第139 頁、第166 頁至第178 頁、本院卷㈡第36頁至第57頁），堪信原告因遭受颱風災害 而受有上開損失乙情為真實。 ⒊然查：原告上開主張所受損失，係因蘇迪勒颱風來襲所致， 揆諸上開判決意旨，原告所受損失與颱風來襲係有相當因果 關係，且該因果關係並未因任何外力介入而中斷，意即自始 原告所受損害即因蘇迪勒颱風強風吹襲，系爭房屋不堪承受 風力而倒塌，致原告儲放貨物因而毀損，且為兩造所不爭執 ，此有本院106 年2 月10日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院 卷㈡第94頁背面），則原告主張被告侵權行為云云，自與侵 權行為成立要素中之過失責任（民法上之責任制度，除法律 另有規定或當事人有特別約定外，係以過失責任為原則）及 因果關係未符。職是，本院認被告未為侵權行為至明，原告 上開主張，要無足採。 ⒋小結：原告之貨物因受不可抗力（颱風）而毀損，被告應不 負侵權行為責任。 ㈡關於被告債務不履行責任部分： ⒈次按「按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任 ，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其 主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為 舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第二百七十七條基於 『公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任』而設其抽象規 範之具體展現。」、「契約關係在發展過程中，債務人除應 負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付結果或契約 目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益（債權人 透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿 足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或其他財 產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、告知、通知 、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項屬於契約所 未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展，基於誠信原 則或契約漏洞之填補而漸次所產生，殊與民法第五百零七條 第一項所規定之定作人協力義務之發生，須限於工作需定作 人之行為始能完成之情形（前者定作人如不為該協力義務， 承攬人或可完成其工作，但所完成之工作將難以符合債務本 旨；後者定作人不為其協力義務，承攬之工作即無從完成） ，並不相同。準此，契約之附隨義務既為履行給付義務或保 護當事人人身或財產上之利益，基於誠信原則而發生，則債 務人未盡此項義務，債權人除得依不完全給付之規定行使其 權利外，該附隨義務之違反若足以影響契約目的之達成，使 債權人無法實現訂立契約之利益，而與違反契約主給付義務 之結果在實質上並無差異者，債權人自亦得依法行使契約解 除權。」最高法院著有102 年度臺上字第297 號及同院104 年度臺上字第799 號判決意旨足資參照。 ⒉本件原告主張：被告於原告承租之初，未交付被告合於契約 使用目的（即倉儲）之租賃物，即被告並未給付合於倉儲使 用標準之鋼構強度廠房予原告，致原告貨物因風災毀損，受 有上開損失云云。經查： ⑴系爭租賃契約就內容觀之，兩造僅約定一般租賃條款（租期 、租賃範圍、押租金、費用分攤等），雙方並未約定被告應 交付合於原告使用目的之建物供原告為倉儲使用，此有系爭 租賃契約在卷可按（見本院卷㈠第7 頁至第13頁）。而原告 既向被告租賃系爭建物為貨物倉儲使用，且原告儲放之貨物 ，不乏單價較高貨品（見本院卷㈡第20頁至第23頁），依一 般經驗法則及社會常情論，原告於承租系爭房屋之初，對於 系爭房屋環境、結構是否適合儲放貨品之用，必定對出租方 即被告嚴格要求，並應將合於原告儲放貨品最重要目的、儲 放貨品因系爭房屋原因所致毀損、滅失後之歸責等重要事項 ，訂立於系爭租賃契約中，以明責任，然原告並未為之。另 被告辯稱：系爭房屋係經原告法定代理人張郭惠敏偕同被告 親赴現場查看確認後即以現況承租乙情（見本院卷㈡第5 頁 ），衡諸原告承租目的即以系爭房屋供作貨物倉儲之用，則 原告當時法定代理人必定親赴系爭房屋現場查看，對於已告 知被告林勵延系爭房屋承租目的乙節，原告始終未能舉證以 實其說。本院認被告所應負擔之附隨義務（告知、交付合目 的性建物、忠實等），其義務存在前提係原告已以明示之意 思表示詳盡告知被告其目的，被告方負擔不完全給付之附隨 義務之責，如原告根本未告知承租系爭房屋之目的及對系爭 房屋諸如環境、結構、設備等需求，被告如以系爭房屋現況 出租，自不應負擔如原告主張之交付合目的性房屋之附隨義 務。從而，本院認系爭房屋於交付原告使用時，並未存在任 何瑕疵，原告上開主張，洵屬無據。 ⑵原告承租系爭房屋欲作倉儲使用，必已預見系爭房屋日後須 存放原告貨物，既對於系爭房屋有此強烈需求目的，在原告 未告知房屋結構及使用標準之餘，原告僅須要求被告提供系 爭房屋資相關資料，或尋求專業人士預先鑑定系爭房屋之結 構，即能輕易掌握系爭房屋是否符合原告需求資訊，如被告 所提屏東縣政府稅務局於101 年2 月13日以屏稅資字第0000 0000號之房屋現值核定通知書，內容已經國稅局查核人員以 手寫方式記載「一樓增建（鋼鐵造）…101 年增加稅額：20 652 元」字樣（見本院卷㈠第144 頁），一望而知，系爭房 屋僅為「鋼鐵造」之鐵皮屋，而非「鋼構」之建築物，藉以 辯明是否符合原告需求建物。意即本院認原告有強烈目的性 需求，在被告不告知系爭房屋是否適合倉儲使用時，原告亦 未妥盡查證義務，而查證系爭房屋是否符合原告需求亦非屬 難事，況被告僅為一般人民非土木結構專業人員，見系爭土 地承租前手興建系爭房屋，有利可圖，遂依現況為出租條件 ，亦不可能再拆除系爭房屋重建鋼構廠房，原告非能苛求被 告詳盡了解系爭房屋之結構而告知原告，自應再三查證。原 告未盡己之查證義務，於系爭房屋倒塌後，將貨物損失轉嫁 被告承擔，難符事理之平。 ⑶系爭房屋經風災倒塌後，原告逕自委請高雄市土木技師公會 作結構鑑定，經該工會派員勘驗現場，於104 年9 月1 日以 高市土技字第00000000號作成評估鑑定結論略以：「A 、廠 房結構物損毀成因：鑑定標的物位於屏東縣○○鄉○○村○ ○路○○○○號東側廠房為一層樓鋼架結構物於民國104 年8 月 8 日受蘇迪勒颱風影響倒塌，茲檢核該廠房結構強度是否符 合現行技術規則要求。…整體東側1 層挑高廠房結構強度不 符合規範要求。其中柱桿件2.28最大應力比為6.747 ，即其 結構強度僅達法規要求之14.8% ，故於颳風迎風向來時輕易 即造成廠房毀損…。B 、廠房結構物損毀責任歸屬：提供或 承租廠房之業主（房東）應有責任提供結構安全廠房供使用 者安全使用，因此建議基於安全條件下業主（房東）應儘速 補強或委託專業技師進行設計及監造以確保廠房使用安全。 」等語，此有該鑑定報告在卷可佐（見本院卷㈠第69頁至第 96頁）。惟本院認①上開鑑定報告係據土木技師至系爭房屋 現場會勘而作成，會勘現場本應被告出面依其對會勘標的物 了解據以陳述意見，而會勘通知送達被告為104 年8 月13日 ，會勘期日定於隔日即同年月14日上午10時（見本院卷㈠75 頁），並未予被告充分時間赴會勘現場陳述意見，故本院認 上開會勘實存有會勘期日上之瑕疵。②本院並非否定土木結 構技師之專業鑑定能力，對於鑑定結論正確與否亦不置評， 然認上開鑑定之基礎事項，該實施鑑定土木結構技師尚有誤 解。本件系爭房屋本即為鋼鐵構造，即一般所稱鐵皮屋，無 論在支撐樑柱或鐵皮屋頂之材質，均使用輕型Ｈ型鋼架甚或 交叉型鐵架支撐，而屋頂輔以普通鐵皮僅供遮陽避雨，自與 內政部發布之「鋼構造建築鋼結構設計技術規範」中所謂鋼 結構建築物標準有所扞格（見本院卷㈠第190 頁至第200 頁 ）。換言之，系爭房屋本即為簡易鐵皮建築物，未符鋼構建 築物標準，亦不適於供作倉儲使用，而被告亦未保證系爭房 屋適於儲放貨物，原告當作倉儲使用，本有其風險存在，豈 可自行送往鑑定，以上開鑑定報告結論驟然推定被告未給付 合於鋼構建築安全標準建物供作倉儲使用，進而要求被告負 擔債務不履行契約責任。是原告上開主張，洵屬無據。 ⒊本件被告於訂立系爭租賃契約後，即以系爭房屋現狀交付原 告使用，並無不完全給付之情事至明；而被告辯稱：原告未 盡善良管理人注意義務保存系爭房屋云云，亦屬無據。併此 敘明。 ⒋小結：被告無不完全給付租賃標的物之過失，應不負擔債務 不履行之責任，其理自明。 ㈢關於原告清理系爭房屋殘骸之無因管理部分： ⒈末按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理 應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之 」 、「管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人 。如無急迫之情事，應俟本人之指示」，民法第一百七十二 條、第一百七十三條第一項定有明文。上訴人若係無因管理 ，其管理自應依被上訴人明示或可得推知之意思，以有利於 本人之方法為之，且於開始管理時亦應即通知被上訴人，並 應俟被上訴人之指示。本件上訴人無不能通知被上訴人或急 迫之情事，且上訴人未主張或舉證其曾將「無因管理」之意 思通知被上訴人，即難謂上訴人之管理行為符合無因管理之 要件。」此有臺灣高等法院90年度上易字第700 號判決意旨 足參。 ⒉原告主張為被告之利益，清理系爭房屋遭受風災落於鄰地之 殘骸，請求被告共同給付清理、運輸費用11萬7,157 元云云 。查： ⑴無因管理客觀構成要件為①未受委任，並無義務。②依本人 明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。而所謂 「未受委任，並無義務」，係指不論在契約上或法律上，管 理人均無權介人他人事務。所以，「未受委任」其實只是例 示規定，管理人必須在沒有任何契約包括僱傭、租賃、承攬 、合夥等）義務的前提下，管理他人事務，始得成立無因管 理。本件原告既與被告訂立系爭租賃契約，蘇迪勒颱風侵台 時，原告係現實使用系爭房屋之人，對於風災後之清理工作 所支出費用，是否原告替被告為無因管理之行為，自有所疑 。被告將系爭房屋交付原告使用，自有委任原告對系爭房屋 妥為照料義務之意思，原告如請求被告負擔其清理殘骸費用 ，亦應依民法委任之法律關係請求，而非以無因管理為請求 權基礎。 ⑵又原告於颱風過後即將系爭房屋毀損情形及照片，以電話簡 訊方式通知被告，業據原告提出電話簡訊翻拍照片以為證（ 見本院卷㈠第182 頁至第185 頁）。惟該簡訊僅言及「處理 賠償」、「派人清理」等語，並未俟被告指示，且於被告指 示前，即已派人清理系爭房屋遭受風災毀損之殘骸，並擅以 被告名義與鄰地所有人簽立和解協議書等情（見本院卷㈠第 139 頁）。衡諸清理落於鄰地殘骸非緊急情事（非立即對於 個人生命、身體及公共利益有重大危害），而被告非難以聯 絡，應等待被告至系爭房屋現場處理善後或被告指示為清理 ，方為妥適。且上開原告向被告請求之清運費用，是否全部 為落於鄰地殘骸清運，抑或包含廠區內殘骸之清運，原告所 提清運單據內僅概括以「垃圾」名義手寫記載（見本院卷㈠ 第97頁至第99頁），未據原告證明確為鄰地清運費用，故本 院認原告上開未俟被告指示乙節，已與民法第173 條第1 項 規定要件未符；且原告亦未舉證證明清運費用全部用於鄰地 ，自不得依無因管理法律關係，向被告請求上開費用之給付 。 ⒊小結：原告不得依無因管理法律關係，向被告請求上開費用 。 參、綜上所述，原告主張依民法第227 條第1 項、第2 項、第18 4 條第1 項、第185 條、第176 條第1 項、第767 條第1 項 前段之規定，選擇合併求為判決被告連帶（或共同）賠償原 告上開損失金額、返還環保公司清運費等無因管理之費用等 語。並聲明：被告應連帶（或共同）給付原告485 萬8,132 元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 5 月 25 日 民事第三庭 法 官 丁兆嘉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466 條之 1 第 1 項但書或第 2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 書記官 紀龍年 附註： 民事訴訟法第 466 條之 1 （第 1 項、第 2 項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。