臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第314號 原　　　告　楊淑花 被　　　告　馬自達企業股份有限公司（原名馬自達股份有限公 　　　　　　司） 法定代理人　王中和 訴訟代理人　李宏儒 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國105 年6 月 22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段九三六之一、九三六 之二、九三六之一四、九三六之一六、九三六之三六地號土地應 有部分各四六二分之六五，於民國七十四年四月三日所為本金最 高限額新台幣八十萬元之抵押權設定登記，予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：訴外人鄭秀雄前以其所有坐落屏東縣○○鎮○○ 段936-1 、936-2 、936-9 、936-14、936-16地號等土地應 有部分各65/462，為被告設定本金最高限額新台幣（下同） 80萬元、存續期間自民國74年3 月30日至84年3 月30日之抵 押權，以擔保被告對訴外人京鼐汽車股份有限公司之債權， 並於74年4 月3 日辦畢登記。嗣因伊訴請裁判分割上開936 -1、936-2 、936-9 、936-14、936-16地號土地，經本院於 96年1 月17日以95年訴字第413 號判決確定，由伊取得936- 1 、936-2 、936-14、936-16地號及同段936-36地號（由上 開936-9 地號分出）土地全部，前述最高限額抵押權亦按原 應有部分65/462轉載於伊所取得之5 筆土地上。惟前述最高 限額抵押權擔保之債權，其請求權消滅時效至遲於99年3 月 30日即已完成，被告又未於消滅時效完成後5 年間實行其抵 押權，則前述最高限額抵押權應已歸於消滅，伊得依民法第 767 條第1 項規定，請求被告塗銷其設定登記等情，並聲明 ：如主文所示。 二、被告則以：依民法第145 條第1 項規定，以抵押權擔保之請 求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償。準此， 本件擔保債權之請求權消滅時效縱已完成，伊公司仍得就抵 押物取償，原告遽然請求伊公司塗銷抵押權設定登記，難謂 有理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟 費用由原告負擔。 三、查鄭秀雄前以其所有坐落屏東縣○○鎮○○段936-1 、936- 2、936-3 、936-9 、936-10、936-14、936-15、936-16、9 36-17 地號土地應有部分各65/462，為被告設定本金最高限 額80萬元、存續期間自74年3 月30日至84年3 月30日之抵押 權，以擔保被告對京鼐汽車股份有限公司之債權，並於74年 4 月3 日辦畢登記。嗣後原告以共有人鄭君德、鄭秀雄、鄭 汶川為被告，訴請合併分割其中936-1 、936-2 、936-9 、 936-14、936-16地號土地，經本院於96年1 月17日以95年度 訴字第413 號判決，將936-1 、936-2 、936-14、936-16地 號及936-36地號（由原936-9 地號分出）土地分歸原告取得 ，於同年2 月27日確定，且因被告於訴訟中具狀主張依民法 第868 條規定其抵押權應存在於分割後之各宗土地上（即不 同意抵押權移存於分割後鄭秀雄取得之土地上），於辦理分 割登記時，前述最高限額抵押權遂按原應有部分65/462轉載 於原告所取得之936-1 、936-2 、936-14、936-16、936-36 地號土地上。又被告之名稱原為馬自達股份有限公司，於87 年8 月間變更為馬自達企業股份有限公司等情，為兩造所不 爭執，並有土地登記謄本、股份有限公司變更登記事項卡及 本院95年度訴字第413 號民事判決在卷可稽，復經本院調閱 95年度訴字第413 號原告與鄭君德、鄭秀雄、鄭汶川間請求 分割共有物事件民事卷宗查明屬實。 四、本件之爭點為：系爭最高限額抵押權是否業已消滅？茲論述 如下： ㈠、按最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日，並 得於確定之期日前，約定變更之；最高限額抵押權所擔保之 原債權，除另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確 定，96年9 月間修正施行之民法第881 條之4 第1 項及第88 1 條之12第1 項第1 款定有明文。依民法物權編施行法第17 條規定，上開修正規定於民法物權編修正施行前設定之最高 限額抵押權，亦適用之。本件系爭最高限額抵押權約定存續 期間自74年3 月30日至84年3 月30日，有如前述，則其確定 之期日即為84年3 月30日，所擔保之原債權亦應因該期日之 屆至而確定。又請求權時效期間為15年，但法律所定期間較 短者，依其規定（民法第125 條），故時效期間僅有較15年 為短者，而無超過15年者（最高法院53年台上字第1391號判 例參照）。準此，系爭最高限額抵押權所擔保之原債權既已 於84年3 月30日確定，此後再無新發生之擔保債權，且被告 又未主張並證明所擔保原債權之請求權有何中斷、不完成或 重行起算之情形，則其請求權消滅時效至遲於99年3 月30日 即已完成。 ㈡、按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押 權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押 權消滅，民法第880 條定有明文。依96年9 月間修正施行之 民法第881 條之13規定，最高限額抵押權所擔保之原債權確 定事由發生後，債務人或抵押人得請求抵押權人結算實際發 生之債權額，並得就該金額請求變更為普通抵押權之登記。 由此可知，原債權一經確定，該抵押權與擔保債權之結合狀 態隨之確定，此時該抵押權之從屬性與普通抵押權完全相同 ，故最高限額抵押權確定後，若抵押權人不實行其抵押權者 ，仍有民法第880 條之適用。系爭最高限額抵押權所擔保之 原債權於84年3 月30日確定，其請求權消滅時效至遲於99年 3 月30日完成，被告未主張並證明曾於此後5 年間（即於10 4 年3 月30日以前）實行其抵押權，則系爭最高限額抵押權 自已歸於消滅。又以抵押權擔保之請求權，雖經時效消滅， 抵押權人仍得就其抵押物取償，民法第145 條第1 項固定有 明文。惟為避免當事人間之法律關係延宕，懸而未決，民法 第880 條就抵押權之實行期間已設有規範，則於債權請求權 消滅時效完成後，實行抵押權就抵押物取償，自應受此5 年 期間之限制。被告辯稱本件其尚得就抵押物取償云云，並無 可採。 ㈢、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。對於妨 害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得 請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。如上所述，系 爭最高限額抵押權業已消滅，惟其登記仍然存在，對於原告 之所有權自有所妨害，則原告請求塗銷其登記，於法洵屬有 據。 五、據上所述，本件原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告 將其所有坐落屏東縣○○鎮○○段936-1 、936-2 、936-14 、936-16、936-36地號土地應有部分各65/462，於74年4 月 3 日所為本金最高限額80萬元之抵押權設定登記，予以塗銷 ，為有理由，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 28 日 民事第二庭 法 官 凃春生 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 105 年 6 月 28 日 書記官 劉毓如