裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第476號 原　　　告　順胜實業股份有限公司 法定代理人　陳茂嘉 訴訟代理人　錢政銘律師 被　　　告　金冠宇營造有限公司 法定代理人　林原峯 訴訟代理人　張雯峰律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國105 年10月 24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰參拾貳萬元，及自民國一０五年八月 五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾柒萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣貳佰參拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告與被告於民國（下同）100 年8 月1 日 簽訂「工程承攬契約書」（下稱系爭契約），就坐落屏東縣 ○○鄉○○段○○○ ○○○○ ○號土地（門牌號碼：屏東縣○○ 鄉○○村○○路○○○ 號）之順胜內埔畜牧場土木工程，由被 告以總價新台幣（下同）2,320 萬元承攬施作。依該系爭契 約第3 條第1 款付款辦法之約定：「第一期：定金為工程總 價10% ，計貳佰叁拾貳萬元整，於簽訂本契約10日內由甲方 交付10日之支票予乙方提兌」，故簽約後原告隨即開立232 萬元之支票（華南銀行員林分行，票號CD0000000 ）交付被 告為定金，並由被告於100 年8 月19日領取完畢。惟該土木 工程因故無法繼續興建，原告不斷與被告進行協商，請求被 告依系爭契約第23條第1 項、第2 項規定，將該定金返還予 原告，惟被告均置之不理，經原告於105 年6 月21日以律師 函終止系爭契約，並請求返還該筆定金，然被告迄今均未歸 還。被告於簽訂系爭契約後迄今，從未在系爭工地有無任何 施工行為，亦未依契約進行開工及施工，且兩造系爭契約業 已於105 年6 月21日終止，被告自應將從原告所領取之232 萬元返還予原告。為此，爰依民法第511 條之規定終止系爭 承攬契約，並依系爭契約第23條、民法第179 條、第259 條 第2 款之規定，請求擇一為原告有利之判決，並聲明：如主 文第1 、3 項所示。 二、被告則抗辯：被告固不否認於100 年8 月1 日承攬原告「內 埔畜牧場土木工程」，並於100 年8 月19日提兌定金232 萬 元。惟原告其後因當地民眾抗爭致其無意願施作，並通知被 告不再施作，該事由並非可歸責於被告，且原告未曾交付工 地使被告得以進場施作，被告亦屢次請求原告交付工地未果 ，原告既已明白表示不再施作，就原告所為意思表示應為解 除契約，參照最高法院72年台上字第85號判例意旨，解約定 金，係以定金為保留解除權之代價，定金付與人於相對人著 手履行前得拋棄定金，以解除契約，應無理由認為原告就未 著手履行之契約得選擇行使解除契約或終止契約之權利，故 原告請求被告返還定金，應無理由等語，並聲明：⑴原告之 訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請 准予宣告免為假執行。 三、不爭執事項：下列事項為兩造所不爭執，並有工程承攬契約 書、順胜實業股份有限公司付款憑單、100 年12月7 日屏東 縣內埔鄉公所屏內鄉農字第1000022146號函在卷可稽（見卷 27-35 頁、37頁、111 頁），應堪信實。 （一）兩造於100 年8 月1 日簽訂「工程承攬契約書」，約定由 被告承攬施作甲方所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○○○○ ○號土地上順胜內埔畜牧場之土木工程，工程總價2,320 萬 元。工程期限依系爭契約第四條之約定為：本工程於雙方簽 約後經甲方通知10日內開工，並於120 工作天內竣工。至於 付款方式，依第三條㈡付款辦法之約定為：1.第一期：定金 為工程總價10％，計232 萬元整，於簽訂本契約10日內由甲 方（即原告）交付10日之支票與乙方（即被告）提兌。2.第 二期：如工程圖標示，第一區及污水溝完成時，支付工程款 25％。3.第三期：如工程圖標示，第二區完成時，支付工程 款15％。4.第四期：如工程圖標示，第三區完成時，支付工 程款20％。5.第五期：本工程全部竣工驗收無誤後，支付工 程款30％。6.每期工程款於分段完成驗收合格後由乙方檢附 發票交付甲方，甲方自應於20工作天內逕辦理銀行匯款至乙 方指定帳戶。目前第一期款原告開立之232 萬元華南銀行員 林分行支票，已於100 年8 月19日由被告兌領完畢。 （二）兩造簽約後，因屏東縣○○鄉○○村○○路當地民眾及民 意代表強烈反對設立畜牧場之故，屏東縣內埔鄉公所遂依照 「屏東縣新設置畜牧場管理自治條例」第5 條第5 項之規定 ，於100 年12月7 日發函駁回原告申請設立順胜內埔畜牧場 之土木工程案，致系爭工程因此無法開工及施工。 四、本院之判斷：原告主張系爭順胜內埔畜牧場土木工程因不可 歸責於兩造之事由，致使系爭工程不能履行，原告已依民法 第511 條規定，發函終止與被告間系爭工程契約，爰依系爭 契約第23條、民法第179 條、第259 條第2 款之規定，請求 被告返還原告已付之定金232 萬元等語，為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。是本件應審酌者，厥為：㈠系爭契約係經 終止或解除？㈡系爭定金之性質為何？㈢原告主張終止契約 ，依民法第179 條或依同法第259 條第2 款規定，請求被告 返還定金回復原狀，是否有理由？茲審究如下： （一）系爭契約係終止或解除？ 1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511 條定有明文。是定作人 此項任意終止權，原無任何限制，祇須於工作完成前即得隨 時為之。故本件原告於系爭工程開工前，依上開規定，即得 隨時終止系爭契約，無論其終止契約之理由為何，是否已賠 償被告終止契約之損害，於契約終止之效力均不生影響。 2.查原告前為設立新畜牧場，於100 年3 月起陸續購置坐落屏 東縣○○鄉○○段○○○ ○○○○ ○號等4 筆土地，並與被告簽 立系爭契約，由被告承攬施作順胜內埔畜牧場土木工程，同 時自100 年7 月起與當地居民召開說明會及向內埔鄉公所申 請「容許農牧用地作畜牧設施使用」乙案，嗣因當地民眾及 民意代表以影響生活環境品質為由而強烈反對，致內埔鄉公 所最終在100 年12月7 日駁回原告之申請案，因而使系爭工 程無法開工及施工，其後原告委託律師發函向被告表示終止 系爭契約並請求返還定金232 萬元等情，業據原告提出100 年7 月12日屏東縣○○鄉○○○○村○○○○○○村0000 00000 號函、100 年7 月19日屏東縣內埔鄉公所屏內鄉農字 第1000013749號函、100 年8 月9 日屏東縣內埔鄉公所屏內 鄉農字第1000014823號函、100 年8 月12日屏東縣內埔鄉公 所屏內鄉農字第1000015435號函、100 年12月7 日屏東縣內 埔鄉公所屏內鄉農字第1000022146號函、105 年6 月21日錢 政銘律師事務所105 律函字第0621001 號函文等件為憑（見 卷89-121頁、39頁），足見原告確實於系爭工程開工施工前 ，即與被告終止契約甚明，亦為被告在庭所不否認，揆諸前 揭規定及說明，原告既係在系爭工程開工前，對被告終止系 爭契約，無論其終止契約之理由為何，於契約終止之效力均 不生影響。是原告於105 年6 月21日對被告終止系爭工程契 約，應屬於法有據。 3.被告雖抗辯當地居民抗爭而無法施作系爭工程，乃非可歸責 於被告，原告根本未曾交付工地使被告得以進場施作，依最 高法院72年台上字第85號判例意旨，原告訂約後既已與被告 數次協商是否施作，被告已屢次請求原告交付工地未果，而 原告業已明白表示不再施作，就原告所為意思表示應為解除 契約云云，惟依前開規定及說明，無論原告終止契約之理由 為何，亦不問原告終止契約是否可歸責於原告，系爭工程既 未完成，原告即得隨時終止系爭契約，被告此部分所辯，無 礙原告終止系爭契約之效力。 （二）系爭定金之性質為何？ 查兩造簽訂之系爭契約第三條第㈡項付款辦法之約定，「1. 第一期：定金為工程總價10％，計232 萬元整，於簽訂本契 約10日內由甲方（即原告）交付10日之支票與乙方（即被告 ）提兌」、「6.每期工程款於分段完成驗收合格後由乙方檢 附發票交付甲方，甲方自應於20工作天內逕辦理銀行匯款至 乙方指定帳戶」，可知「定金為工程總價10％」於工程開始 後即轉作工程款之一部。又兩造簽訂系爭契約後，原告隨即 開立232 萬元之支票（付款人：華南銀行員林分行，票號CD 0000000 ）交付被告為定金，並由被告於100 年8 月19日領 取完畢，而系爭工程迄未開工，亦為被告所不爭執（見卷72 頁），足見系爭契約終止前，被告並未進場施作工程，則依 系爭契約第三條第㈡項之約定，原告為支付定金所交付232 萬元之支票，應解為承攬報酬即工程款之一部，而屬於工程 款或工程預付款之性質，自無認為係定金之餘地。是被告辯 稱原告因可歸責於己之事由而終止系爭契約，依民法第249 條第2 款規定，定金不得請求返還云云，即屬無據。 （三）原告主張終止契約，依民法第179 條或依同法第259 條第 2 款規定，請求被告返還定金回復原狀，是否有理由？ 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。定作人依民法第511 條規定終止契約後， 就未完成工作，承攬人已不能就該部分依約請求給付報酬， 是承攬人溢收之工程款即失其法律上之原因，原有法律上之 原因，其後因契約終止而不復存在，定作人自得依不當得利 之法律關係請求承攬人返還溢收之工程款。 2.查本件原告終止系爭契約前，系爭工程並未開工施工，為兩 造所不爭執，是被告就其已兌領之預付工程款232 萬元，嗣 後已失其受領之法律上原因，原告自得依不當得利之法律關 係請求被告返還232 萬元。 3.又本件原告係於同一訴訟程序主張民法第179 條、第259 條 第2 款兩個訴訟標的，以單一聲明，請求法院為同一之判決 ，應屬訴之客觀重疊合併。本院既認原告依不當得利法律關 係請求被告返還232 萬元，為有理由，即毋庸再行審酌原告 另依民法第259 條第2 款請求被告返還232 萬元部分，附此 敘明。 五、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還232 萬元及 自起訴狀繕本送達翌日即105 年8 月5 日起至清償日止，按 法定利率年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，聲准宣告假執行及免為假執行，經核 無不合，爰各酌定相當擔保金額予以准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 21 日 民事第一庭 法 官 陳嘉瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 21 日 書記官 林靜慧