裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第546號 原　　　告　統翔冷凍設備有限公司 法定代理人　鄭勝元 被　　　告　丞陽營造有限公司 法定代理人　蔡函蓁 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年10月3 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟陸佰玖拾伍元，及自民國一 ０五年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬零伍佰元供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣伍拾肆萬壹仟陸佰玖拾伍元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原 告新臺幣（下同）541,695 元，及自民國105 年2 月1 日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於訴訟繫屬中 ，遲延利息部分變更自支付命令聲請狀繕本送達翌日起算（ 見本院卷第36頁），核其性質，為減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前開規定，原告所為訴之變更，核無不合，應予准許 。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造於104 年9 月1 日訂立PU保溫庫板訂貨合約 單，總價為773,850 元，約定付款方式為「訂金30％現金， 庫板安裝完工後給付70％（30天票期）」，安裝地點為訴外 人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）之官田有機園區 ，被告於104 年9 月底給付訂金232,155 元，惟當時官田有 機園區現場尚無法進行安裝，伊於接獲台糖公司工地主任通 知現場可以安裝後，已於104 年11月25日安裝完成，並未逾 期，惟被告除支付訂金外，屢經伊催討迄未給付剩餘貨款 541,695 元，爰依契約之法律關係，提起本訴等語，並聲明 ：（一）如主文第1 項所示；（二）願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述： 原告未在原進場施作期程內進場施作，導致工進工期拖延， 致伊遭受業主判定逾期，伊迄今未向原告提出相關賠償，原 告既提起本訴，伊將向原告提出相關損失求償等語。 三、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例參照）。原告主張之事實，已據其提出訂貨合約單、 發票、存證信函、台糖公司台南區處105 年4 月25日南土建 字第1054801916號函為證（見本院卷第25至57頁、第79頁） ，是原告確已於104 年11月25日安裝完成，堪信為真，依訂 貨合約單所載之付款方式，被告自應於原告安裝完工後給付 70％之貨款即541,695 元。被告雖辯稱原告未於原進場期程 內施作，導致工期延宕云云，惟上開說明，被告對其抗辯之 事實應負舉證之責，然被告並未提出原告導致工期延宕之證 據以實其說，亦未提出被告所受損害之相關證據，況被告倘 認因原告之交貨而受有損害，亦得另訴以資救濟，與本件原 告請求給付貨款要屬二事，故被告之抗辯自非可採。從而， 原告依契約之法律關係，請求被告給付541,695 元之貨款， 為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付541,695 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即105 年6 月4 日起 至清償日止（見本院卷第15頁），按週年利率5 ％計算之利 息，係有理由，應予准許。 五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前 項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執 行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390 條第2 項及第 392 條第2 項分別定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣 告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依 同法第392 條第2 項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假 執行。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項規定， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 17 日 民事第三庭 法 官 王碩禧 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應於上訴時一併繳納裁判費用。 中 華 民 國 105 年 10 月 17 日 書記官 許珍滋