臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第605號
原 告 王漢平
王漢昌
王士昇
歐麗華即歐進杉之
承受訴訟人
歐進源即歐進杉之承受訴訟人
歐進得即歐進杉之承受訴訟人
歐進豐即歐進杉之承受訴訟人
余歐富美即歐進杉之承受訴訟人
余歐秀鳳即歐進杉之承受訴訟人
歐金霞即歐進杉之承受訴訟人
共 同
訴訟
代理人 陳建宏
律師
被 告 王漢州
訴訟代理人 蔡進清律師
上列
當事人間請求返還土地事件，本院於民國106年8月16日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段八○七、八○七之五、八○七
之六地號土地於民國一○三年十二月二十七日，經屏東縣潮州地
政事務所一○三年潮登字第一三六六四○號收件，以分割為原因
所為之登記塗銷。
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地於民國一○三
年十二月二十七日，經屏東縣潮州地政事務所一○三年潮登字第
一三六六三○號收件，以合併為原因所為之登記塗銷。
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段八○七、八○七之三、八○七
之四地號土地於民國一○三年十二月二十二日，經屏東縣潮州地
政事務所一○三年潮登字第一三三八八○號收件，以分割為原因
所為之登記塗銷。
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地於民國一○三
年十二月十九日，經屏東縣潮州地政事務所一○三年潮登字第一
三三八七○號收件，以合併為原因所為之登記塗銷。
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段八○七、八○七之一、八○七
之二地號土地於民國一○三年十二月二日，經屏東縣潮州地政事
務所一○三年潮登字第一二七八五○號收件，以分割為原因所為
之登記塗銷。
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地於民國一○三
年十二月二日，經屏東縣潮州地政事務所一○三年潮登字第一二
七八四○號收件，以合併為原因所為之登記塗銷，並將
上開土地
回復登記為屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地（面積四三二四
點六平方公尺）、屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地（面積三
二七○. ○九平方公尺））。
被告應將民國一○三年十二月二日合併前坐落屏東縣○○鎮○○
段○○○○號土地（即重測前屏東縣○○鎮○○○段○○○○○
○號土地，面積三二七○. ○九平方公尺）之
所有權應有部分八
分之一移轉登記予原告戊○○；應有部分八分之一移轉登記予原
告己○○；應有部分四分之一移轉登記予原告甲○○；應有部分
四分之一移轉登記予原告癸○○、子○○、丑○○、辛○○○、
庚○○○、壬○○、寅○○
公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按當事人死亡者，訴訟程序在有
繼承人、
遺產管理人或其他
依
法令應
續行訴訟之人承受其訴訟以前
當然停止。又民事訴
訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為
承受時，應即為承受之聲明，
他造當事人，亦得
聲明承受訴
訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。原告歐
進杉於民國105 年7 月14日提起
本件訴訟後，
嗣於106 年2
月1 日死亡，此有除戶
戶籍謄本在卷
可參（見本院卷三第18
頁），經其
繼承人癸○○、子○○、丑○○、辛○○○、庚
○○○、壬○○、寅○○等7 人（下稱癸○○等7 人）於10
6 年3 月6 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第16至17頁）
，依上開規定，於法均無不合。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因請求
之基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項
第2 款定有明文。本件原告起訴時，
訴之聲明為：㈠、被告
應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○ ○○○○○○ ○號土地於10
3 年12月27日以分割為原因所為之登記塗銷。㈡、被告應將
103 年12月27日分割前坐落屏東縣○○鎮○○段○○○ ○號土
地、808 地號土地於103 年12月27日以合併為原因所為之登
記塗銷。㈢、被告應將103 年12月27日分割前坐落屏東縣○
○鎮○○段○○○ ○號土地權利範圍1/8 應有部分
所有權移轉
登記予原告戊○○；權利範圍1/8 應有部分所有權移轉登記
予原告己○○；權利範圍1/ 4應有部分所有權移轉登記予原
告歐進杉；權利範圍1/4 應有部分所有權移轉登記予原告甲
○○。嗣原告經新舊地號查詢後發現重測前屏東縣○○鎮○
○○段○○○○○ ○號土地重測後實為屏東縣○○鎮○○段○○○
○號土地（下稱
系爭土地）；重測前屏東縣○○鎮○○○段
○○○○○ ○號土地重測後實為屏東縣○○鎮○○段○○○ ○號土
地（下稱同段807 土地）。原告起訴時誤以為同段807 土地
重測前地號為八老爺段199-2 地號及系爭土地重測前地號為
八老爺段199-3 地號，且系爭土地與同段807 土地之分割合
併歷程應如後述三、不爭執事項㈥所示，嗣於106 年3 月21
日具狀變更聲明為：如主文所示。核其所為訴之變更，所主
張基礎事實均係請求被告返還同一筆土地，主張之基礎事實
同一，
揆諸首揭說明，其所為訴之變更及追加，自應予准許
。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、緣訴外人乙○○為被告之父；訴外人歐朝琴為原告癸○○等
7 人之父；王文為為原告己○○、戊○○之父；訴外人丙○
○即王分西為原告甲○○之父（下稱出資人、各稱乙○○、
歐朝琴、王文為、丙○○）。出資人為兄弟關係，並曾於67
年12月28日向訴外人賴言購買其所有系爭土地（重測前為屏
東縣○○鎮○○○段○○○○○ ○號土地），每人應有部分各為
1/4 。
惟因礙於當時法令規定，農地
持有人必須具有自耕農
身分，而無從將系爭土地登記為共有，故出資人遂與訴外人
王分北（下稱王分北）商議，將系爭808 土地
借名登記予其
名下。嗣王文為於78年7 月2 日死亡，其權利由其子即原告
己○○、戊○○取得，應有部分各為1/8 。乙○○、丙○○
、歐朝琴及王分北又於80年6 月19日簽署就王文為遺產協議
分配之協議書（下稱系爭協議書）確認共有情事。
㈡、嗣王分北無意再受借名登記之委託，乙○○、丙○○、歐朝
琴、己○○及戊○○（下稱乙○○等5 人）遂於82年間召集
所有出資人協商，並協議將系爭土地改借名登記予訴外人即
乙○○之配偶王翁柏桃（下稱王翁柏桃）名下，並由王翁柏
桃以買賣名義自王分北取得系爭土地所有權。王翁柏桃並於
82年2 月26日出具借名登記同意書（下稱系爭同意書），同
意受任系爭土地登記名義之所有權人，其後系爭土地之電費
、給付王分北之酬謝金新臺幣（下同）60萬元、相關稅捐手
續費88萬7,837 元，均由乙○○等5 人按其應有部分比例分
擔。
受任人王翁柏桃於95年11月4 日死亡，系爭土地即因繼
承關係移轉登記於被告名下，
詎被告未經真正共有人同意，
竟於103 年12月2 日擅將系爭土地與其
拍賣取得之同段807
土地（重測前為屏東縣○○鎮○○○段○○○○○ ○號土地）辦
理合併登記為同段807 地號土地（下稱合併後807 土地），
並經如後述三、不爭執事項㈥所示之分割合併歷程，目前系
爭土地及同段807
土地分割成為合併後807 土地、同段807
-5、807-6 地號等3 筆土地。
㈢、查系爭借名登記之
法律關係，於出名人王翁柏桃死亡時業已
消滅，而歐朝琴於102 年6 月29日死亡，其應有部分原由原
告歐進杉分割繼承取得，歐進杉又於106 年2 月1 日死亡，
其應有部分由癸○○等7 人繼承取得；丙○○於105 年5 月
17日將其在系爭土地上之借名登記物返還
請求權讓與其子即
原告甲○○，故系爭土地目前之真正權利人係原告戊○○、
己○○（應有部分各為1/8 ）、癸○○等7 人（應有部分為
1/4 公同共有）、甲○○及訴外人乙○○（應有部分各為1/
4 ），而與被告
無涉。被告明知系爭土地
非其所有，擅將系
爭土地為
上揭之處分，顯然有損於
渠等之權利，因
兩造間借
名登記關係業已消滅，且原告業以
起訴狀繕本送達復為通知
被告終止兩造間借名登記之意思表示，故自生終止之效力。
借名登記契約既經終止，原告
爰依繼承
法律關係及類推
適用
民法第541 條、第179 條及第184 條之規定，提起本件訴訟
等語，
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠、系爭土地係伊自王翁柏桃繼承取得，而王翁柏桃生前未向伊
提及系爭土地係基於其與乙○○等5 人間之借名登記關係，
受託登記而成為所有權人。且自王翁柏桃於82年2 月26日買
受
迄今，系爭土地均由王翁柏桃及伊為管理、使用、處分。
例如：系爭土地所有權狀由王翁柏桃及伊持有保管、伊於10
3 年間對系爭土地為合併、分割之處分行為、104 年間於系
爭土地上建造所有權人為綠活光電有限公司之大同段534 建
號之鋼骨構造網室、農業資材室建物等，原告等人均無反對
之
異議，且
渠等對系爭土地亦無管理、使用、處分之情事，
是乙○○等5 人與王翁柏桃間就系爭土地即無借名登記契約
關係存在。
㈡、王翁柏桃係因買賣而自王分北取得系爭土地之所有權已如上
述，原告稱曾給付仲介費60萬元
云云，惟倘王分北僅因無意
再受借名登記之委託，而將系爭土地改借名登記予伊之母，
則非真正買賣，又豈有仲介費實際支出之理？再者，依系爭
土地登記謄本記載，系爭土地有於69年2 月8 日設定權利範
圍本金最高限額200 萬元，義務人為王分北、己○○、王分
西、癸○○、
債務人為王文為之
抵押權（下稱69年抵押權）
。核69年
抵押權設定內容，顯與原告稱系爭土地本由出資人
各應有部分1/4 ，並借名登記於王分北名下
等情不符。又原
告己○○、戊○○所提之就被繼承人王文為遺產協議分配之
系爭協議書載明「坐○○○鎮○○○段○○○○○ 號面積0.3294
公頃土地登記王分北、王分西名下，王文為股份占1/4 。」
，
核與系爭土地實際僅登記王分北名下之情並不相符。且王
文為配偶王高秋月於83年11月17日死亡，而己○○、戊○○
等2 人於80年6 月18日製作遺產分配之協議書，未經王高秋
月簽名認同，是協議書是否屬實、真正、有效，仍屬可議。
再者，王翁柏桃並不識字，亦未於系爭同意書上簽名，則系
爭同意書是否有經王翁柏桃確認其意亦非無疑。至渠等主張
電費分擔等資料，係載明「王分西、八爺段199-3 號」、「
王分西、八爺段199 號」，則明顯與系爭土地重測前地號即
八老爺段199-2 地號無涉。
㈢、縱認王翁柏桃與乙○○等5 人間，就系爭土地確有借名登記
關係，雖當時礙於法令而不得請求移轉登記系爭土地，惟王
翁柏桃於82年2 月26日立系爭同意書時既已承諾於法令修改
時，即移轉登記於渠等名下。而土地法第30條關於農地不得
移轉為共有之規定，嗣於89年1 月28日經修法刪除生效而得
為共有之登記，是原告之移轉登記請求權自係於89年1 月28
日起即得行使，從而原告於105 年7 月13日具狀提起本件訴
訟，其請求權應已
罹於時效等語以之置辯，並聲明：
原告之
訴駁回。
三、兩造對下列事項不予爭執（見本院卷三第12頁正反面、第51
頁反面），並有合併後807 土地、同段807-5 、807-6 地號
土地登記謄本及異動索引資料、
繼承系統表、除戶謄本、戶
籍謄本（見本院卷一第105 至115 頁、第133 至189 頁）、
本院
依職權函查之屏東縣潮州地政事務所105 年10月13日屏
潮地四字第10530907400 號函文
暨所附系爭土地及同段807
土地之人工登記公務用謄本、異動索引及103 年潮登字第00
0000、127850、133870、133880、136630、136640土地登記
案件影本（本院卷二第11至159 頁）等資料附卷可參，應
堪
認屬實：
㈠、乙○○為被告之父親，王翁伯桃為被告之母親，王翁伯桃於
95年11月4 日死亡。系爭土地（已因與同段807 土地合併刪
除，重測前為屏東縣○○鎮○○○段○○○○○ ○號土地）於60
年至68年間為登記為訴外人賴言所有，68年2 月13日以買賣
為原因而登記至王分北名下，82年2 月26日以買賣為原因登
記於王翁伯桃名下，後以分割繼承為原因登記於被告名下。
㈡、歐朝琴為原告歐進杉之父親，已於102 年6 月29日死亡。
㈢、王文為為原告己○○、戊○○之父親，已於78年7 月2 日死
亡。
㈣、丙○○本名為王分西，為原告甲○○之父親。
㈤、同段807 土地（重測前為屏東縣○○鎮○○○段○○○○○ ○號
土地）30年至68年間登記為訴外人賴翼首所有，68年2 月8
日以買賣為原因登記為王分西所有，99年12月14曰由被告拍
定，100 年1 月6 日被告以拍賣為原因登記為所有權人。
㈥、被告於103 年12月2 日將系爭土地、同段807 土地合併為合
併後807 土地（103 年潮登字第127840號）；同日從合併後
807 土地分割出同段807-1 、807-2 地號土地（103 年潮登
字第127850號）；103 年12月19日合併後807 土地與同段80
7-1 、807-2 地號土地合併為同段807 地號（103 年潮登字
第133870號）；103 年12月22日合併後807 土地分割出同段
807-3 、807-4 地號（103 年潮登字第133880號）；103 年
12月27日合併後807 土地與同段807-3 、807-4 地號土地合
併為同段807 地號（103 年潮登字第136630號）；103 年12
月27日合併後807 土地分割出同段807-5 、807-6 地號土地
（103 年潮登字第136640號）。
四、本件爭點為：
㈠、乙○○等5 人與王翁柏桃間就系爭土地是否成立借名登記關
係？
㈡、系爭借名登記關係之借名登記物返還請求權是否罹於時效？
五、得
心證之理由：
㈠、乙○○等5 人與王翁柏桃間就系爭土地是否成立借名登記關
係？
⒈ 按借名登記者，出名人與借名者間應有借名登記之意思表示
合致，始能成立借名登記契約。又
不動產登記當事人名義之
法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之
事實負
舉證責任（最高法院102 年
台上字第1833號判決意旨
參照）。本件原告主張系爭土地為出資人於67年間共同出資
購買，僅是陸續借名登記於王分北、王翁柏桃名下等情，既
為被告所否認，揆諸前開說明，應由原告就借名登記關係存
在乙節負舉證之責。
⒉ 原告主張系爭土地由出資人共同於67年間向訴外人賴言購買
，每人應有部分各1/4 ，原先借名登記於王分北名下，
嗣後
王文為於78年2 月2 日過世，其就系爭土地之應有部分由原
告己○○、戊○○繼承取得，於82年間改借名登記於王翁柏
桃名下，相關費用皆由乙○○等5 人負擔等情，
業據其提出
系爭土地歷年地籍謄本、系爭協議書、支付明細資料、系爭
同意書等件為證（見本院卷一第35至51頁），被告則
抗辯系
爭協議書及系爭同意書之真實性可疑，若王翁柏桃並非因買
賣取得系爭土地，為何會有仲介費60萬元支出云云。
經查，
證人丙○○於本院審理中證稱：我與乙○○、歐朝琴、王文
為於67年12月27日向賴言買系爭土地○○○鎮○○○段○○○
○○○號土地（下稱199-3 土地），我們平均分擔價格，因為
早期要有自耕農身份才能登記，所以系爭土地登記給王分北
，199-3 土地登記給我，後來系爭土地改借名登記到王翁柏
桃名下，當時王分北說要吃紅，我們就各拿出15萬元、共60
萬元給王分北，當作登記之
報酬，即支付明細資料上記載之
仲介費60萬元，系爭協議書是我與乙○○親自簽名，上面之
所以記載系爭土地登記王分北及伊之名下，是因為當時兩人
都有。王翁柏桃之系爭同意書是代書所寫，我們每人都有1
份等語（見本院卷二第210 至216 頁）；證人壬○○於本院
審理中證稱：系爭土地與199-3 土地為出資人合夥買的，這
是我父親歐朝琴告訴我的，我也有王翁柏桃之同意書，系爭
土地原先登記於王分北名下，後來改登記到王翁柏桃名下，
我們還付了60萬元，即支付明細資料之仲介費等語明確（見
本院卷二第216 至220 頁）。上開證人
證言核與原告主張及
系爭協議書、系爭同意書及支付明細資料內容大致相符，可
認原告主張系爭土地為出資人各出資1/4 購買，系爭協議書
及系爭同意書確為真正，支付明細資料上記載之仲介費60萬
元係乙○○等5 人給王分北之借名登記報酬等情，應為屬實
。
⒉ 被告雖抗辯系爭協議書第六項記載系爭土地登記王分北、王
分西名下，與原告
前揭主張及證人證言不符云云，原告則主
張系爭協議書第六項是將系爭土地與199-3 土地合併書寫，
係表示上開土地分別登記於王分北及丙○○名下等語，查系
爭協議書第六項載明：「六、坐○○○鎮○○○段○○○○○ 號
（即系爭土地）面積0.3294公頃土地登記王分北、王分西名
下，王文為股份占1/4 。坐○○○鎮○○○段○○○○○ 號面積
0.4365公頃土地登記王分北、王分西名下，王文為股份占1/
4 。‧‧‧」，此有系爭協議書附卷
可稽（見本院卷一第39
至41頁），而199-3 土地（即重測後同段807 土地）於68年
至99年間係登記於丙○○即王分西名下等情，有同段807 土
地登記謄本、異動索引、199-3 土地人工登記謄本
在卷可稽
（見本院卷一第105 至106 頁、第113 頁，卷二第23至27頁
），並經證人丙○○以前揭證言證述明確，足見199-3 土地
於上開
期間確係借名登記於丙○○名下，原告上開主張衡與
實情相符，自為屬實。被告另抗辯王翁柏桃不識字，系爭同
意書非其書寫云云，然依證人丙○○前揭證詞，系爭同意書
為代書所書寫，又其上僅有王翁柏桃之印章，
而非簽名，此
有系爭同意書在卷可稽（見本院卷一第51頁），被告以王翁
柏桃不識字為由質疑系爭同意書之真實性，實非可採。參以
證人丙○○及壬○○之上開證詞，原告主張系爭同意書確為
王翁柏桃與乙○○等5 人所約定乙節，
洵屬有據。
⒊ 被告復抗辯系爭土地69年抵押權設定登記之義務人記載顯與
原告稱系爭土地本由出資人共有，並借名登記於王分北名下
等情不符云云，原告己○○則主張當初是王文為需要資金才
設定69年抵押權，上面都是土地所有人的名字，癸○○為毆
朝琴的兒子，當時還未分割給歐進杉等語（見本院卷二第18
8 頁）。經查，系爭土地69年抵押權，設定登記之義務人為
王分北、己○○、王分西、癸○○，債務人為王文為乙節，
有系爭土地人工地籍謄本
附卷可稽（見本院卷二第15頁），
而義務人中己○○為王文為之子、癸○○為歐朝琴之子，此
有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第169 、147 頁），故69
年抵押權設定義務人僅乙○○一房未記載於其上，其餘出資
人皆有本人或兒子之名字記載於上，自可認王文為、歐朝琴
、丙○○確實為系爭土地之共有人之一。雖上開義務人記載
與系爭土地實際共有情形有所出入，然若系爭土地為王分北
單獨所有，則69年抵押權設定義務人理應不會有己○○、王
分西及癸○○之名字，
足證原告主張系爭土地為出資人共有
，王分北僅為借名登記名義人等情，應為屬實。
⒋ 又證人即系爭土地先前之承租人丁○○於本院審理中證述：
系爭土地是被告、原告戊○○、己○○，丑○○代表歐家的
一份子，他們4 人共有，親戚都是這麼說的，我在5 年前有
承租系爭土地約2 年，當時有經過上開4 人之同意，己○○
部分是透過戊○○幫我問的，只是簽訂契約時是與被告簽署
，原告戊○○有說讓被告處理即可，被告有說過系爭土地是
共有的等語明確（見本院卷三第66頁反面至68頁），查證人
上開證言雖就系爭土地共有人部分與原告主張不一（證人未
提到丙○○一房），然證人並非系爭土地共有人之一，其係
聽親戚說系爭土地為共有，在取得共有人同意還需透過原告
戊○○轉達給其他共有人，衡情證人就系爭土地實際共有人
之認知有所違誤應屬合理，且依證人前述證言可知，系爭土
地確為共有，其承租系爭土地有經過各共有人同意。而非被
告單獨所有，原告主張系爭土地為渠等共有此節，
洵屬有據
。
⒌ 按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不
得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有。違反前項規
定者，其所有權之移轉無效。89年1 月26日刪除前之土地法
第30條定有明文，經查，原告主張依刪除前土地法第30條規
定，系爭土地為農地，無法登記為共有，故僅能先借名登記
至王翁柏桃名下等情，並提出系爭土地地籍謄本為證（見本
院卷一第35至36頁），由系爭土地地籍謄本可知系爭土地地
目為田，使用種類為特定農業區農業用地，於82年2 月26日
因買賣而登記於王翁柏桃名下，故依上開土地法第30條規定
，系爭土地於89年前確實無法因為買賣移轉為共有，故原告
主張因為上開法規限制，系爭土地借名登記於王翁柏桃名下
，實屬合理，且若非乙○○等5 人與王翁柏桃間就系爭土地
有借名登記關係，王翁柏桃又怎會在系爭土地登記於其名下
之同日於系爭同意書上蓋章，足見原告主張乙○○等5 人與
王翁伯桃確實就系爭土地有借名登記關係，應可採信。
⒍ 按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，
及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定
其他契約種類之勞務給付契約性質，應與
委任契約同視，倘
其內容不違反強制、
禁止規定或
公序良俗者，當賦予無名契
約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之
相關規定（最高法院99年台上字第1662號判決意旨參照）。
又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條
第1 項定有明文。經查，系爭土地本為出資人所共有，應有
部分各為1/4 ，已如前述，嗣後因王文為於78年2 月2 日過
世，原告己○○、戊○○繼承取得王文為就系爭土地之權利
乙節，有系爭協議書、王文為除戶戶籍謄本、繼承系統表及
訴外人王麗盡、王素女於105 年11月21日之證明書
可證（見
本院卷一第39至45頁、第163 至165 頁，卷二第231 頁）；
另歐朝琴於102 年6 月29日死亡，其就系爭土地之權利原由
原告歐進杉分割繼承取得，歐進杉又於106 年2 月1 日死亡
，其權利由癸○○等7 人繼承取得等情，有
遺產分割協議書
、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院
家事法
庭105 年11月23日高少家美家司志102 司繼第2981號函附卷
可稽（見本院卷一第77頁、第133 至161 頁，卷二第203 頁
，卷三第18至31頁）；又丙○○於105 年5 月17日將其在系
爭土地上之借名登記物返還請求權讓與其子即原告甲○○此
節，有讓與同意書附卷可證（見本院卷一第79頁）。基上，
系爭土地現實際所有權人應為乙○○（應有部分1/4 ）、原
告戊○○及己○○（應有部分各1/8 ）、甲○○（應有部分
1/ 4）及癸○○等7 人（公同共有應有部分1/4 ），惟如前
揭三、不爭執事項㈠所示，系爭土地原登記在王翁柏桃名下
，王翁柏桃95年11月4 日過世後因分割繼承而登記至被告名
下，則原告主張乙○○等5 人與王翁柏桃間就系爭土地有借
名登記關係存在，借名登記物返還請求權就丙○○及歐朝琴
部分嗣後由原告甲○○及癸○○等7 人繼受取得，當屬可採
。又乙○○等5 人與王翁柏桃並未約定登記期間，應屬未定
期限，則借名登記關係
類推適用民法委任之相關規定，原告
得隨時終止委任關係，故原告主張以王翁柏桃於95年11月4
日過世日期為終止借名登記關係之意思表示，借名登記關係
業經終止，而被告為之繼承人，並因繼承登記為系爭
土地所
有權人，則於系爭借名登記契約終止後，其取得所有權已無
法律上原因，並享有所有之利益，從而原告依據
不當得利之
法律關係，請求被告應塗銷其就系爭土地所為如主文第1 至
6 項所示之合併分割登記，並將系爭土地所有權移轉登記如
主文第7 項所示，即屬可採。
㈡、被告雖辯稱縱認原告得請求被告移轉系爭土地應有部分，惟
依系爭同意書約定於法令修改時，即移轉登記於各共有人名
下，渠等之請求權
消滅時效應自89年1 月28日土地法第30條
經修法刪除農地不得移轉為共有之規定時起算，迄今已超過
15年而罹於時效，原告不得請求返還云云，惟按請求權，因
15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，
民法第125 條前段、第128 條前段分別定有明文。本件借名
登記於借名登記期間，將系爭土地登記在王翁柏桃名下，即
屬於出名者應負之契約義務，即便系爭同意書約定於法令修
改時，王翁柏桃即無條件移轉登記至乙○○等5 人之名下等
語，然此僅為王翁柏桃依系爭借名登記契約應盡之義務，並
非約定系爭借名登記關係於修法後即立即終止，仍應待系爭
借名登記契約當事人主張終止契約，系爭借名登記契約始生
終止之效力，又原告主張自王翁柏桃於95年11月4 日過世後
終止系爭借名登記契約，而原告於105 年7 月14日起訴請求
，並未逾越15年時效等情，有原告民事起訴暨
訴訟救助狀收
戳章、王翁柏桃除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第23、
181 頁），則原告終止系爭借名登記契約，再依民法第179
條規定請求被告移轉登記系爭土地應有部分之請求權消滅時
效，應自終止契約時即王翁柏桃死亡時起算，尚未逾越15年
，故被告抗辯原告之請求權已罹於消滅時效云云，亦無可採
。
七、
綜上所述，原告本於終止借名登記後之不當得利之法律關係
，請求被告應塗銷其就系爭土地所為如主文第1 至6 項所示
之合併分割登記，並將系爭土地所有權移轉登記如主文第7
項所示，為有理由，應予准許。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘陳述，核與判決結果無影響，
爰不逐一論列，
附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 潘 快
法 官 林綉君
法 官 張瑞德
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 張彩霞