裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第69號 原　　　告　永晉興業股份有限公司 法定代理人　楊榮一 被　　　告　全勵國際科技有限公司 法定代理人　謝念穎 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105 年7 月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附件土地複丈成果圖所示編號536 ⑴之鐵皮工廠（面 積401.86平方公尺）及編號536 ⑵、539 ⑴之辦公室（面積合計 109.29平方公尺），遷讓返還原告。 被告應自民國105 年7 月1 日起至遷讓返還第一項所示鐵皮工廠 及辦公室予原告之日止，按月給付原告新台幣參萬陸仟元。 被告應自民國104 年11月1 日起至遷讓返還第一項所示鐵皮工廠 及辦公室予原告之日止，按月給付原告新台幣壹萬捌仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保 後得假執行。但被告如以新台幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 本判決第二項勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣柒萬貳仟元 為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾捌萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國102 年8 月7 日與原告簽訂廠房租約 書（下稱系爭租約），承租原告所有門牌號碼屏東縣○○市 ○○○路○○巷○○號房屋內如附件土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示編號536 ⑴之鐵皮工廠（面積401.86平方公尺）及編 號536 ⑵、539 ⑴之辦公室（面積合計109.29平方公尺，以 下與上揭鐵皮工廠合稱系爭廠房），租賃期間自102 年7 月 1 日起至103 年6 月30日止，租金每月新台幣（下同）36,0 00元，按月於每月5 日前付款。嗣租期屆滿後，被告再與原 告以系爭租約同樣條件續約1 年，即租期自103 年7 月1 日 至104 年6 月30日止。嗣原告於系爭租約屆滿前，於104 年 5 月14日以存證信函（屏東民生路郵局第109 號）通知被告 租期屆滿後不再續約，並請被告於104 年7 月1 日遷讓返還 系爭廠房，嗣經兩造協調後，原告同意被告應於104 年10月 底前搬遷，惟被告迄今仍拒絕返還系爭廠房，原告爰依系爭 租約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭廠房。另被告逾期 未遷讓返還系爭廠房，自屬無權占用，原告爰依不當得利之 法律關係，請求被告自105 年7 月1 日起至返還系爭廠房之 日，按月給付相當於租金之不當得利36,000元。又依系爭租 約第4 條約定：「⑶‧‧‧租約屆滿乙方（指被告）無理拖 延不遷移租金另參照實際可以續約論續收租金，並違約論罰 3 倍租金至搬清之日。」，被告無理由拖延拒絕返還系爭廠 房，原告自得依上揭約定，請求被告自104 年11月1 日起至 返還系爭廠房之日止，按月給付原告3 倍租金之違約金即10 8,000 元等語，並聲明：㈠被告應將系爭廠房遷讓返還原告 。㈡被告應自105 年7 月1 日起至返還系爭廠房予原告之日 止，按月給付原告36,000元。㈢被告應自104 年11月1 日起 至返還系爭廠房予原告之日止，按月給付原告108,000 元。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭租約固然於104 年6 月30日到期，惟原告仍 然有向伊收取104 年7 、8 、9 月之租金，則本件應已係不 定期限之租賃契約，原告請求被告遷讓返還系爭廠房，並無 理由。至於違約金部分，伊認為並無違約，是原告自己不來 收租金，且原告要漲租金，兩造談不攏，伊就將每月租金提 存等語，聲明：原告之訴駁回。 三、兩造對下列事項不予爭執，並有系爭租約2 份（本院卷第5 至16頁）、屏東縣屏東地政事務所105 年6 月21日屏所地二 字第10530778100 號函文暨附圖各1 份（本院卷第98、99頁 ）、現金支出傳票、統一發票（本院卷第44至46頁）等書證 附卷可參，應堪認屬實： ㈠兩造曾於102 年8 月7 日簽定系爭租約，由被告承租原告所 有門牌號碼屏東縣○○市○○○路○○巷○○號房屋內如附圖所 示編號536 ⑴之鐵皮工廠（面積401.86平方公尺）及編號53 6 ⑵、539 ⑴之辦公室（面積合計109.29平方公尺），租賃 期間自102 年7 月1 日起至103 年6 月30日止。嗣兩造於系 爭租約到期後，再以系爭租約同樣條件續約1 年，租期自10 3 年7 月1 日至104 年6 月30日止。 ㈡兩造曾經協商被告應於104 年10月31日前搬遷系爭廠房。另 被告有將系爭廠房104 年7 、8 、9 月份之租金給付原告。 四、本院之判斷： ㈠請求遷讓返還系爭廠房部分： ⑴按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約。」、「租賃定有期限者，其租賃關 係，於期限屆滿時消滅。」、「承租人於租賃關係終止後， 應返還租賃物」、「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之 使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期 限繼續契約。」，民法第421 條第1 項、第450 條第1 項、 第455 條前段、第451條分別定有明文。 ⑵本件原告主張系爭租約業已屆滿，其曾於系爭租約屆滿前， 於104 年5 月14日以存證信函（屏東民生路郵局第109 號） 通知被告租期屆滿後不再續約，並請被告於104 年7 月1 日 遷讓返還系爭廠房等語，被告則辯稱：系爭租約固然於104 年6 月30日到期，惟原告仍然有向伊收取104 年7 、8 、9 月之租金，本件應已係不定期限之租賃契約等語，則被告自 應就本件有不定期限繼續租賃契約之對己有利事實，依據民 事訴訟法第277 條前段規定，負舉證之責。經查，原告上揭 主張，業據原告提出上開存證信函1 份為證（本院卷第5 頁 ），是原告已於系爭租約屆滿前，明確表示不再與被告續約 ，且請求被告應於104 年7 月1 日遷讓返還系爭廠房，雖兩 造嗣後有協商被告應於104 年10月31日前搬遷系爭廠房之事 實，此為兩造所不爭執，並有被告提出之存證信函（屏東公 館路郵局第11號）1 份在卷可憑（本院卷第47、48頁），而 依上揭存證信函所載，兩造協調以104 年10月31日為最終搬 遷日等語，足認原告僅係同意被告延至104 年10月31日前搬 遷系爭廠房，尚難認原告係有同意續租之意。另原告既已同 意被告延至104 年10月31日前搬遷，被告於系爭租約期滿後 之104 年7 、8 、9 月仍繼續使用系爭廠房，則原告因此向 被告收取104 年7 、8 、9 月份之租金，應係被告有使用系 爭廠房之故，尚難據此即認原告係有同意續租之意。至於被 告復辯稱：伊有將系爭廠房104 年10月、11月份租金以本院 104 年度存字第689 號提存；104 年12月、105 年1 月、2 月份租金以本院105 年度存字第99號提存；105 年3 月、4 月份租金以本院105 年度存字第266 號提存在案，提存之租 金，原告均已領取，另105 年5 、6 月份租金被告以現金給 付原告等語，而原告對此並未表示爭執，且經本院依職權調 閱本院104 年度存字第689 號、105 年度存字第99號、第26 6 號提存卷宗、105 年度取字第241 號、第242 號、第243 號領取提存物等卷宗核閱無誤，並有被告提出之收據1 份（ 本院卷第114 頁）附卷可參，固堪認屬實，惟被告自承：是 原告自己不來收租金，且原告要漲租金，兩造談不攏，伊就 將每月租金提存等語（本院卷第67頁背面），是足認原告前 確有拒絕收取租金，被告始自行將租金提存，又原告係於10 5 年6 月13日同時具狀聲請領取上揭提存之租金，並非被告 分次提存後即前往領取，堪認原告應係被告仍拒絕遷讓返還 系爭廠房，因被告自104 年10月起仍有繼續使用系爭廠房， 原告因此前往領取租金，以避免租金上之損失，則尚難據此 即認原告係有同意續租之意，一併敘明。 ⑶綜上，系爭租約之租賃期限業已屆滿，原告業已表示不再續 約，且請求被告應於104 年10月31日前搬遷系爭廠房，被告 無法舉證證明原告有同意續租或有符合不定期限繼續租賃契 約之情事存在，則被告辯稱本件有不定期限繼續租賃契約之 適用等語，並不足採。從而，原告依據第455 條前段規定， 請求被告遷讓返還系爭廠房，為有理由，應予准許。 ㈡請求相當於租金之不當得利部分： ⑴按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」， 民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當 得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要 件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非 以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法院61年台上 字第1695號判例要旨可資參照。 ⑵原告主張：被告逾期未遷讓返還系爭廠房，自屬無權占用， 原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付自105 年7 月 1 日起至返還系爭廠房之日，按月給付相當於租金之不當得 利36,000元等語，經查，系爭租約之期限業已屆滿，被告應 遷讓返還系爭廠房，已如上述，惟被告現仍繼續使用系爭廠 房，其自屬無法律上之原因而占有使用，則參諸上揭法條規 定及最高法院判例意旨，原告請求被告給付自105 年7 月1 日起至返還系爭廠房之日，按月給付相當於租金之不當得利 ，應屬有理由，又原告以系爭租約約定之系爭廠房每月租金 即36,000元為計算不當得利之標準，被告對此並未表示爭執 ，本院認亦屬適當，從而，原告上揭請求，自應予准許。 ㈢請求違約金部分： ⑴按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額。」，民法第250 條定有明文。次按「約定之 違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，民法第252 條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此 規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得 核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人 訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，有最高 法院79年台上字第1612、1915號判例意旨可資參照。 ⑵原告主張：依系爭租約第4 條約定：「⑶‧‧‧租約屆滿乙 方（指被告）無理拖延不遷移租金另參照實際可以續約論續 收租金，並違約論罰3 倍租金至搬清之日。」，被告無理由 拖延拒絕返還系爭廠房，原告爰依上揭約定請求被告自104 年11月1 日起至返還系爭廠房之日止，按月給付原告3 倍租 金之違約金即108,000 元等語，被告則抗辯：伊並無違約等 語，經查，本件系爭租約之期限業已屆滿，被告應遷讓返還 系爭廠房，業如上述，惟被告卻無正當理由拒絕遷讓返還系 爭廠房迄今，則原告依據上揭系爭租約第4 條約定請求被告 給付違約金，應屬有據，被告辯稱其並無違約云云，不足為 採。又觀之上開系爭租約第4 條約定內容，係租約期滿後， 被告無正當理由拒絕遷讓返還系爭廠房時，即應給付違約金 ，核其性質，應係以強制債務之履行為目的，確保債權效力 所定之強制罰，即如被告未依債之關係所定之債務履行時， 原告無論損害有無，皆得請求之懲罰性違約金，而原告雖請 求被告應按月給付3 倍租金之違約金即108,000 元等語，惟 本院審酌，被告原應於104 年10月底前遷讓返還系爭廠房， 雖被告未履行且占用系爭廠房迄今，惟被告業已給付104 年 10月起至105 年6 月份之租金予原告，原告業已獲得相當租 金之補償，且原告並未陳述被告除未遷讓返還系爭廠房外， 尚有其他債務不履行或對原告為積極損害之情形，又本院業 已判命被告應給付自105 年7 月1 日起至返還系爭廠房之日 ，按月給付相當於租金之不當得利，是本院綜合參酌上情， 認為系爭租約第4 條約定之違約金金額尚屬過高，本院爰依 民法第252 條規定，依職權酌減為每月租金之1/2 即18,000 元為適當。從而，原告依據系爭租約第4 條約定，請求被告 給付自104 年11月1 日起至返還系爭廠房之日止，按月給付 原告違約金18,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。 五、末按原告陳明願供擔保請准宣告假執行，關於主文第1 項原 告勝訴部分，經核無不合，而法院定擔保金額，應斟酌當事 人所應受之損害為衡量之標準，本院爰依兩造因假執行或免 為假執行後，他造所因此可能遭受之損害，各酌定相當之擔 保金額准許之。至於主文第2 項、第3 項原告勝訴部分，依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，判決所命給付之金 額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，是 本院爰依上揭法條規定，逕依職權就原告上揭勝訴部分宣告 假執行，併依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至於 原告上開敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回 。 六、至於兩造其餘之攻擊或防禦方法，經審酌與上揭判決結果不 生影響，本院爰不另一一論述指駁，附此敘明。 七、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項 、第392條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 17 日 民事第三庭 法 官 呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 105 年 8 月 18 日 書記官 林依靜