裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第713號 原　　　告　漁人製藥股份有限公司 法定代理人　李先茹 訴訟代理人　柳聰賢律師 被　　　告　鄧市帆即鄧可人 訴訟代理人　曾志強 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國106年5月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地及同段八二號建 號即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○ 號房屋騰空並遷讓返 還予原告。 被告應給付原告新臺幣陸拾萬元及自民國一○五年十二月八日起 至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一、二項部分，於原告以新臺幣陸拾參萬元供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、緣坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地上建號為同段82號 房屋（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路○ 號房屋，下 稱系爭房屋，與土地合稱系爭房地）自民國90年4 月19日起 為原告買受所有，然被告自90年4 月19日起即無權占有系爭 房屋，並於系爭房屋內堆置物品致髒亂不堪，原告多次催請 被告騰空交還房屋，被告均置之不理，現系爭房地仍由被告 占用使用收益中。被告無任何正當權源占有系爭房地，被告 自斯時起至今之占用行為自屬無權占有。原告自得依民法第 767 條第1 項之規定請求被告遷讓房屋並排除侵害。 ㈡、被告自90年4 月19日起即無權占有系爭房地，其每月自有獲 得相當於租金之利益，致原告受有不能使用系爭房地之相當 於無法收取租金之損害。則比照當地租屋行情，原告請求被 告給付每月相當於租金之損害新臺幣（下同）10,000元，尚 稱合理。故原告得依民法第179 條、第184 條第1 項請求被 告給付起訴前5 年即自100 年9 月至105 年9 月止相當於租 金之不當得利600,000 元（計算式：10,000元×12月×5 年 ＝600,000 元）及其後每月繼續使用系爭房地之不當得利。 ㈢、並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。 二、被告則以：系爭房屋本為伊所有，因伊與原告有藥酒經銷合 作關係，故提供系爭房屋作為藥酒倉庫。其後因原告將伊代 理之產品轉讓給他人經銷，造成伊之藥酒經營不善，系爭房 地更遭拍賣，先由訴外人李先茹拍定，後又為原告取得所有 權。在這幾年間，伊一直要求原告買回倉庫之藥酒，原告均 拒絕，以致於伊只能將藥酒存放於系爭房屋，原告若要請求 遷讓房屋，請其先將藥酒買回，並支付伊管理費。且系爭房 屋之前面車庫與後面陽台皆為伊所增建，並未在拍賣之範圍 內，原告請求伊遷讓房屋，顯無理由。另伊於這段期間對系 爭房屋皆有管理、維護行為，支出之無因管理費用可與原告 請求之不當得利金額互相抵銷等語置辯，並聲明：㈠、原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、訴訟費用由原告負擔。㈢ 、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，系爭房地之所有權人為原告，系爭房屋內之傢俱皆為 被告所有，系爭房屋之鑰匙仍在被告身上等情，為兩造所不 爭執，並有土地及建物登記第一類謄本、勘驗筆錄在卷可證 （見本院卷第147 至149 頁、第177 至183 頁），自堪信為 真實。 四、兩造爭執事項： ㈠、被告是否有權利使用系爭房地？原告請求被告搬遷有無理由 ？ ㈡、若被告無權占用系爭房地，成立不當得利，原告得請求之不 當得利金若干？ ㈢、被告主張抵銷是否有理由？ 五、本院得心證的理由： ㈠、系爭房屋為原告所有： 按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759 條之1 定有明文。查原告主張系爭房地為其所有， 業據提出土地、建物登記第一類謄本及經本院向屏東縣政府 稅務局潮州分局職權函調房屋稅籍證明等件為證（見本院卷 第89頁至93頁、第177 頁至183 頁），觀諸上開謄本，均登 記原告為所有權人，房屋稅籍證明書納稅義務人亦為原告， 依上開規定，已堪認原告為系爭房地之所有權人。 ㈡、被告無權占有系爭房地： ⒈ 被告抗辯因伊與原告間有藥酒經銷管理契約，故系爭房屋是 做為藥酒之倉庫，伊與原告間就藥酒有管理關係才占用系爭 房屋云云，並提出經銷授權書、產品經銷備忘錄為證（見本 院卷第101 至105 頁），原告則否認與被告間有任何管理契 約存在。經查，觀諸被告所提出之前揭經銷管理契約，兩造 先前合作關係應係原告為上游廠商，將藥酒賣給中游廠商被 告，由被告銷售藥酒，被告亦自承伊為代理商，原告將藥酒 賣給伊，再由伊賣給下盤商，現在存放於系爭房屋內之藥酒 為伊所有等語（見本院卷第128 頁），則系爭房屋內之藥酒 皆為被告所有，衡情應係被告買受該藥酒後，自行將藥酒囤 積在系爭房屋，並無被告替原告管理藥酒之情，被告雖抗辯 伊可請求原告買回藥酒，然此為兩造間經銷契約之另一問題 ，並非被告就系爭房屋之合法占用權源。又系爭房屋除了藥 酒外，尚有堆積雜物、廢棄傢具、垃圾，且傢俱皆為被告所 有，此有照片在卷可證（見本院卷第35至43頁、第159至173 頁），並經本院會同兩造至現場確認無訛，製有勘驗筆錄在 卷可稽（見本院卷第147 至149 頁），由此可見系爭房屋並 非單純作為藥酒倉庫使用，先前尚有居住之情形。被告抗辯 系爭房屋為藥酒之倉庫，是原告請其管理云云，與實情不符 。被告復未能另行舉證證明兩造間就系爭房地存有管理契約 或其有其他合法占用權源，被告於原告買受系爭房地後，仍 然繼續使用系爭房地，自屬無權占有。 ⒉ 按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權，民法第811 條定有明文。被告雖抗辯系爭房 屋前面之車庫、樓梯及後面之陽台為其於30年前所增建，並 未包含在當初拍賣之範圍，故原告未取得所有權云云。然被 告主張其所增建之部分並非有獨立出入口之獨立建物，而與 系爭房屋內部相通，為系爭房屋之前後延伸，並屬於系爭房 屋之一部分，此有照片2 張在卷可稽（見本院卷第211 至21 3 頁），揆諸前揭規定，該增建部分之材料（水泥、磚瓦等 ）已成為系爭房屋之重要成分，由系爭房屋所有人即原告取 得所有權，被告對此增建部分自無正當占用權源存在。若被 告主張其因提供動產增建而受有損害，其應另依民法第816 條規定請求原告償還價額。基上，系爭房屋增建部分亦為房 屋之一部分，為原告所有，故被告上開所辯，顯無理由。 ㈢、原告得請求被告遷讓返還系爭房地： 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。本件系爭房地為原告所有，被告亦未 積極舉證其有占用系爭房地之正當權源，則原告依前開規定 請求被告交還系爭房地，即屬有據。 ㈣、原告得依不當得利之法律關係請求被告自100 年9 月起至10 5 年9 月止相當於租金之不當得利600,000 元及自起訴狀繕 本送達翌日即105 年12月8 日起至被告返還系爭房屋之日止 按月給付10,000元： ⒈ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文；又無權占有他人房屋土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件原告自90年4 月 19日起即無權占用系爭房地，已如前述，被告迄未返還系爭 房地，其受有相當於租金之利益，致原告受損害，原告自得 依民法第179 條，請求被告給付起訴前5 年即自100 年9 月 起至105 年9 月止及自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月8 日（見本院卷第85頁回證）起至被告返還系爭房地之日止， 按月給付相當於租金之不當得利。 ⒉ 原告主張系爭房屋為5 層樓透天厝，鄰近內埔鄉公所，為精 華地段，相當於租金之不當得利計算標準應參酌鄰近地區條 件相似之不動產之租金行情，為一個月10,000元，並提出照 片、附近房屋之出租資料、Google地圖資料為證（見本院卷 第35至37頁、第49至51頁），被告則以原告應給付伊管理費 ，其請求不當得利無理由等語置辯。經查，系爭房屋位於○ ○鄉○○路，鄰近內埔鄉公所及內埔國小，附近多為住家， 有些許店面等情，業經本院會同兩造到場勘驗明確，製有勘 驗筆錄在卷可稽（見本院卷第147 至149 頁），本院審酌原 告提出之上開出租資料，該房屋坪數為50.7坪，租金為9,00 0 元，系爭房屋之總面積為188.5 平方公尺，有建物登記第 一類謄本在卷可證（見本院卷第181 頁），換算為坪數約為 57.12 坪，若依面積之比率換算，系爭房屋每個月相當於租 金之租金應以10,140元計算（計算式：9,000 元÷50.7坪x 57.12 坪=10,140 元，元以下四捨五入），則原告主張系爭 房屋之租金應以每月10,000元計算，尚屬合理。是以，原告 得請求被告按月給付相當於租金之不當得利金額應為10,000 元，依此，原告得請求被告返還自99年9 月至105 年9 月相 當於租金之不當得利，其金額為600,000 元（計算式：10,0 00元×12月×5 年＝600,000 元）；原告自105 年12月8 日 起至被告返還土地之日止，按月得請求被告償還相當於租金 之不當得利，其金額為10,000元。原告此部分主張，實屬有 據。 ㈤、被告抗辯抵銷部分，為無理由。 ⒈ 按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」、「管理事務 ，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理 人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時 ，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所 負擔之債務，或賠償其損害。」，民法第334 條第1 項前段 及第176條第1項分別定有明文。 ⒉ 被告抗辯伊就系爭房屋有支出管理、維護費用，可依兩造間 管理契約或無因管理相關規定向原告請求，故主張與原告請 求之不當得利金額抵銷云云，原告則否認兩造間有管理契約 及有無因管理之情事等語。經查，被告無法舉證證明兩造就 系爭房屋有管理契約，已認定如前，故被告主張要以管理費 抵銷原告不當得利請求云云，實屬無據。又原告既無同意被 告占用系爭房屋，則即便被告就系爭房屋有支出相關維修費 用，亦難認係利於原告且不違反原告明示或可得推知之意思 ，被告復未就其確有支出相關維修費用及費用為多少提出證 據以實其說，則原告是否對其被告有債務、債務金額多少、 是否已屆清償期皆屬不確定。被告空言主張抵銷云云，實不 足採。 六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段及第179 條規定 ，請求被告返還系爭房地，並給付自100 年9 月起至105 年 9 月止相當於租金之不當得利600,000 元及自105 年12月8 日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給付10,000元之不當 得利部分，為有理由，應予准許。本判決原告全部勝訴，兩 造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證， 經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉 ，自無庸一一贅述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 潘 快 法 官 李珮妤 法 官 張瑞德 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 書記官 張彩霞