臺灣屏東地方法院民事
裁定 106年度建字第22號
原 告 佳家防水企業有限公司
法定
代理人 蘇怡如
訴訟代理人 呂郁斌
律師
被 告 櫻花蝦金品大飯店股份有限公司
法定代理人 黃美惠
上列
當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按當事人就一定
法律關係而生之訴訟，得以文書
合意定第一
審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，
依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法
第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。
二、原告起訴主張其
承攬被告之玻璃帷幕牆填縫防水工程、地下
室B2F 地坪滲水修復工程
暨地下室B1倉庫及客房R1223 、B
梯等防水工程（下稱
系爭工程），並簽有工程合約書，被告
尚餘工程款新臺幣（下同）1,355,020 元未支付，
爰依承攬
及工程合約書之
法律關係請求被告給付等語。
惟查，依
兩造
簽訂之工程合約書第9 條約定：「管轄法院：如有涉訟，概
以高雄地方法院為管轄法院。」足認兩造就雙方間系爭工程
之履行倘涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，另
觀諸原告
起訴主張之事實，亦
無涉於專屬管轄規範之法律關係，則
揆
諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，兩造合意管轄之約定
，自得排斥其他審判籍而優先適用，是兩造間因系爭工程所
生之爭訟自應由臺灣高雄地方法院管轄，而經本院請兩造就
前揭管轄表示意見，亦有被告106 年9 月12日與原告106 年
9 月11日之書狀均陳明同意按契約約定由主文所示法院管轄
，有各該書狀在卷
可憑，茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯
有違誤，爰依原告聲請以裁定將本件移送於其管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第一庭 法 官 潘 快
以上為
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（附
繕
本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 魏慧夷