裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第40號 原　　　告　瑛盛建設有限公司 法定代理人　徐添盛 訴訟代理人　徐宇平 被　　　告　陳盈初 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年5月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一０六年十月二十五日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。 本判決主文第一項，得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、緣兩造於民國105 年5 月31日簽訂承攬契約書（下稱系爭契 約），由原告公司承攬屏東縣○○鄉○○路○○○○號房屋（下 稱系爭房屋）興建工程（下稱系爭工程），約定工程款總價 為新臺幣（下同）520 萬元，嗣後，被告再追加增建一間浴 室及一座鋼構灌漿水塔間，追加工程款均各為15萬元，合計 30萬元。系爭工程業已依約於106 年7 月23日前全部竣工， 被告並已實際入住，詎被告拒絕給付尾款50萬元及追加工程 款30萬元，迭經口頭催討，被告仍拒絕給付，故原告爰提起 本件訴訟請求被告應給付工程款80萬元。 ㈡、被告雖抗辯系爭工程有瑕疵、估價坪數不符及屋頂部分原告 同意以版模灌漿云云，惟就屋頂部分，系爭契約中已載明「 屋頂琉璃鋼瓦」，原告公司並未向被告表示變更為版模灌漿 ，蓋若改為版模灌漿，需變更圖面設計及由結構師申請，故 原告公司已按系爭契約施工完成。又系爭契約係以總價520 萬元承攬，並非以實際施作工程坪數為計算標準。原告公司 已依被告請求修繕磁磚不平之工程瑕疵，嗣後又因被告擅自 更換門鎖鑰匙，致原告公司無法進入修繕。 ㈢、又依系爭契約第11條約定「部分使用。一、甲方（即被告） 於工程全部完成前如以就部分工作物提前使用者，視為其使 用部分已驗收無訛。」，而被告已搬入系爭房屋多時，足證 被告已驗收系爭工程，被告所辯顯不足採。 ㈣、綜上，原告爰依承攬法律關係，請求被告給付工程款等語， 並聲明：被告應向原告給付80萬元，及自支付命令送達翌日 即106 年10月25日（見司促卷第21頁）起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以： ㈠、否認伊與原告間有追加工程之約定，原告提出之追加工程明 細單係原告片面繕打，伊並未看到追加部分，有關追加浴室 部分，兩造間雖有以口頭協調，惟伊未曾答應給付追加款； 另水塔間部分，雖非系爭契約之工程項目，惟原告以其家之 水塔間為範例，口頭同意免費施工，故原告請求追加工程費 30萬元，顯屬無據。 ㈡、又系爭工程未經伊驗收，尚有數項瑕疵，例如門傾斜、磁磚 不平及屋頂未以版模灌漿施作等，其中有關屋頂部分，原告 以口頭承諾將系爭承攬契約書中屋頂琉璃鋼瓦部分，改以版 模灌漿，並提供3D圖面，然原告並未依承諾施工，仍施作琉 璃鋼瓦。且上開工程瑕疵部分並未完全修復。另訂立系爭契 約時，以面積92坪估算總造價為520 萬元，等於一坪造價5. 65萬元，然系爭工程完成後之登記建物面積為72.6坪，短少 19.4坪，系爭工程款顯有溢算。則上開屋頂另行施作以版模 灌漿施作，需費工程款90萬元；而系爭工程溢算坪數之差額 為109 萬元（計算式：一坪造價5.65萬元×短少之19.4坪＝ 109.61萬元），又伊因本件糾紛，已影響正常生活，受有精 神上損失，伊得請求原告賠償精神慰撫金30萬元，綜上，原 告應給付伊229 萬元（計算式：90萬元＋109 萬元＋30萬元 ＝229 萬元），故伊主張以此金額抵銷原告請求之金額等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第47頁反面） ㈠、兩造不爭執事項： ⒈ 兩造於105 年5 月31日就系爭工程簽訂系爭契約，工程總金 額為520 萬元，被告尚欠餘款50萬元未付（見司促卷第2 至 8 頁）。 ⒉ 原告有施作2樓浴室及水塔之工程。 ㈡、兩造爭點： ⒈ 被告就系爭工程是否已經完工？ ⒉ 原告請求餘款50萬元是否有理由？ ⒊ 原告請求追加工程（2 樓浴室及水塔）之工程款30萬元是否有 理由？ ⒋ 被告抗辯抵銷是否有理由？ 四、本院得心證之理由： ㈠、被告就系爭工程是否已經完工？ ⒈ 原告主張系爭工程已於106 年7 月23日前全部完工等語，被 告則抗辯系爭房屋之屋頂未以版模灌漿、門有傾斜的問題、 磁磚亦有瑕疵、且坪數短少，故系爭工程尚未經驗收，仍未 完工云云，經查： ⑴ 屋頂部分： 被告抗辯兩造已口頭合意將系爭房屋之屋頂改為版模灌漿之 施作方式，然原告卻仍然施作琉璃鋼瓦，系爭工程並未完工 云云，原告則否認兩造有此合意。查系爭契約後附估價單就 屋頂部分載明「琉璃鋼瓦」乙節，此有估價單附卷可參（見 司促卷第6 頁），又系爭工程之設計圖就屋頂部分標註「屋 面蓋琉璃鋼瓦（具半小時防火時效）」之內容，亦有系爭工 程設計圖說在卷可稽，足見原告主張兩造就系爭房屋之屋頂 係約定施作琉璃鋼瓦此節，核與事實相符。被告雖抗辯兩造 已合意將屋頂部分更改為版模灌漿之工法，然其未舉證以實 其說，則其此部分抗辯，自不足採。而被告亦於本院審理中 自承目前系爭房屋之屋頂為琉璃鋼瓦等語（見本院卷第25頁 ），足證原告就系爭房屋之屋頂部分已完成鋪設琉璃鋼瓦之 工程，被告抗辯系爭房屋屋頂未完工云云，實屬無據。 ⑵ 坪數短少部分： 被告抗辯訂立系爭契約時，係以面積92坪估算總造價為520 萬元，然系爭工程完成後之登記建物面積為72.6坪，短少19 .4坪云云，並提出系爭房屋之建物所有權狀為證，原告則主 張系爭契約係約定以總價承包，並非以面積計算等語。經查 ，被告雖抗辯系爭契約係以92坪面積估算價額云云，然系爭 房屋設計圖之面積計算表載明「壹層面積123.92平方公尺（ 門廊8 平方公尺、住宅115.92平方公尺）、貳層面積123.92 平方公尺，合計247.84平方公尺」等內容，此有系爭房屋設 計圖說在卷可參，足見系爭房屋原始規劃總面積為247.84平 方公尺，換算坪數約為75坪左右（計算式：247.84平方公尺 ÷3.3 ＝75.1，小數點以下四捨五入），並非被告所抗辯之 以92坪計算，被告此部分抗辯，實不足採。且觀諸系爭房屋 之建物所有權狀（見本院卷第33頁），系爭房屋之總面積為 24 0.16 平方公尺，亦與前揭原始設計圖之面積相差不大， 難認有何面積短少之處。再者，參酌系爭契約第4 條約定： 「工程總價：一、本工程總價共計新台幣伍佰貳拾萬元整， 總價承包」等語，有系爭契約附卷可稽（見司促倦第2 頁） ，可見系爭契約是採取總價承包之計價方式，而非以面積計 算，故被告抗辯兩造係以92坪面積計算價金、原告未施作足 夠面積云云，自不可採。 ⑶ 門傾斜、磁磚不平之瑕疵問題： 被告復抗辯系爭房屋有門傾斜及磁磚不平之瑕疵，故原告尚 未完工云云，原告則主張其有去系爭房屋修繕被告主張之瑕 疵，且於修繕完畢後其一直聯繫被告要驗收，並要將鑰匙歸 還給被告，被告均置之不理，後兩造於全家超商協商時，因 被告堅持系爭房屋有前揭屋頂及坪數短少之缺失，故兩造無 法達成共識，被告並未再要求其修繕門及磁磚之部分，反而 更換大門鎖頭，使其無法進入系爭房屋修繕等語，並提出兩 造之LINE通話內容翻拍照片為證（見本院卷第49至52頁）， 被告則不爭執此為兩造對話之記錄（見本院卷第46頁反面） ，而觀諸上開兩造之LINE通話內容，原告於8 月4 日提到「 以後還有什麼問題都可以跟我們說，我們會幫你處理」等語 ，被告卻未提到系爭房屋仍有門傾斜、磁磚不平之問題，衡 情若原告尚未將上開問題修繕完成，被告理應會繼續要求原 告修補，足見原告主張上開瑕疵已修復完畢此節，應屬有據 。又證人即兩造系爭工程之介紹人謝元泰於本院審理中證述 ：我有與兩造在長治交流道全家超商洽談，當時系爭工程已 經完成，只是有紗窗生鏽、磁磚不平等部分瑕疵，原告有去 維修，原告當場有要將鑰匙還給被告並請求結清尾款，但被 告對於屋頂灌漿部分仍有爭執，故拒絕此項要求，也有提到 他已經更換大門鎖頭等語明確（見本院卷第36至37頁），此 核與原告所述大致相符。足證原告確實已將門傾斜及磁磚不 平之瑕疵修繕完畢，被告雖抗辯原告仍未維修完畢，然衡情 若上開瑕疵仍未修復，被告於全家超商跟原告洽談時，應仍 會要求原告修繕，而非直接將系爭房屋之鎖頭更換讓原告無 法進入修繕。此外，被告就系爭房屋目前仍有門傾斜及磁磚 不平之瑕疵及其有再催告原告修繕此節均未提出證據以實其 說，其空言主張系爭房屋有上開瑕疵云云，洵屬無據。 ⑷ 被告雖抗辯系爭工程未經驗收云云，然觀諸系爭契約第10條 第1 項約定：「工程驗收：一、乙方（即原告）於各階段工 程完工時，應即通知甲方（即被告），甲方自接獲乙方通知 起，應於7 日內驗收並接管之，否則屆期視為已驗收合格。 」；第11條第1 項約定：「部份使用：一、甲方於工程全部 完成前如以就部分工作物提前使用者，視為其使用部份已驗 收無訛。」等語，此有系爭契約附卷可稽（見司促倦第3 頁 ），而依原告上開提出之兩造LINE通話內容及證人前揭證言 可知，原告有請被告告知其系爭工程還有何問題，及欲將系 爭房屋鑰匙歸還予被告，足見原告有請被告驗收系爭工程之 意思，被告雖以系爭工程有前述瑕疵為由拒絕驗收，然其自 承已搬進系爭房屋並更換鎖頭（見本院卷第27頁），則依系 爭契約第11條第1 項約定，其已就系爭房屋提前使用，故系 爭工程視為已驗收完畢。此外，被告復未就系爭工程尚有何 未完成之處舉證以實其說，其空言主張系爭工程並未完成云 云，不足為採。 ⒉ 基上，被告無法證明兩造有約定系爭房屋之屋頂改為版模灌 漿之工法及系爭工程尚有何未完成或面積短少之處，則依前 揭證人之證言，系爭工程已完工事實，應堪認定。 ㈡、綜上，系爭工程已完工之事實，既已認定如前，則原告依系 爭契約之約定請求被告給付系爭契約價金之餘款50萬元，即 屬有據，應予准許。 ㈢、原告復主張被告就系爭工程有追加增建一間浴室及一座鋼構 灌漿水塔間，追加工程款均各為15萬元，故請求被告給付追 加工程款30萬元云云，並提出追加工程明細單為證（見司促 卷第9 頁），被告則否認兩造有約定此部份工程要給付30萬 元，抗辯這是原告無償幫忙施作等語。經查，原告提出之上 開追加工程明細單並無被告之簽名或蓋章，而被告就系爭工 程之本約部分，確有簽定系爭契約書且由兩造簽名（見司促 卷第2 、5 頁），則如兩造間確有約定追加工程款，衡情就 上揭追加工程明細單，原告自應會要求由兩造（或被告）簽 名或蓋章以示慎重及避免糾紛，然上揭明細單卻無被告之簽 名或蓋章，自無從認定被告有承諾要給付追加工程款。且原 告亦自承此部份一開始確實沒有說要算錢，是後來於全家超 商洽談時，其向被告表示如果不繳納尾款，這部份就要算錢 等語（見本院卷第25頁反面），足證兩造就追加工程部份並 無達成要給付追加工程款30萬元之合意，則被告抗辯此部份 工程並未約定款項乙節，應為屬實。綜上，原告主張兩造有 約定給付追加工程款30萬元云云，不足為採，故原告依系爭 契約請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。 ㈣、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1 項定有明文。被告抗辯系爭工程有屋頂未施作版模灌 漿及坪數短少之瑕疵，伊因此可向原告請求229 萬元之損害 賠償（含屋頂重新施作90萬元、坪數短缺差額109 萬元、慰 撫金30萬元）云云，然系爭工程並無約定屋頂要施作版模灌 漿且無面積短少之處等情，已認定如前，故被告並無受任何 損害，原告對其並無負任何債務之情，應堪認定。被告空言 抗辯抵銷云云，實不足採。 五、綜上所述，原告依系爭契約約定，請求被告給付50萬元，及 自支付命令送達翌日即106 年10月25日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，是有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，均應駁回。又本件原告勝訴之主文第 1 項部分，係就民事訴訟法第389 條第1 項第5 款所命給付 價額未逾50萬元所為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第 1 項第5 款之規定，自應由本院依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 張瑞德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 書記官 張彩霞